?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Ценности, на основе которых строить новую Россию - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Ценности, на основе которых строить новую Россию
64 comments or Leave a comment
Comments
From: tadavsh Date: July 9th, 2012 06:03 am (UTC) (Link)
Если под благосостоянием граждан понимать ВВП на душу по ППС, то в Аргентине он и сейчас немного выше, чем в Чили, по предварительным данным МВФ за 2011г., Чили по этому показателю 6-я из 32 стран региона. Интересно другое: в год ухода Пиночета, в 1990г., Чили по этому показателю была на 14-м месте из 32 стран региона, совершенно не выделялась, хотя в 1980г. была на 11 месте. Дальнейшая быстрая динамика этого показателя может быть объяснена двояко (естественно, вариантов может быть гораздо больше):

а) Пиночет провёл необходимые реформы, которые и дали свои плоды после его ухода. Правда, не очень понятно, почему реформы не дали ощутимых плодов при самом Пиночете, и какова роль высоких цен на медь в 2000-х в быстром росте подушевого ВВП в это время.

б) После ухода Пиночета исчезла дестабилизирующая роль его диктатуры, страна вернулась к демократии и верховенству закона, вследствие чего инвестиционная привлекательность повысилась, что и привело к ускорению динамики подушевого ВВП по сравнению с соседями. В этом случае возникает вопрос: нельзя ли было как-то обойтись без хунты Пиночета, скажем, просто сместив Альенде на следующих выборах ?
aillarionov From: aillarionov Date: July 9th, 2012 06:56 am (UTC) (Link)
<Если под благосостоянием граждан понимать ВВП на душу по ППС, то в Аргентине он и сейчас немного выше, чем в Чили, по предварительным данным МВФ за 2011г.>
Он стал таковым только в 2011 г. благодаря буму commodities в Аргентине.
До этого в течение 15 лет лидировала Чили.

<по предварительным данным МВФ за 2011г., Чили по этому показателю 6-я из 32 стран региона>
Вы включили в "регион" такие островные страны, как Багамы, Барбадос, Тринидад и Тобаго, Антигуа и Барбуды, своим благосостоянием во многом обязанные рентным доходам от туризма и нефти. Среди латиноамериканских стран, расположенных на континенте, в течение 15 лет - с 1996 г. по 2010 г. - Чили была лидером по ВВП на душу населения.
From: nedosionist Date: July 13th, 2012 08:29 pm (UTC) (Link)
а) Пиночет провёл необходимые реформы, которые и дали свои плоды после его ухода.
Очень сомнительная подход, главным образом в силу своей произвольности. Сколько лет корректно таким образом приписывать ушедшему лидеру? Аналогично, американские результаты клинтономики - это влияние Картера, Обамы - влияние Буша-старшего, российская экономика в 90х находилась под влиянием Брежнева, а 2000х - Горбачева.
From: tadavsh Date: July 14th, 2012 09:52 pm (UTC) (Link)
Тут нет особой произвольности: есть перечень реформ, признаваемых априори полезными для экономического роста абсолютным большинством экономистов: например, либерализация рынка труда, сокращение административных барьеров для бизнеса, приватизация (нестратегических отраслей), пенсионная реформа (чилийская пенсионная реформа до сих пор считается образцовой, одной из лучших в мире), переход к адресной системе социальной помощи и пр. Это делалось при Пиночете и, несомненно, внесло положительный вклад в экономический рост Чили. Вопрос в другом:

а) Насколько положительный эффект этих полезных реформ Пиночета перекрывал отрицательный эффект на институты государства (и, вследствие этого, на тот же экономический рост) самого факта незаконного прихода к власти и её удержания Пиночетом все эти годы ? Не в этом ли отрицательном эффекте на институты находится ответ на вопрос: почему при Пиночете экономический рост был на весьма среднем уровне по сравнению с соседями (хотя пробыл у власти он достаточно времени для учёта временнЫх "лагов" реформ) , а сразу после его ухода и возврата к демократии вдруг резко ускорился ?

б) Нельзя ли было провести эти полезные реформы путём обычных демократических процедур, без хунты ? Ведь, в конце-концов, провели же достаточно серьёзные рыночные реформы в той же Бразилии демократически избранные президенты, хотя она многие годы барахталась в капкане высокой инфляции, протекционизма и странных экономических экспериментов.
From: nedosionist Date: July 16th, 2012 06:49 pm (UTC) (Link)
при Пиночете экономический рост был на весьма среднем уровне
В 1973-1985 его не было вообще, если мерять GDP/pp.

Обсуждаемый период с т.з. экономического роста четко разбивается на два периода: стагнации (1967-85; рост при Фрее, пик-71 Альенде, пик-82 Пиночет) и роста (1985-2008). Эта граница настолько четкая, что не кажется обоснованным объединение этих периодов. Но при этом имело бы смысл разделять эффекты от внешнеэкономической либерализации, и прочие внутренние инстуциональные реформы.

Я как бы согласен с альтернативой, предполагаемой Вашими вопросами. Я разве что полагаю, что бремя доказательства не на альтернативной возможности таких реформ, a на сторонниках необходимости диктатуры. Это особенно так, если пытаться проецировать успехи реформ Пиночета как таковых на период после 1995, когда либеральная экономика стала мировой нормой.
From: tadavsh Date: July 17th, 2012 10:30 am (UTC) (Link)
Корректно сравнивать динамику Чили с динамикой соседних стран региона, ведь рост Чили зависел во многом от внешних факторов.



Видим, что в 50-х - 60-х рост Чили отставал от региона в целом, что отражает неудачную в целом экономическую политику Чили в этот период, Чили не воспользовалась благоприятными условиями для роста в той мере, как остальные страны региона. При Пиночете, с 73 по 90гг., Чили сократила отставание от региона в целом, несмотря на низкие темпы роста - внешние факторы были таковы (рост ставок в США, вызвавший долговой кризис в Лат. Америке в 80-х), что регион в целом испытал падение с 80 по 90гг. Однако, стоит учесть, что перед приходом к власти Пиночета в Чили был приличный спад при Альенде (отсюда и сильное расхождение с 70 по 73гг.), и часть дальнейшего роста Чили при Пиночете - просто возврат к долгосрочному тренду со дна краткосрочного спада, тут нет вклада эконом. политики Пиночета. Учитывая это, получим, что в целом рост с 73 по 90гг. ничем не выделялся ни по сравнению с регионом в целом, ни по отношению к долгосрочному тренду с 50г. А вот сразу после ухода Пиночета - резкое ускорение роста, ломающее долгосрочный тренд.

Неплохой разбор факторов экономической политики Пиночета есть у профессора Tyler Cowen здесь: http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2006/12/how_good_was_pi.html И ссылки там неплохие. Общий вывод: да, были проведены многие важные реформы, ускорившие рост потом, но и ошибки были, и коррупция. Остаётся открытым вопрос, нельзя ли было провести все эти хорошие реформы демократическим путём, победив Альенде на следующих выборах.
From: nedosionist Date: July 17th, 2012 02:34 pm (UTC) (Link)
Я полагаю, что есть большая вероятность утердительного ответа на этот вопрос, с учетом того, что нам известно спустя 40 лет.

Cowen рассматривает как недвусмысленные достижения внешнеэкономические факторы: либерализацию торговли, медь, сельское хозяйство, внешнее доверие. Рост пошел лишь со строй половины 80х, это уже время заката СССР. Период Фрея был более успешным для роста чем пиночетовкий, и можно ожидать, что его наследники были бы в этом сопоставимы. Даже если предположить, что наследник Альенде был бы левым, торговая либерализация в 80х, 90х, 00х проводилась как правыми, так и левыми - в Чили и в мире. Внешнее доверие инвесторов получить бы было сложнее, но опять-же возможно, как показывает опыт левых (Бразилия, Китай, Вьетнам итп) и постдефолтных (Россия) стран. В чилийском случае специфически важным элементом внешнего (не)доверия были отношения с США, но если бы "Нац. единство" дотянуло до Картера, то и это решаемо.

По сравнению с этими внешними факторами экономической политики, прочие, чисто внутренние аспекты реформ - для которых была важнее правая диктатура, - имели значительно менее однозначные результаты, и их вклад в будуший рост, видимо, был сравнительно ниже. Можно предположить, что средне-альтернативый набор policies не был бы значительно хуже.

Кстати, Out of Ashes, на кот. Cowen ссылается, выложена здесь.
From: tadavsh Date: July 18th, 2012 06:36 am (UTC) (Link)
"Кстати, Out of Ashes, на кот. Cowen ссылается, выложена здесь."

- Спасибо, почитаю на досуге.
From: tadavsh Date: July 18th, 2012 08:10 pm (UTC) (Link)
"Cowen рассматривает как недвусмысленные достижения внешнеэкономические факторы: либерализацию торговли, медь, сельское хозяйство, внешнее доверие...По сравнению с этими внешними факторами экономической политики, прочие, чисто внутренние аспекты реформ - для которых была важнее правая диктатура, - имели значительно менее однозначные результаты, и их вклад в будуший рост, видимо, был сравнительно ниже..."

- Я бы поправил, что и либерализация внешней торговли (снижение тарифов), и реформа сельского хозяйства, и создание привлекательных условий для инвесторов, вызвавших их доверие (как внешних, так и внутренних инвесторов, тут нет разницы) - это сугубо внутренние реформы, от внешних факторов никак не зависящие.
From: nedosionist Date: July 18th, 2012 10:24 pm (UTC) (Link)
Тут я не могу с Вами согласиться. Сами реформы-то, конечно, внутренние, но для этой группы результаты зависят от внешних факторов в гораздо большей степени. На них влияет общая открытость мировой экономики (ГАТТ/ВТО), соглашения со странами-партнерами, мировая коньюктура на commodities & TOT итп. Все это в гораздо меньшей степени влияет на внутренние реформы: трудового законодательства, расстрелы, дороги, пытки, пенсии, обучение итп. В обсуждаемый период (1973-1985-) Чили перешла от закрытой экономики к полуоткрытой к открытой. Дополнительная выгода от внешней открытости - в отличие от внутренних реформ времен Пиночета, - в основном и объясняет чилийское "чудо".
64 comments or Leave a comment