?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Предварительные итоги нынешней дискуссии - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Предварительные итоги нынешней дискуссии

Развернувшееся энергичное обсуждение темы соотношения типов политических режимов, допустимости и границ применения насилия, базовых прав и свобод человека, необходимых реформ, экономического роста (на примерах некоторых эпизодов в недавней истории Чили, Финляндии, Кубы, России, других стран) позволяет сформулировать несколько предварительных выводов.

1. Несмотря на казавшуюся поначалу отдаленность от текущих российских проблем и некоторую экзотичность исторического материала, с которого началась дискуссия (Чили в 1970-1980-х), эта тема оказалась одной из наиболее энергично обсуждаемых. Причина ее востребованности очевидна – обсуждаемые вопросы относятся к ключевым в современной повестке дня для российского общества.

2. Не вполне обычная страстность обсуждения говорит о том, что участники дискуссии подходят к обсуждаемым вопросам с разных, в то же время достаточно ими продуманных и весьма укорененных, идеологических представлений и политических позиций. Неприемлемость нынешнего политического, правового и экономического режима в России оказывается лишь одним из немногих, а иногда – и единственным – вопросом, по которому позиции участников дискуссии совпадают (хотя и это наблюдение выглядит сейчас далеко не столь очевидным, как казалось совсем недавно). По многим другим, в том числе по важнейшим мировоззренческим, позициям взгляды участников дискуссии расходятся, иногда принципиально.

3. Обнаружившиеся разногласия по этим вопросам среди тех, кого еще недавно воспринимали в качестве единомышленников или в крайнем случае союзников, вызвали у ряда участников нескрываемые чувства сожаления и огорчения. Восприятие этих разногласий в качестве случайных, эмоциональных, личных, частных, поверхностных породило попытки каким-то образом «восстановить мир» и «вновь объединиться». С какой бы симпатией к таким попыткам ни относиться, они, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, не имеют шанса на успех. Причина такой обреченности заключается не в нежелании или неумении участников дискуссии «договориться», а в наличии у них глубоких, принципиальных мировоззренческих разногласий.

4. Хотя происходящую ныне дискуссию далеко не всегда можно назвать приятной, она вне всякого сомнения является исключительно полезной. Понимание того, каких взглядов придерживается тот или иной участник дискуссии, на основе каких принципов и подходов он строит свои заключения и основывает свои действия, является главной ценностью и важнейшим результатом такого рода обсуждений. К сожалению, такое понимание не всегда обходится без уплаты своей цены, в том числе и в сфере человеческих отношений. Однако при всей значимости такой цены отказ от такого рода дискуссий или их сворачивание ради превратно понимаемого «мира» означал бы уплату гораздо более высокой личной и общественной цены при переходе от теоретических дискуссий к практическим действиям, в том числе и тогда, когда в руках у ошибочно воспринимаемого единомышленника или союзника могли бы оказаться ресурсы для фактической реализации его взглядов.

5. Ключевыми вопросами нынешней дискуссии стали вопросы:
-
о демократии,
-
о базовых правах и свободах человека,
-
о том, кому нельзя доверять политическую власть,
-
о насилии,
-
об армии,
-
о желаемом политическом режиме,
- о
свободе слова,
-
о терпимости.
Каждый из этих вопросов человечеством обсуждался многократно, каждому из них посвящено огромное количество литературы. Тем не менее новые поколения вновь и вновь решают для себя эти вопросы. Формулировка предварительных выводов из нынешней дискуссии по этим вопросам выглядит, возможно, и отчасти банальной, но тем не менее все же необходимой.

6. О демократии. Наиболее общественно приемлемым (а в длительной исторической перспективе – и наиболее эффективным) методом для решения вопросов совместного ведения в территориальных общностях людей выступают демократические методы, главным признаком которых является наличие равных прав на решение этих вопросов у всех взрослых членов такой общности (у граждан).

7. Об ограничениях демократии. С помощью демократических методов не могут и не должны решаться все вопросы человеческого общества. Вопросы жизни, здоровья, индивидуальных прав и свобод граждан в принципе не могут решаться демократическими методами. Естественные права граждан не могут быть ограничены какими бы то ни было внешними общественными регулятивами, включая и демократические по своему происхождению.

8. О политической власти. Демократическими методами определяются лица, институты и механизмы, предназначенные для решения в течение ограниченного срока вопросов совместного ведения в соответствии с принципами, поддерживаемыми большинством граждан. 

9. Об инициативном насилии. Инициативное насилие – индивидуальное, групповое, общественное – какими бы целями, задачами, принципами оно бы ни мотивировалось, является неприемлемым. Лица и их группы, применяющие инициативное насилие по отношению к другим гражданам и их группам, ограничиваются в их индивидуальных правах и свободах. Лица и их группы, проповедующие или оправдывающие применение инициативного насилия по каким-либо основаниям, ограничиваются в политических правах, прежде всего в праве получать и использовать политическую власть.

10. Об ответном насилии. Ответ насилием на инициативное насилие допустим. Однако масштабы его применения должны быть соразмерными. Все взрослые граждане имеют право на владение оружием и его применение при нарушении их индивидуальных прав и свобод.

11. Об армии. Вооруженные силы – особые группы людей, предназначенные для применения организованного насилия. В практическом плане особое значение имеют масштабы применения организованного насилия и его избирательность. С точки зрения обеспечения индивидуальных прав и свобод для большинства граждан компактная профессиональная армия является несопоставимо более предпочтительной, чем т.н. массовая «народная» армия.

12. О свободе. Ключевой фактор успеха того или иного общества в долгосрочной перспективе – уровень прав и свобод, которыми обладают его граждане. Уровень свободы того или иного общества предопределяется объемом наличествующих у граждан индивидуальных прав и свобод; ограничениями, существующими для государства и других институтов человеческого общества по вмешательству в индивидуальные права и свободы граждан; расположением, устойчивостью, предсказуемостью действующей в обществе границы между индивидуальными и общими правами и свободами граждан.

13. О либеральной демократии. Наивысший уровень защиты жизни и здоровья, индивидуальных прав и свобод, благосостояния в долгосрочной перспективе обеспечивает политический и правовой режим, известный под названием политически свободного, или либерально-демократического.

14. О политической свободе и несвободе. Несмотря на очевидные преимущества либеральной демократии значительная часть человечества проживала и продолжает проживать в настоящее время в условиях частично политически свободных и полностью политически несвободных режимов.

15. О типах диктатур. Политически несвободные режимы часто именуются диктатурами. Исходя из мировоззренческой ориентации лидеров диктаторских режимов существуют три основных типа диктатур: левые, правые и без устойчивой мировоззренческой позиции.

16. О левых диктатурах. Сопоставление исторических примеров различных диктатур показывает, что наибольшие объемы насилия, наиболее массовые убийства сограждан и граждан других государств, наибольший масштаб уничтожения собственности, частного и общественного богатства осуществляли левые диктатуры (ленинско-сталинский СССР, гитлеровская Германия, маоистский Китай, кимовская Северная Корея, кастровская Куба, полпотовская Кампучия). Масштабы ограничения индивидуальных прав и свобод в левых диктатурах нередко достигают уровня тоталитаризма.

17. О диктатурах без устойчивой мировоззренческой позиции. Меньшую степень ограничения индивидуальных прав и свобод (по сравнению с левыми диктатурами) демонстрируют диктатуры с лидерами без устойчивой мировоззренческой позиции (как, например, режимы Батисты, Дювалье, Трухильо). К этому типу политических режимов относится и нынешний российский режим.

18. О правых диктатурах. Правые диктатуры (чанкайшистский в Китае и на Тайване, франкистский с 1957 г. в Испании, пиночетовский в Чили) мало отличаются от двух других типов диктатур по объему (не)имеющихся у граждан политических прав, но весьма заметно – по объему их индивидуальных и персональных прав и свобод. В истории отсутствуют примеры правых диктатур с тоталитарным политическим режимом. В правых диктатурах также, как правило, заметно выше уровень обеспечения базового правопорядка, что позволяет им легче, чем левым диктатурам и диктатурам без устойчивой мировоззренческой позиции, со временем эволюционировать к либеральной демократии.

19. О правопорядке (верховенстве права). Ключевым фактором, блокирующим замену нынешнего российского политического режима на демократический (вариант: эволюцию нынешнего российского режима в сторону демократии) является крайне низкий уровень правопорядка (верховенства права). Истории неизвестны случаи создания устойчивого режима либеральной демократии без наличия в обществе в качестве предварительного условия базового уровня правопорядка (верховенства права).

20. О свободе слова, идеологической и политической терпимости. Формирование базового правопорядка, как правило, обеспечивается политической властью. Общество обладает ограниченными возможностями по решению этой задачи. Тем не менее формирование базового правопорядка значительно облегчается при условии обеспечения, сохранения, защиты обществом максимальной свободы слова при признании права на существование в нем различных идеологических и политических взглядов (за исключением взглядов, проповедующих инициативное насилие по отношению к другим гражданам). Без наличия граждан, самостоятельно (без внешнего принуждения) уже соблюдающих требования правопорядка, воссоздание правопорядка во всем обществе представляется делом исключительно трудным и едва ли возможным.

21. О свободе слова в блогосфере и признаках мировоззренческого тоталитаризма. Современные социальные сети, включая блогосферу, представляют собой наиболее свободный от государственного регулирования сектор обмена информацией, наиболее конкурентный сектор общественных дискуссий. Будучи таковым он предъявляет исключительно жесткие требования по качеству предлагаемых для общественного обсуждения позиций, оперативно идентифицирует искаженные, фальсифицированные, клеветнические утверждения независимо от того, от кого бы они ни исходили, и немедленно награждает авторов таких утверждений весьма нелицеприятными оценками. В особенности тогда, когда такие авторы оказываются не в состоянии адекватно реагировать на критику и продолжают упорствовать в отстаивании неподтвержденной и неподтверждаемой информации. Неспособность выдержать такую конкуренцию, предъявить доброкачественный материал и аргументированно его обосновать ведет со стороны таких авторов к призывам ограничить свободу выражения в блогосфере в целом или в ее отдельных сегментах. Наличие таких призывов, как и призывов к люстрации своих политических оппонентов наряду с попытками оправдания сторонников человеконенавистнических идеологий (как, например, коммунизма), допустимости уничтожения противников по политическим мотивам являются верными признаками тоталитарного мышления. Истории неизвестны примеры формирования либерально-демократических правовых политических режимов, создававшихся лицами с тоталитарным мышлением.

Tags: , , , , , ,

368 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 3
[1] [2] [3]
one_sergey From: one_sergey Date: July 24th, 2012 06:39 am (UTC) (Link)
22.История знает только один способ противодействия установлению левой диктатуры - установление правой диктатуры.

Спасибо за выводы !
evgknyaginin From: evgknyaginin Date: July 24th, 2012 07:14 am (UTC) (Link)
То, что вы знаете только один способ, еще не означает, что это знает история.
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: July 24th, 2012 06:53 am (UTC) (Link)
Интересно, а вопрос о какой-нибудь там "социальной справедливости" что, совсем не стоял? Может, хотя бы как производная от "демократии"? от "экономического роста"?
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: July 24th, 2012 09:17 am (UTC) (Link)

Весьма скользкая тема.

Именно от разговоров о социальной справедливости и пришли к коммунизму/фашизму. Если понимать социальную справедливость, как равенство возможностей (и то не абсолютное, скажем, у детей миллионера всегда будет преимущество)и поддержку нетрудоспособных - это одно. Если же в смысле "отнять и поделить" - совсем другое.
Первое как бы само собой разумеется в современных условиях, а если вас интересует второе, то вы не туда зашли.
paidiev From: paidiev Date: July 24th, 2012 06:56 am (UTC) (Link)

Мда. Наши противоречия как на ладони.

Тут вот моя дочь берёт ипотеку.
Никаких гарантий прав собственности. Сколько нибудь надёжной системы регистрации прав собственности НЕТ в РФ. Рассчитаться безналичными невозможно. ВЕСЬ рынок недвижимости - расчёт налом. Уже 20 лет. Хотя весь пакет актов был написан на моих глазах в 1993 году.
Это что коммунисты виноваты? Левые?
НЕТ Власть. Её партии от демвыбора до ЕДРОчества.И сделано это в интересах горстки рейдеров и коррумпированных чиновников. Почему? Если грубо то, демократии нет.
Пиночет или правовое государство?
Если снизить расходы государства, завести ещё гастарбайтеров для снижения зарплаты русских рабочих, т.е. раздеть нищий народ ещё больше, - ЭТО поможет защите собственности? Нет. Это потребует диктатуры, российского пиночета. Т.е. ситуация ещё более ухудшится, станет уж совсем безнадёжной.

igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: July 24th, 2012 09:01 am (UTC) (Link)

Re: Мда. Наши противоречия как на ладони.

Невозможно рассчитаться безналичными? Это где? В Питере я 6 лет назад покупал квартиру по безналу.
А коммунисты таки виноваты - наша система родом из СССР. Лишнее (вроде социальных обязательств) убрали, нужное оставили и даже "улучшили". Но, между прочим, уровень индивидуальной свободы все равно повыше. Пока.
oldtuzemec From: oldtuzemec Date: July 24th, 2012 07:02 am (UTC) (Link)
==17...К этому типу политических режимов относится и нынешний российский режим.==

Не удивительно, что в последнее время частенько приходится вспоминать тонтон-макутов. :)
From: inerrant Date: July 24th, 2012 07:09 am (UTC) (Link)
>Наиболее приемлемым (а в длительной исторической перспективе – наиболее эффективным) методом для решения общих вопросов в территориальных общностях людей выступают демократические методы, главным признаком которых является наличие равных прав на решение этих вопросов у всех взрослых членов такой общности (у граждан).

Что окажется эффективным в длительной исторической перспективе - вопрос спорный. Просто потому, что будущее может оказаться разным (а отсутствие четко сформулированной, недвусмысленной концепций будущего - недостаток всех без исключения современных политических сил). Почти всю историю человечества миром правили монархии, и лишь в последние несколько столетий возникли условия для массового появления демократий. И я не уверен, правильно ли считать нынешнее положение эталоном на все будущие века.

К тому же, и нынешние демократии не являются абсолютными. При борьбе с некоторой масштабной угрозой (военной, экологической, и т.д.) все государства приобретают черты авторитарности. Во многих конституциях это закреплено в виде понятий "военного положения" и "чрезвычайного положения". Отличие авторитарных государств состоит в том, что они:
- либо не пытаются полностью победить угрозу, оставляют что-то на потом, чтобы было с чем бороться в дальнейшем;
- либо сами способствуют возникновению таких угроз;
- либо изобретают фиктивные угрозы, подозревая всех и во всем.
From: sergey_lapot Date: July 25th, 2012 01:26 am (UTC) (Link)
A римскую республику, греческие города-государства, новгородское вече и немецкие города вы забыли?
То что демократия это более сложная конструкция, не значит что монархия лучше. Все развитые страны это демократии. И желание добровольно отдать власть над собою другому человеку, выдает только неспособность и/или нежелание принимать решения за самого себя.
Между прочим то, что большой частю насления мира правили монархии, говорит только о том, что для того этапа развития монархии как формы правления было достаточно для выживания государства. Как видно сейчас, мир трансформируется и большинство авторитарных и тоталитарных режимов (в том числе и россия) пытаются мимикрировать демократию.
Кстати вся череда царей в россии 20 века начиная от николая 2 и концая борисом показывают насколько негибкой и неадаптируемой к быстро измениющимся реалиям является монархия. Сколько еще человеческих жертв и ошибок вам нужно чтобы доказать что монархия это отсталая форма правления. Где сейчас льется кровь? В Великобритании и США или в Сирии? Где бы вы хотели жить, в России похожей на Сирию/Иран или США?
archi_com From: archi_com Date: July 24th, 2012 07:19 am (UTC) (Link)
Что-то у Вас опят идут подмены, способствующие, в конечном счете, формированию взгляда на "предпочтительность" правых диктатур.
На каком основании Вы отнесли гитлеровскую Германию к левым диктатурам?? Уж не из-за одного ли названия гитлеровской партии?
И куда Вы поместите диктатуру Муссолини?
From: mazhwag Date: July 24th, 2012 10:16 am (UTC) (Link)
Левые диктатуры объединяет один признак, по которому их легко распознать: в своей пропаганде они постоянно обращаются к так называемым "трудящимся" вообще и к пролетариям в частности.
http://nazi-art.ru/gal5/1_1_25-4.htm
http://nazi-art.ru/gal6/1_1_27-10.htm
http://nazi-art.ru/gal6/1_1_26-5.htm
http://nazi-art.ru/gal5/1_1_25-11.htm
http://nazi-art.ru/gal5/1_1_25-11.htm

Edited at 2012-07-24 10:17 am (UTC)
(Deleted comment)
From: tuserus Date: July 24th, 2012 07:42 am (UTC) (Link)
Можно после Пиночета предложить обсудить еще диктатуру Салазара (точнее - режим 1926-1973 гг.). Португалия и ее история, как кажется, малоизвестна российскому обществу, что позволяет относиться к событиям относительно нейтрально. В Португалии долгое время была диктатура мягкого фашистского типа, без оппозиции, прав человека, с тюремными сроками за забастовки и выборами примерно "по Латыниной". За время диктатуры экономических крахов не случилось. Рывков тоже. По уровню ВВП на душу населения Португалия колебалась, но с тенденцией к росту - с 29 до 22 места среди тех стран, по которым в таблице Maddisson'а есть данные за все эти годы. В тоже время судить об успехах того или иного режима только по одному этому показателю кажется поверхностным, так как на его уровень влияет множество факторов. К примеру, Португалия де факто избежала Второй Мировой Войны, что дает явную фору перед другими европейскими странами, но при этом никакого рывка не совершила. Возможно, список использованных и упущенных возможностей более адекватен для оценки качества правления.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From: (Anonymous) Date: July 24th, 2012 08:27 am (UTC) (Link)
Как жаль, что заявляемая Вами, глубокоуважаемый Андрей Николаевич, политическая позиция разделяется отнюдь не большинством, не то чтобы всего народонаселения, но даже политически активной его части (смотри реакцию в блогосфере на Вашу дискуссию с Солониным, сколько злобы, обскурантизма...).
From: kabud Date: July 24th, 2012 07:59 pm (UTC) (Link)

это неправда

а манипуляция
Eugene Naumovich From: Eugene Naumovich Date: July 24th, 2012 09:17 am (UTC) (Link)
Надо бы про фашистов добавить. А то штамп очень расхожий.
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: July 24th, 2012 10:46 am (UTC) (Link)

Про фашистов.

Вообще-то, ноги у фашизма растут из того же места, что и у коммунизма. Муссолини был видным итальянским социалистом, крайне левым (его даже называли"итальянским Лениным). Но, увидев мощнейший подъем националистических чувств во время 1-й мировой войны, он пришел к выводу, что интернациональный вариант социализма надо заменить на национальный. Причем образцом революционной тактики для него были большевики (то же, кстати, говорили и немецкие нацисты). Нацисты в Германии - примерно то же самое (Гитлер признавал первенство Муссолини), правда там еще примешался антисемитизм и расовые теории. Хотя сам Гитлер и не производит впечатление такого уж большого социалиста, многие его товарищи по партии очень серьезно относились к этим идеям. Например, Шпеер в своих мемуарах описывает, как сильно партийная гвардия сопротивлялась его предложениям сократить производство ширпотреба в пользу военной продукции. И это - в 43-м году, когда проблемы Германии были очевидны! В СССР, что характерно, такие вопросы даже не возникали...
Кирилл Гусев From: Кирилл Гусев Date: July 24th, 2012 09:25 am (UTC) (Link)
Мне кажется главным выводом из данной дискуссии может быть то, что наш "язык", на котором мы говорим и, на котором велось обсуждение разорван: с одной стороны прагматичные цифры и факты, с другой - попытка оправдания и противостояния им, эмоциональные всплески и тоталитарное мышление. И я абсолютно согласен с выводом о "наличии глубоких, принципиальных мировоззренческих разногласий". То же самое прослеживается и на других площадках, люди не могут договориться. При отсутствии явной государственной идеологии, можно сделать вывод, что разделение "языка", а значит и "народа" происходит по тем же каналам, что и в советские времена: история, образование, СМИ т.е. на уровне информации. Теперь это "subversion" для внутреннего пользования, развязкой которой может стать и гражданская война. По крайней мере, механизм - известен.


Edited at 2012-07-24 09:55 am (UTC)
From: kabud Date: July 24th, 2012 07:20 pm (UTC) (Link)

требования гос идеологии- болезнь тоталитариста

требования государственной идеологии- болезнь тоталитариста

нет такой идеологии в буржуазных странах и никогда не было и не будет

'гос идеология' - это для американца звучит как угроза личной свободе

афигеть вообще что людям вбили ленинцы в головы!

с таким посылом ВСЕ результаты будут негодными.

Основы как бы нарушены, основы ЗДРАВОГО СМЫСЛА

Забудте про идеологию, подходите практически.
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: July 24th, 2012 09:26 am (UTC) (Link)
Как говорил т. Ленин, прежде чем объединяться, надо как следует размежеваться. А он кое-что понимал в политической борьбе (в отличие от других областей знания)...
Eugene Naumovich From: Eugene Naumovich Date: July 24th, 2012 10:49 am (UTC) (Link)
Ну, размежеваться по-Ленински не стоит, но позиции четко определить всегда полезно заранее, что бы по ходу дела не возникло "удобное поле для всяческих случайностей и неожиданностей" (с)
(Deleted comment)
aillarionov From: aillarionov Date: July 24th, 2012 12:35 pm (UTC) (Link)
Клеветники в этом ЖЖ получают бан.
smithjv From: smithjv Date: July 24th, 2012 11:41 am (UTC) (Link)
Спасибо!
По сути Вы сформулировали манифест Нормального Современного Человека.
nora09 From: nora09 Date: July 24th, 2012 11:57 am (UTC) (Link)

что ждет Россию?

вот пытаюсь перечитывая пост и принимая его за основу,

понять - что ждет Россию?

теория одно ( ито можно спорить..),

а как получится в жизни???
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: July 24th, 2012 02:01 pm (UTC) (Link)

Re: что ждет Россию?

Россия - отдельный случай, и очень тяжелый. Вы знаете, что по мнению такого авторитета, как Р.Пайпс, зона изначальной поддержки большевиков, сразу после революции, практически точно совпала с зоной распостранения крепостного права в России?
Советую вам почитать его книги, "Россия при старом режиме" и "Русская революция" (есть в Интернете). Я пока не наблюдаю существенных отклонений от высказанных там идей.
simvl From: simvl Date: July 24th, 2012 12:21 pm (UTC) (Link)
Глубокоуважаемый Андрей Николаевич!
Вы, насколько я понимаю, уважаете Айн Ренд.
И где?
368 comments or Leave a comment
Page 1 of 3
[1] [2] [3]