Великий жулик или заурядный халтурщик?

С наступлением нового учебного, политического и пропагандистского года авторы возвращаются к своим любимым темам.

А.Кох пытается убедить читателей в «грандиозных реформах» Гайдара.

От В.Новодворской мы узнали о «либеральном святом».

При словах «интеллектуальный жулик» ручонки некоего Yury Dvorkin, считающего оскорбительным определение, данное, по его мнению, «великому ученому и величайшему государственному деятелю», тянутся к орудию пролетариата.

Пока «мальчики» и «дяденьки» выясняли отношения, леди занимались делом.

esli_mysli продолжила свое кропотливое исследование, начавшееся с вопроса:
Есть ли в «Гибели империи» хоть какая-либо непротиворечивая информация?

Сейчас она ограничила его более узкой темой: «Есть ли в описании зерновой проблемы в «Гибели империи» Е.Гайдара хотя бы одно безупречное утверждение, без ошибок и внутренних противоречий?»

Предварительные итоги последней серии расследований:

С новым учебным годом!

1963-й или 1972-й?

Путем зерна...

Путем зерна. Дополнение к картине первой.

проливают дополнительный свет на творческие методы, применявшиеся «либеральным святым» и «великим ученым».

1. Цитата Е.Гайдара (гл. 4, §2):

«СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США...».

Факт:

Данная цитата не соответствует действительности. Реальные цифры соотношений по годам – от 3,1 до 13,7 раз.

2. Предыдущая цитата Е.Гайдара снабжена сноской следующего содержания:

Гайдар Е., Лацис О. По карману ли траты? // Коммунист. 1988. № 17. С. 26–30. В данной и следующих главах цитирую собственные статьи, опубликованные в журнале «Коммунист» как первоисточник. В соответствии с решением партийного руководства. ЦСУ СССР, затем Госкомстату СССР было поручено проверять все статистические данные, которые публикуются в журнале «Коммунист». В этой связи «Коммунист» тех лет является не менее надежным отражением представления официальных статистических органов СССР о том, что происходит в стране, чем их публикации.

Факт:

В тексте указанной статьи Е.Гайдара и О.Лациса нет ни слова о зерне, о его импорте, о зерноуборочных комбайнах, их производстве в СССР и его соотношении с выпуском в США.

3. Цитата Гайдара (гл. 4, §2):

«В 1963 г., когда страна уже начала закупать зерно за границей...»

Факт:

Нетто-закупки зерна СССР начал в 1963 г., но уже в 1965 г. закончил. В 1966 г. СССР вернулся в положение нетто-экспортера зерна и оставался таковым до 1970 г. Переход к качественно иному статусу – нетто-импортера зерна, сохранившемуся до 1991 г., – в СССР произошел только в 1972 г. Об этом принципиальном переходе, приведшем к намного более масштабным закупкам зерна, чем в 1963 г., вызвавшим, в свою очередь, скачок мировых цен на зерно и достигшим своего пика в 1981-85 гг., Гайдар в ГИ не проронил ни слова.

4. Цитата Гайдара (гл. 4, § 3):

«Средняя по десятилетиям урожайность зерна устойчиво росла. Россия оставалась его крупнейшим экспортером (см. табл. 4.4. 4.5)».

Факт:

В табл. 4.4 приведены данные не по урожайности зерна, а по его урожаю. Без данных о динамике площади посевов никаких выводов о динамике урожайности сделать нельзя.

В табл. 4.5 под видом всего российского зернового экспорта читателям ГИ предлагается только то, что вывезено по железной дороге, а под видом всего зернового экспорта других стран – только пшеница.

5. Цитата Гайдара (гл. 4, §2):

[CCCР] «...при этом собирал намного меньше зерна [чем США]...».

Факт:

В 1961-91 гг. в среднем СССР собирал зерна на уровне 66% от соответствующего показателя США. Насколько это меньше, чем в США (намного или ненамного), можно судить по-разному. Если, например, учесть, что в те же годы ВВП СССР составлял в среднем около 40% от ВВП США, то это означает, что по сбору зерна СССР отставал от США в намного меньшей степени, чем по многим другим показателям конечного производства, включая в том числе и ВВП. Иными словами, СССР «перепроизводил» зерна относительно масштабов своей экономики и своего уровня экономического развития.

К этому следует добавить, что по сбору зерна на душу населения СССР в 1976-80, 1981-85, 1986-1990 гг. занимал соответственно 11-е, 17-е, 15-е места среди 143 стран мира, т.е. входил в список 11-17 стран мира с рекордно высокими душевыми показателями зернового производства. По душевому сбора зерна СССР тогда опережал в том числе и такие страны с весьма развитым сельским хозяйством, как Германия, Испания, Великобритания, Италия, Уругвай, Ирландия, Греция, Турция.

6. Цитата Гайдара (гл. 4, §2):

«Примеры, демонстрирующие неэффективность советской экономики, известны... [CCCР] «...поставил себя в зависимость от его [зерна] поставок по импорту».

Факт:

По удельному весу импорта в общих ресурсах зерна (производство плюс импорт минус экспорт) в 1976-80, 1981-85, 1986-1990 гг. (11,4%, 20,8%, 15,3%) СССР занимал соответственно 112-е, 91-е, 101-е места среди 153 стран мира. Это означает, что приблизительно от двух третей до трех четвертей стран мира имели более высокую долю импорта в доступных им ресурсах зерна (т.е. т.н. «более высокую импортную зависимость по зерну»), чем СССР. На примерно таком же уровне «импортной зависимости», как СССР (11-21%), например, в 1986-90 гг. находились такие страны, как Испания, Греция, Уругвай, Новая Зеландия, Мексика, Германия, Великобритания. В гораздо большей «зависимости от поставок зерна по импорту», чем СССР, находились, в частности, Ирландия (27%), Иран (30%), Норвегия (33%), Италия (35%), Швейцария (46%), Португалия (50%), Южная Корея (60%), Япония (74%), Израиль (86%), Исландия (100%).

Судя по логике Гайдара, все эти перечисленные (а также и другие, неперечисленные) страны «поставили себя в зависимость от поставок зерна по импорту». Однако, как известно, ни в одной из этих названных, как и ни в одной из неназванных 90-111 стран импортные поставки зерна не рассматривались тогда и не рассматриваются сейчас в качестве показателя неэффективности национальной экономики. Ни в одной из них не произошло также и распада страны и ликвидации существовавшего политического режима, важным фактором которых Гайдар называет «высокую импортную зависимость по зерну».

Эти примеры, на которые обращает внимание esli_mysli, наряду с ранее затронутыми в этом ЖЖ примерами обсуждения Гайдаром динамики цен на нефть на мировом рынке, «наследования» римского права в государствах средневековой Европы, событий в Испанской монархии в 16-17 веках, «революции цен» в Новое время, названия Оттоманской империи, размеров внешнего долга СССР, сравнения экономических показателей СССР и США, показывают, что доверять утверждениям, фактам, цифрам из такого источника, как «Гибель империи» Е.Гайдара, нельзя.

Возможно, сохраняющиеся незначительные разногласия с уважаемой esli_mysliотносятся к пониманию природы творческих методов «либерального святого, великого ученого и величайшего государственного деятеля».

Являлись ли они (эти методы) свидетельствами лишь банальной халтуры, как, кажется, полагает она (халтура – (разг., пренебр.) небрежная и недобросовестная, часто неквалифицированная работа; результат такой работы; нечто плохо, небрежно сделанное)?

Либо же это свидетельство намеренного, направленного на достижение определенных целей, жульничества

(жулик – плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману; мошенничество – сознательное искажение истины (активный обман) и умолчание об истине (пассивный обман))?