Андрей Илларионов (aillarionov) wrote,
Андрей Илларионов
aillarionov

Categories:

Великий жулик или заурядный халтурщик?

С наступлением нового учебного, политического и пропагандистского года авторы возвращаются к своим любимым темам.


Е.Ясин приписывает Е.Гайдару образца 1991 г. антиимперские взгляды.

А.Кох пытается убедить читателей в «грандиозных реформах» Гайдара.

От В.Новодворской мы узнали о «либеральном святом».

При словах «интеллектуальный жулик» ручонки некоего Yury Dvorkin, считающего оскорбительным определение, данное, по его мнению, «великому ученому и величайшему государственному деятелю», тянутся к орудию пролетариата.

Пока «мальчики» и «дяденьки» выясняли отношения, леди занимались делом.

esli_mysli продолжила свое кропотливое исследование, начавшееся с вопроса:
Есть ли в «Гибели империи» хоть какая-либо непротиворечивая информация?

Сейчас она ограничила его более узкой темой: «Есть ли в описании зерновой проблемы в «Гибели империи» Е.Гайдара хотя бы одно безупречное утверждение, без ошибок и внутренних противоречий?»

Предварительные итоги последней серии расследований:

С новым учебным годом!

1963-й или 1972-й?

Путем зерна...

Путем зерна. Дополнение к картине первой.

проливают дополнительный свет на творческие методы, применявшиеся «либеральным святым» и «великим ученым».

 

1. Цитата Е.Гайдара (гл. 4, §2):

«СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США...».

Факт:

Данная цитата не соответствует действительности. Реальные цифры соотношений по годам – от 3,1 до 13,7 раз.

 

2. Предыдущая цитата Е.Гайдара снабжена сноской следующего содержания:

Гайдар Е., Лацис О. По карману ли траты? // Коммунист. 1988. № 17. С. 26–30. В данной и следующих главах цитирую собственные статьи, опубликованные в журнале «Коммунист» как первоисточник. В соответствии с решением партийного руководства. ЦСУ СССР, затем Госкомстату СССР было поручено проверять все статистические данные, которые публикуются в журнале «Коммунист». В этой связи «Коммунист» тех лет является не менее надежным отражением представления официальных статистических органов СССР о том, что происходит в стране, чем их публикации.

Факт:

В тексте указанной статьи Е.Гайдара и О.Лациса нет ни слова о зерне, о его импорте, о зерноуборочных комбайнах, их производстве в СССР и его соотношении с выпуском в США.

 

3. Цитата Гайдара (гл. 4, §2):

«В 1963 г., когда страна уже начала закупать зерно за границей...»

Факт:

Нетто-закупки зерна СССР начал в 1963 г., но уже в 1965 г. закончил. В 1966 г. СССР вернулся в положение нетто-экспортера зерна и оставался таковым до 1970 г. Переход к качественно иному статусу – нетто-импортера зерна, сохранившемуся до 1991 г., – в СССР произошел только в 1972 г. Об этом принципиальном переходе, приведшем к намного более масштабным закупкам зерна, чем в 1963 г., вызвавшим, в свою очередь, скачок мировых цен на зерно и достигшим своего пика в 1981-85 гг., Гайдар в ГИ не проронил ни слова.

 

4. Цитата Гайдара (гл. 4, § 3):

«Средняя по десятилетиям урожайность зерна устойчиво росла. Россия оставалась его крупнейшим экспортером (см. табл. 4.4. 4.5)».

Факт:

В табл. 4.4 приведены данные не по урожайности зерна, а по его урожаю. Без данных о динамике площади посевов никаких выводов о динамике урожайности сделать нельзя.

В табл. 4.5 под видом всего российского зернового экспорта читателям ГИ предлагается только то, что вывезено по железной дороге, а под видом всего зернового экспорта других стран – только пшеница.

 

5. Цитата Гайдара (гл. 4, §2):

[CCCР] «...при этом собирал намного меньше зерна [чем США]...».

Факт:

В 1961-91 гг. в среднем СССР собирал зерна на уровне 66% от соответствующего показателя США. Насколько это меньше, чем в США (намного или ненамного), можно судить по-разному. Если, например, учесть, что в те же годы ВВП СССР составлял в среднем около 40% от ВВП США, то это означает, что по сбору зерна СССР отставал от США в намного меньшей степени, чем по многим другим показателям конечного производства, включая в том числе и ВВП. Иными словами, СССР «перепроизводил» зерна относительно масштабов своей экономики и своего уровня экономического развития.

К этому следует добавить, что по сбору зерна на душу населения СССР в 1976-80, 1981-85, 1986-1990 гг. занимал соответственно 11-е, 17-е, 15-е места среди 143 стран мира, т.е. входил в список 11-17 стран мира с рекордно высокими душевыми показателями зернового производства. По душевому сбора зерна СССР тогда опережал в том числе и такие страны с весьма развитым сельским хозяйством, как Германия, Испания, Великобритания, Италия, Уругвай, Ирландия, Греция, Турция.

 

6. Цитата Гайдара (гл. 4, §2):

«Примеры, демонстрирующие неэффективность советской экономики, известны... [CCCР] «...поставил себя в зависимость от его [зерна] поставок по импорту».

Факт:

По удельному весу импорта в общих ресурсах зерна (производство плюс импорт минус экспорт) в 1976-80, 1981-85, 1986-1990 гг. (11,4%, 20,8%, 15,3%) СССР занимал соответственно 112-е, 91-е, 101-е места среди 153 стран мира. Это означает, что приблизительно от двух третей до трех четвертей стран мира имели более высокую долю импорта в доступных им ресурсах зерна (т.е. т.н. «более высокую импортную зависимость по зерну»), чем СССР. На примерно таком же уровне «импортной зависимости», как СССР (11-21%), например, в 1986-90 гг. находились такие страны, как Испания, Греция, Уругвай, Новая Зеландия, Мексика, Германия, Великобритания. В гораздо большей «зависимости от поставок зерна по импорту», чем СССР, находились, в частности, Ирландия (27%), Иран (30%), Норвегия (33%), Италия (35%), Швейцария (46%), Португалия (50%), Южная Корея (60%), Япония (74%), Израиль (86%), Исландия (100%).

Судя по логике Гайдара, все эти перечисленные (а также и другие, неперечисленные) страны «поставили себя в зависимость от поставок зерна по импорту». Однако, как известно, ни в одной из этих названных, как и ни в одной из неназванных 90-111 стран импортные поставки зерна не рассматривались тогда и не рассматриваются сейчас в качестве показателя неэффективности национальной экономики. Ни в одной из них не произошло также и распада страны и ликвидации существовавшего политического режима, важным фактором которых Гайдар называет «высокую импортную зависимость по зерну».

 

Эти примеры, на которые обращает внимание esli_mysli, наряду с ранее затронутыми в этом ЖЖ примерами обсуждения Гайдаром динамики цен на нефть на мировом рынке, «наследования» римского права в государствах средневековой Европы, событий в Испанской монархии в 16-17 веках, «революции цен» в Новое время, названия Оттоманской империи, размеров внешнего долга СССР, сравнения экономических показателей СССР и США, показывают, что доверять утверждениям, фактам, цифрам из такого источника, как «Гибель империи» Е.Гайдара, нельзя.

Возможно, сохраняющиеся незначительные разногласия с уважаемой esli_mysliотносятся к пониманию природы творческих методов «либерального святого, великого ученого и величайшего государственного деятеля».

Являлись ли они (эти методы) свидетельствами лишь банальной халтуры, как, кажется, полагает она (халтура – (разг., пренебр.) небрежная и недобросовестная, часто неквалифицированная работа; результат такой работы; нечто плохо, небрежно сделанное)?

Либо же это свидетельство намеренного, направленного на достижение определенных целей, жульничества

(жулик – плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману; мошенничество – сознательное искажение истины (активный обман) и умолчание об истине (пассивный обман))?

Tags: Гайдар
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 81 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →