From: grey_dolphin	Date: November 7th, 2012 08:52 pm (UTC)		(Link)

в "Веке ХХ и мир" - в июньском номере, а не в июльском (No.6)

From: kabud	Date: November 7th, 2012 09:48 pm (UTC)		(Link)
основной рычаг управления кадровая политика

Следует иметь в виду, что непосредственное цензурирование публикаций и передач о реформе невозможно и даст скорее отрицательный эффект,

поэтому основным рычагом управления должна быть кадровая политика.

привет эху цк кпсс

From: kabud	Date: November 7th, 2012 09:53 pm (UTC)		(Link)
готовил Ленинград как и операцию Трест

ГКЧП:

смена правительства откроет возможность радикального смещения приоритета на лозунг отказа от старой политики при одновременном углублении самой реформы.

В этом сценарии сам акт смены правительства выступает инструментом реализации рыночной реформы

вот:

3. Масштабы и острота конфликтов создают неуправляемую ситуацию. которая приводит к полной смене высшего политического руководства страны.

(Аналитическая записка подготовлена специалистами ленинградской Ассоциации социально-экономических наук).

	From: derik svetkov	Date: November 7th, 2012 10:05 pm (UTC)		(Link)

"Фундаментальным является противоречие между целями реформы (построение демократического хозяйства и общества) и средствами ее осуществления, среди которых не последнее место займут меры антидемократического характера" - Абсолютно верно! Ни в одной стране с населением с незападнохристианской системой ценностей не удалось построить долговременную (!) развитую экономику без ухода от демократии в период реформ - Тавань при гоминдане, послевоенные Япония и ФРГ (исключение, подтверждающее универсальность), Ю.Корея при американцах, Турция при Ататюрке, Чили при Пиночете, Китай и многие другие (ОАЭ, Катар, Бахрейн, Сингапур, Гонконг..) и даже СССР (НЭП). Последний, кто попытался провести (великолепнейшие!!!) реформы в связке с демократией и выборами был Саакашвили - результат известен - потеря темпов, риск потерять достигнутое, угроза самим реформаторам и т.д. Но он не первый, ровно тоже вышло и с Горбачевым и Ельциным. Демократия, как и авторитаризм (диктатура) всего лишь инструмент, но не цель, в Польше, Прибалтике, европейских странах с населением воспитанным в католических, протестанских или лютеранских традициях реформы шли и идут вместе с демократией, в других странах - топтание или "шаг вперед, два назад" если с реформами играют и в демократию. Удивительно что АСЭН это четко отметили, но выводов из этого сделаны не были.

	From: susel2	Date: November 8th, 2012 12:05 am (UTC)		(Link)
	в связи с предыдущим постом

Читая эту "Записку", абсолютно невозможно представить себе, что составляли ее просто "интеллигентные мальчики, которым дали работать" и которые не имели никакого представления о том, чей заказ они выполняют.
Очень циничный документ. И очень четко сориентированный.

From: kabud	Date: November 8th, 2012 01:52 am (UTC)		(Link)
Mironov and Shelepin

http://bit.ly/RhwFxi

Perhaps the most significant changes of all were the appointments
of Mironov and Shelepin. Mironov had been head of the Leningrad
branch of the KGB. While in that post he had studied operation Trust,
in which the Leningrad OGPU had played an active part. He was a
friend of Brezhnev and had easy access to him. Shelepin was a friend
of Mironov. It was Mironov who first drew Shelepin's attention to the
role of the OGPU in the NEP period.

In 1958 Mironov and Shelepin discussed with Khrushchev and
Brezhnev the idea of transforming the KGB from the typical secret
political police force that it was into a flexible, sophisticated political
weapon capable of playing an effective role in support of policy, as
the OGPU had done during the NEP.

They were rewarded for this suggestion with posts in the Central
Committee apparatus. Shelepin was made head of the Department of
Party Organs and, later, chairman of the KGB; Mironov was made
head of the Administrative Organs Department.

In the autumn of 1958 Mironov's and Shelepin's suggestion was
discussed, in the context of the performance of the KGB and its head,
General Serov, by the Presidium of the Central Committee. Serov had
delivered a report to the Presidium on the work of the KGB at home
and abroad, and it became the focus for sharp criticism. The leading
critic was Shelepin. The KGB under Serov, he said, had become a
very effective police organization that, with its widespread net of
informers and agents throughout the country, had successfully
detected and controlled opposition elements among the population as
well as agents of Western intelligence services. It had failed, however,
to influence the views of the population in favor of the regime or to
prevent the growth of undesirable

political trends either at home or among anti communists abroad. He
praised the recent successes of the KGB in penetrating the secrets of
Western governments, but said that its role was too passive and
limited in that it had done nothing to help the strategic, political,
economic, and ideological struggle with the capitalist powers.

Shelepin continued that the main reason for the unsatisfactory
situation in the KGB was that it had departed from the traditions and
style of the OGPU, its predecessor under Lenin. The OGPU, although
inexperienced, had made a greater contribution to implementing
policy than any of its successors. As examples of what he meant, he
referred to the Eurasian and Change of Signposts movements and the
Trust. Unlike the OGPU, the KGB had degenerated into a passive,
repressive organization. Its methods were self-defeating because they
served only to harden opposition and damage the prestige of the
regime. The KGB had failed to collaborate with the security services
of the other bloc countries on political matters.

Shelepin commended Mironov's ideas and said that the KGB
should be concerned with positive, creative political activity under the
direction of the party leadership. A new, more important role should
be given to disinformation. The Soviet Union, in common with the
other communist countries, had vital internal and external intelligence
assets that had been lying dormant, especially in the persons of the
KGB agents among the Soviet intelligentsia.

The Presidium decided to examine the new role of the KGB at the
Twenty-first -Party Congress, which was due to be held in January-
February 1959. The Soviet press confirmed in general terms that this
examination had taken place.

Under Mironov the Administrative Organs Department became
very important. Its function was to supervise and coordinate the work
of departments concerned with internal order, like the KGB, the
Ministry of the Interior, the prosecutor's office, the Ministry of Justice,
and the law courts. Mironov was chosen in order that he should imbue
these institutions with the style and methods of Dzerzhinskiy, the
OGPU's chairman in the 1920s.

From: kabud	Date: November 8th, 2012 01:53 am (UTC)		(Link)

Shelepin was appointed chairman of the KGB in December 1958.
In May 1959 a conference of senior KGB officers was held in
Moscow. It was attended by Kirichenko, representing the Presidium;

the ministers of internal affairs and defense; members of the Central
Committee; and some two thousand KGB officers.

Shelepin reported to the conference on the new political tasks of the
KGB. Some of the more specific points in his report were as follows:

The "main enemies" of the Soviet Union were the United States. Britain,
France, West Germany, Japan, and all countries of NATO and other
Western-supported military alliances. (It was the first time that West
Germany, Japan, and the smaller countries had been so named in KGB
documents.)

The security and intelligence services of the whole bloc were to be
mobilized to influence international relations in directions required by the
new long-range policy and, in effect, to destabihze the "main enemies" and
weaken the alliances between them.

The efforts of the KGB agents in the Soviet intelligentsia were to be
redirected outward against foreigners with a view to enlisting their help in
the achievement of policy objectives.

The newly established disinformation department was to work closely
with all other relevant departments in the party and government apparatus
throughout the country. To this end, all ministries of the Soviet Union and
all first secretaries of republican and provincial party organizations were to
be acquainted with the new political tasks of the KGB to enable them to
give support and help when needed.

Joint political operations were to be undertaken with the security and
intelligence services of all communist countries.

The report ended with the assurance that the Presidium had approved the
new tasks of the KGB, attached great importance to their fulfillment, and was confident that the KGB staff would do its best to put the directive into
practice

	From: igor_piterskiy	Date: November 8th, 2012 08:59 am (UTC)		(Link)

Очень толковая записка.

From: gorvic	Date: November 8th, 2012 06:02 pm (UTC)		(Link)

Следует отдать должное профессионализму создателей этой аналитической записки. Все предвиденные ими процессы в обществе происходили, и все рекомендованные ими методы были успешно применены.
Из приведенного отрывка не вполне понятно, ради достижения какой цели все это готовилось народам СССР. В тексте упоминается лишь построение «демократической экономики»(??).
По умолчанию, предполагается, что группа АСЭН состояла из молодых интеллектуалов – недавних выпускников ВУЗов, часть из которых еще не достигла и 30 лет. Самому Чубайсу было лет 35. Этот, как явствует из его последующей деятельности, вполне мог быть законченным (слово вымарано цензурой). В то, что прочие, еще двадцатилетние умники, казалось бы, стремящиеся преобразовать свою страну в направлении большей свободы и либерализма, на мощной волне сводолюбивых и демократических настроений в обществе,оказались столь законченными циниками, непросто поверить. Более того, это - просто поразительно!
Крайне удивительно, что публикация этого документа в 1990 году не только не вызвала бурной полемики в обществе, но и просто не привлекла общественного внимания. Чем бы это можно объяснить? Возможно, контроль над СМИ уже был реализован, и общественным мнением уже успешно манипулировали?
Однако, полагаю, те молодые люди, в скором будущем ставшие работать в правительственных структурах под руководством Гайдара-Чубайса, об этой записке должны были знать. Даже если не имели прямого отношения к ее исполнению. Что же они думали о своих лидерах или, по крайней мере, об одном Чубайсе? С какими реальными намерениями шли работать в управляющие своей страной структуры? Дорого бы я дал, чтобы узнать это.
Кстати, моя, может быть недостаточно настойчивая, попытка найти в Интернете сведения о группе АСЭН, к успеху не привела. О чем очень сожалею. Ведь было бы крайне интересно узнать имена входивших в эту группу и сопоставить их с именами последующих деятелей «реформации».

	From: ja9ek	Date: November 8th, 2012 08:54 pm (UTC)		(Link)

"К числу ближайших социальных последствий ускоренной рыночной реформы относятся:

- общее снижение уровня жизни;

- рост дифференциации цен и доходов населения:

- возникновение массовой безработицы."

какая интересная реформа. Рыночная, но вызывающая дисбаланс спроса и предложения; нацеленная на замену неэффективной экономики... еще более неэффективной экономикой