?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Самый важный текст Гайдара - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Самый важный текст Гайдара

Работа Е.Гайдара «Российская реформа» мало известна российскому читателю. Она была опубликована на английском языке в 1995 г. в книге: Gaidar Y. Russian reform //Gaidar Y., Rohl К. O. Russian reform/ International money. Cambridge (Mass.). L.: MIT Press, 1995. На русском языке она появилась лишь в первом томе Собрания сочинений Е.Гайдара в пятнадцати томах. Перевод сделан Л.С.Лопатниковым.


Наибольший интерес представляет размещаемый ниже фрагмент указанного текста, поясняющий смысл проводившейся приватизации государственной собственности в России. В материале, предназначенном для иностранных читателей, пояснется, что российская приватизация осуществлялась не для создания эффективного собственника, как это было объявлено российским гражданам. Она была проведена в целях обмена собственности на властьобмена государственной собственности России на политическую власть правительства Е.Гайдара – т.е. в целях, которые затем Е.Гайдаром были приписаны Б.Ельцину («обмен власти на собственность»).

Особенного внимания заслуживают следующие положения нижеследующего текста:

- приватизация проводилась не по экономическим, а по социально-политическим причинам: «Невозможно изобрести программу приватизации исходя из чисто экономических соображений, поскольку эта проблема не только экономическая. Существуют также ее долговременные социальные и политические последствия»;


- отказ от продажи государственной собственности российским предпринимателям за деньги: «У нас же не было легального частного сектора. Если бы мы решили продать наши предприятия российским предпринимателям, то первый вопрос народа звучал бы так: «Откуда у них эти деньги?». После семидесяти лет строжайшего запрета частные предприятия были либо связаны с черной экономикой, либо принадлежали номенклатуре. Поэтому процесс приватизации просто не мог опираться на прямые продажи активов предприятий, принадлежавших государству»;


- отказ от участия в приватизации иностранцев: «мы не могли рассчитывать на иностранный капитал»,


- селективный отбор групп новых собственников, в т.ч. силовиков: «другие группы, например, военнослужащих, сотрудников МГБ [так в тексте. – А.И.]... тоже нельзя было игнорировать»;


- передача государственной собственности новым собственникам бесплатно или за символическую плату: «второй вариант приватизации, при котором 51 % акций предприятия могли быть куплены коллективом работников по цене лишь в 1,7 раза превышающей балансовую стоимость»;


- максимальная скорость приватизации: «если мы используем штучный подход, то затянем приватизацию российской экономики аж до двадцать второго столетия» ; «мы приватизировали по 2000 малых предприятий в месяц»;


- раскручивание к началу проведения приватизации высокой инфляции, уничтожившей сбережения большинства граждан и тем самым экономически исключившей их даже из потенциального участия в приватизации государственных активов: «это совпало с гражданским кризисом, во время которого усилились требования ослабить денежную политику и серьезно увеличился дефицит бюджета. Когда мы более не могли противостоять давлению, мы потеряли возможность проводить жесткую денежную и финансовую политику»;


- обман парламента: «Чтобы выиграть время, мы использовали существующий рамочный закон о приватизации в сочетании со специальными правами, которыми Съезд народных депутатов наделил президента сразу после того, как он принял на себя ответственность за экономическую политику. В ином случае потребовались бы годы для того, чтобы пропустить через парламент необходимое законодательство»; «Президентский указ был издан в июле 1992 года, когда парламент был на каникулах. В соответствии с правилом, утвержденным Съездом народных депутатов, если указ в течение двух недель не будет оспорен депутатами, он обретает силу закона. Таким образом, мы были готовы начать процесс приватизации»;


- покупка политической поддержки – создание социального слоя, поддерживающего «правительство реформаторов»: «изменения на персональном уровне... были разительными. Например, я помню споры с директором очень крупного военного завода в Подмосковье. Когда мы с ним встретились в первый раз, он дал понять, что нас не поддерживает. Он говорил мне, как ему нравились лидеры военного путча и что один из них был его близким другом, что он его поддерживал. Когда мы встретились с ним снова в сентябре 1992 года, он возмущался, что парламент до сих пор не издал закон о приватизации его предприятия. У него были большие возможности получать заказы с Запада на продукцию завода, и он решительно поддерживал нас в противодействии любым попыткам помешать процессу приватизации»;


- легализация похищения государственной собственности номенклатурой: «Штучный подход не повышал эффективность приватизации и давал тем, кто был занят в этом процессе, намного больше возможностей воровать государственную собственность. Директора предприятий могли основывать собственные компании и затем переводить на них государственную собственность»; «изменилось отношение директоров предприятий. Весной предприятия собирали силы для борьбы с правительством за гарантии предоставления им низких кредитов. Осенью начало проявляться разделение между теми, кто еще продолжал думать о прекрасном прошлом — когда партийный комитет давал им указания и обеспечивал материалами и денежными средствами, — и молодой, более энергичной группой тех, кто видел для себя иное будущее — как менеджеров крупных предприятий, конкурирующих с международными компаниями и свободно принимающих свои собственные решения».


Фрагмент текста Е.Гайдара «Российская реформа», раздел 3. Приватизация и стабилизация:

«...На краткое оставленное нам время перед нами стояла только одна задача, а именно создать такие социальные условия, которые сделали бы возврат коммунистов к власти если не невозможным, то, во всяком случае, не простым. Мы чувствовали, что население в целом поддерживает наши реформы, но такого" социального слоя, который обеспечивал бы стабильность рыночной экономики и капиталистического устройства, в стране не существовало. У нас не было предпринимателей, не было среднего класса и не было собственников. Из-за этого развитие рыночной экономики чрезвычайно зависимо от весьма резких изменений в политическом климате страны. Пока этот слой не был создан, будущее России зависело от воли всенародно избранного президента, но нельзя было рассчитывать, что он в одиночку сможет преобразовать Россию.

Главной задачей была приватизация экономики; рыночная экономика не может существовать без частной собственности. Для России эта задача особенно трудная, возможно, более трудная, чем для большинства восточноевропейских стран, так как у нас отсутствовала традиция законного (легального) частного бизнеса. В Венгрии частный бизнес существовал, по меньшей мере, за двадцать или двадцать пять лет до начала процесса реформирования. Там люди понимали, как накапливать деньги, чтобы превратить государственное предприятие в частное. Восточная Германия могла рассчитывать на поддержку Западной Германии. Близость Восточной Европы к западноевропейским рынкам создавала некоторые возможности для успешных инвестиций в экспортное производство. У нас же не было легального частного сектора. Если бы мы решили продать наши предприятия российским предпринимателям, то первый вопрос народа звучал бы так: «Откуда у них эти деньги?». После семидесяти лет строжайшего запрета частные предприятия были либо связаны с черной экономикой, либо принадлежали номенклатуре. Поэтому процесс приватизации просто не мог опираться на прямые продажи активов предприятий, принадлежавших государству. Мы не могли также рассчитывать только на иностранный капитал, хотя бы в силу огромных размеров российской экономики.

Поэтому мы встретились с колоссальными трудностями. В конце 1991 года в стране насчитывалось примерно 225 000 государственных предприятий, подлежавших приватизации. За два предшествующих года реформ было приватизировано примерно 150. Вот такого масштаба задачу нам предстояло решить...

Анализируя ситуацию, мы понимали, что здесь не подойдет метод case by case, то есть приватизация отдельных предприятий. При таком подходе каждая приватизация потребует отдельной процедуры: предприятие должно быть оценено и реструктурировано. Затем надо будет постараться найти потенциальных инвесторов и сделать среди них выбор. Все это требует очень сложных экономических и юридических процедур. Даже немцы, с их большими ресурсами квалифицированных кадров и капитала, встретились с громадными трудностями при проведении приватизации в Восточной Германии.

В нашем случае было совершенно ясно, что если мы используем штучный подход, то затянем приватизацию российской экономики аж до двадцать второго столетия. Рассмотрению подлежал только универсальный подход. Любой иной метод вел абсолютно вникуда. Возможно, конечно, использовать индивидуальный подход в немногих специфических случаях: например, при приватизации аэропорта или очень крупного завода. Но чтобы запустить весь процесс, нужен общий подход. Другое объяснение этому состояло в огромной коррупции в государственной системе. Штучный подход не повышал эффективность приватизации и давал тем, кто был занят в этом процессе, намного больше возможностей воровать государственную собственность. Директора предприятий могли основывать собственные компании и затем переводить на них государственную собственность.

Такая частная собственность не могла восприниматься людьми как справедливая и усиливала риск политической и социальной нестабильности.

Принимая же универсальный подход, мы, однако, должны были как-то считаться с интересами разных социальных групп, способных заблокировать исполнение приватизационных мероприятий: например, руководителей государственных предприятий, рабочих коллективов, а также региональных центров власти. Другие группы, например военнослужащих, сотрудников МГБ, учителей и медицинских работников, тоже нельзя было игнорировать, если мы не хотели получить новые социальные конфликты и в конечном счете поставить под угрозу выполнение всей программы.

Невозможно изобрести программу приватизации исходя из чисто экономических соображений, поскольку эта проблема не только экономическая. Существуют также ее долговременные социальные и политические последствия. Тем не менее, чтобы запустить процесс, мы должны были принять одну основную программу и структурировать ее таким образом, чтобы она была устойчивой в политическом и социальном отношении. Чтобы выиграть время, мы использовали существующий рамочный закон о приватизации в сочетании со специальными правами, которыми Съезд народных депутатов наделил президента сразу после того, как он принял на себя ответственность за экономическую политику. В ином случае потребовались бы годы для того, чтобы пропустить через парламент необходимое законодательство. Это давало нам возможность начать процесс ограниченной приватизации.

В России, с ее расстояниями между регионами, достигающими десяти часов полета на самолете, само создание условий для крупномасштабной приватизации требовало много времени. Количество подробных инструкций, необходимых для этой работы, было колоссальным. В этот период, начиная с весны 1992 года, мы получили лучший пример сотрудничества между российскими и иностранными специалистами, это был пример эффективного использования технической помощи, предоставленной нам Европейской комиссией. К маю — июню 1992 года мы имели более или менее сложившиеся условия для начала широкомасштабной приватизации российской промышленности. В июне парламент принял новую переработанную программу приватизации, которая включала важные поправки, породившие для нас новые долгосрочные проблемы, например второй вариант приватизации, при котором 51 % акций предприятия могли быть куплены коллективом работников по цене лишь в 1,7 раза превышающей балансовую стоимость. Несмотря на эту уступку, программа состоялась, и в целом мы чувствовали, что нашли верный баланс интересов между различными социальными группами. Региональные власти сохранили определенную степень влияния, и руководители предприятий увидели для себя некоторые возможности, так же, как и рабочие коллективы.

Президентский указ был издан в июле 1992 года, когда парламент был на каникулах. В соответствии с правилом, утвержденным Съездом народных депутатов, если указ в течение двух недель не будет оспорен депутатами, он обретает силу закона. Таким образом, мы были готовы начать процесс приватизации. К сожалению, это совпало с гражданским кризисом, во время которого усилились требования ослабить денежную политику и серьезно увеличился дефицит бюджета. Когда мы более не могли противостоять давлению, мы потеряли возможность проводить жесткую денежную и финансовую политику. В то же время мы надеялись, что пройдет не так уж много времени до того, как план широкомасштабной приватизации, который мы уже почти готовы были ввести в действие, создаст социальную базу, необходимую для наведения порядка в нашей макроэкономической, финансовой и денежной политике.

Социальные и политические последствия приватизации начали ощущаться с начала сентября 1992 года. Прежде всего, заметно было, что изменилось отношение директоров предприятий. Весной предприятия собирали силы для борьбы с правительством за гарантии предоставления им низких кредитов. Осенью начало проявляться разделение между теми, кто еще продолжал думать о прекрасном прошлом — когда партийный комитет давал им указания и обеспечивал материалами и денежными средствами, — и молодой, более энергичной группой тех, кто видел для себя иное будущее — как менеджеров крупных предприятий, конкурирующих с международными компаниями и свободно принимающих свои собственные решения.

Если наблюдать эти изменения на персональном уровне, они были разительными. Например, я помню споры с директором очень крупного военного завода в Подмосковье. Когда мы с ним встретились в первый раз, он дал понять, что нас не поддерживает. Он говорил мне, как ему нравились лидеры военного путча и что один из них был его близким другом, что он его поддерживал. Когда мы встретились с ним снова в сентябре 1992 года, он возмущался, что парламент до сих пор не издал закон о приватизации его предприятия. У него были большие возможности получать заказы с Запада на продукцию завода, и он решительно поддерживал нас в противодействии любым попыткам помешать процессу приватизации. В это время он уже считал немыслимым, чтобы отраслевое министерство отдавало ему приказы. Подобных случаев среди промышленной элиты России было немало. Интересно, что население в целом тоже склонялось к идее приватизации. В нашей схеме мы предусмотрели некоторые привилегии для рабочих коллективов, но мы также распределили приватизационные «чеки» среди населения, которые оно могло обменять непосредственно на акции или поместить в инвестиционные фонды.

В середине 1992 года, если бы я посетил завод, рабочие встретили бы меня вопросами типа «Почему заработная плата так низка, а цены так высоки?», «Что вы собираетесь делать с безработицей?». В сентябре или октябре вопросы были иные «Что нам делать с приватизационными чеками?», «Правильно ли наш руководитель объясняет нам схему приватизации?». Словом, народ проявлял живой интерес к механизмам приватизации и задавал множество подобных вопросов.

Безусловно, существовали ограничения на то, чего можно было достигнуть за несколько месяцев, но к концу 1992 годы мы смогли приватизировать 46 тысяч малых предприятий. Затем мы приступили к приватизации 5000 крупнейших российских предприятий, начав с преобразования их в акционерные компании и затем продавая акции таких компаний населению.

В январе 1993 года приватизация малых предприятий замедлилась, но мы все еще приватизировали примерно 2000 таких предприятий в месяц».


Источники:

Gaidar Y. Russian reform //Gaidar Y., Rohl К. O. Russian reform/ International money. Cambridge (Mass.). L.: MIT Press, 1995.

Е.Т. Гайдар. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 1, с. 327-367.

Tags: , , , ,

179 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
susel2 From: susel2 Date: November 8th, 2012 03:34 am (UTC) (Link)

головокружение от...:)

От этого текста действительно голова начинает идти крУгом.
Я, конечно, совершенно не экономист и, возможно, ошибаюсь, но ведь ситуация с реформами (теоретически) должна обстоять с точностью до наоборот: отпустить цены не составляет особого труда, это делается легко и быстро, а вот приватизация - это дело кропотливое, долгое, требующее серьезного законодательного обоснования и скрупулезной процедуры. Нет?
И вот перед нами рассказ серьезного (великого, практически!) экономиста, который до этого (в предыдущих сериях) волок ноги несколько лет, сопротивляясь отпуску цен.
А теперь он, не поспевая за событиями буквально, рассказывает, как приватизация была провернута: а)огульно, б)без принятия соответствующего законодательства, в)обманным, фактически, путем (в обход парламента), г)в такое кратчайшее время, словно реформаторам были "спущены" сверху сроки по примеру сталинских пятилеток, и за срыв задания им грозили "сроки" уже совершенно другого рода...
Впрочем, пункт г) мне кажется вполне вероятным в свете последних постов в этом блоге.
И все-таки остается неясным, зачем надо было все это публиковать, пусть даже и по-английски? Ведь это же - полное саморазоблачение. Или ЕГ очередной раз посчитал, что его читатели - сплошь дураки? А теперь это его мнение разделяет и Фонд Гайдара?


Edited at 2012-11-08 03:37 am (UTC)
otrubon From: otrubon Date: November 8th, 2012 04:40 am (UTC) (Link)

Re: головокружение от...:)

Необходимым условием перехода к капитализму (из любой иной формации) - наличие двух классов:
-- пролетариата, т.е. относительно свободных людей, не имеющих сколь либо существенной собственности и могущий продавать лишь свой труд или знания;
-- состоятельного сословия, имеющего средства и собственность (капитал) и желающих приумножить своё состояние путём покупки рабочей (и интеллектуальной) силы и извлечением прибавочной стоимости.

Первого класса - пролетариата - в России в 1991-95 годах было в избытке - практически всё население.
Второго класса - тех самых будущих капиталистов - не было вовсе.

Формирование класса капиталистов - это целая ЭПОХА, у Маркса она так и называется - "эпоха накопления капитала". В естественных условиях - при переходе от феодализма к капитализму - эта эпоха продолжалась СТОЛЕТИЯМИ.
И с очень большой кровью.
Когда, например, тысячи старателей на Аляске тяжким трудом добывали каждый по 100 грамм золота за сезон, а некий Джек-Длинное-Ухо, убивал и грабил половину из этих старателей, таким образом сколачивая свой начальный капитал...

Столько времени у нас не было, ибо народу нечего было жрать.
И народ САМ требовал перемен...

Народ, разумеется, обманули.
Приватизация - это ускоренное создание класса капиталистов.
И в этом - её главная цель.
Целью приватизации никак не мог быть "справедливый раздел госимущества" между всеми гражданами. Потому как "справедливый раздел" - он бы не привёл к созданию "класса капиталистов", остался бы тот же пролетариат, но с бОльшими возможностями приобрести импортный спирт и его пропить...

Да, обманули народ...
А какие есть иные предложения?
Даже при том, что искусственно создали класс капиталистов, страна погрузилась в те самые времена "передела собственности", кои именуются сегодня "лихими 90-ми", когда одни враз разбогатевшие увеличивали свой капитал за счёт других таких же враз разбогатевших...
А представьте себе, если бы вообще ВСЕ получили приблизительно одинаковые доли?
Тогда передел коснулся бы не только "собственников", но и вообще ВСЕХ - известно, что У КАЖДОГО есть деньги на "Волгу" (как обещали Гайдар и Чубайс, запуская ваучерную программу).
Бандиты стреляли бы не друг друга, а вообще в КАЖДОГО, встреченного ими на улице...

Можно ругать Гайдара за "несправедливо разделил".
Можно ругать Ельцина за "страшные годы".
Но, ИМХО, любые другие экономисты и властители на их месте сделали бы или точно также.
Или много хуже.

Edited at 2012-11-08 04:43 am (UTC)
flanker20 From: flanker20 Date: November 8th, 2012 04:24 am (UTC) (Link)
Ловко придумано:
- отказ от продажи государственной собственности российским предпринимателям за деньги
- отказ от участия в приватизации иностранцев

Кто тогда остается?
- селективный отбор групп новых собственников

Мерзость.

From: tadavsh Date: November 8th, 2012 07:38 am (UTC) (Link)
"Кто тогда остается?
- селективный отбор групп новых собственников..."

- А вариант всеобщей чековой (ваучерной) приватизации не подходит ? Забылся ?
birdie102 From: birdie102 Date: November 8th, 2012 04:33 am (UTC) (Link)
ну теперь все понято и без объяснений самого "реформатора", его текст только подтверждает понятое..((( Шестерка МГБ..(( А пел как на заре карьеры "реформатора"...(((
sergey_458 From: sergey_458 Date: November 8th, 2012 05:25 am (UTC) (Link)
интересно, а Гайдару в голову не приходило, что "селективные группы" осуществляют приватизацию на финансы, выделенные самим государством, в рамках отказа "реформаторов" от жесткой денежной и финансовой политики? То есть новоявленные собственники формируются из слоя как раз тех самых деятелей, кто усилил "требования ослабить денежную политику и серьезно увеличился дефицит бюджета". То есть собственник формировался из номенклатуры, изначально считавший, что за все будет платить государство (народ), а они только будут "стричь купоны". Что и продолжается уже 20 лет.
sema_fox From: sema_fox Date: November 8th, 2012 08:15 am (UTC) (Link)

не было финансов у государства...
Удивитесь узнав откуда появились первые средства. Может А.Илларионов расскажет о превращениях Сберкасс в Сбербанк.
markovich10 From: markovich10 Date: November 8th, 2012 06:04 am (UTC) (Link)

Эх, побольше бы нам таких светлых умов, как г-н Илларион

Самая совершенная форма обречена на смерть, если нет силы, несущей энергию, способную придать жизненную силу этой форме. Классическое равновесие Хокма и Бина, в своем единстве и противодействии создающих срединный столб Справедливости. К сожалению, немногие знакомы с кабалистическим рецептом древней мудрости. И лишь немногие из российских правителей умели его использовать (интуитивно).
Социальный фактор, о котором пишет Гайдар, и является той слабой силой, которой могла соответствовать только такая несовершенная форма приватизации, выбранная на тот момент ее проведения.
После драки кулаками не машут. Быстро идти вперед нужно думая, но не оглядываясь.
Но ельцинско-гайдаровско-чубайсовская приватизация была проведена уродливо и нарушила равновесие.
Поэтому в пост-путинском обустройстве России восстановление социальной справедливости и ревизия процесса и итогов приватизации должна стать первоочередной задачей правительства и предметом кропотливой работы законодателей.
Эх, побольше бы нам таких светлых умов, как г-н Илларионов.
blyag From: blyag Date: November 8th, 2012 06:18 am (UTC) (Link)
Так Вы же все равно против пересмотра итогов приватизации, зачем тогда это публикуете здесь?
aillarionov From: aillarionov Date: November 8th, 2012 01:58 pm (UTC) (Link)
????
sergej_stepin From: sergej_stepin Date: November 8th, 2012 06:18 am (UTC) (Link)

А.Чубайс о целях приватизации:

Приватизация в России до 97г. вообще не была экономическим процессом...

http://youtu.be/r88sLuXWTCY
ular76 From: ular76 Date: November 8th, 2012 06:42 am (UTC) (Link)
отлично!
а в догонку стряпались законы.
один из них "О банкротстве" - это на тот случай, если лакомый кусочек оказывался не в "тех" руках. инициатором в то славное десятилетие выступали "свои люди" из ГНИ или ПФ, и за недоимку в 5 000 руб уходили в "нужные руки" предприятия с ОФ в миллионы и миллионы. а фокусы с задержкой ЗП создавали нужный фон.
да, и хрен бы с этим. но последующее десятилетие с лихвой показало умение "новых хозяев" "эффективно" управлять и распоряжаться имуществом, нажитым непосильным трудом целых поколений страны.
американцы прибалдели со всего этого. и я даже рада за американцев, они получили "отличных деловых" партнёров.
к сожалению, быстро только кошки родятся.
137xyz From: 137xyz Date: November 8th, 2012 06:45 am (UTC) (Link)
Интересно, а что думают по этому поводу В. Назаров и К. Родионов.
aillarionov From: aillarionov Date: November 8th, 2012 02:35 pm (UTC) (Link)
Напишут "Анатомию лжи - 2" :)
m_vokhm From: m_vokhm Date: November 8th, 2012 07:00 am (UTC) (Link)
С вашего позволения, оффтопик: в координационном совете какая-нибудь работа ведется?
Какой-то диалог с избирателями планируется? Какая-то обратная связь?
Где об этом можно что-нибудь узнать?
Ознакомьтесь, пожалуйста, с небольшим постом вот по этой ссылке:
http://iren-larix.livejournal.com/100670.html
aillarionov From: aillarionov Date: November 8th, 2012 02:40 pm (UTC) (Link)
grueffelo From: grueffelo Date: November 8th, 2012 08:49 am (UTC) (Link)
Андрей,

я с большим вниманием и интересом всегда читаю Ваши тексты, посвященные 90-м - такой анализ очень важен. Тем более важно при этом не передёргивать. Иначе теряется доверие.
" приватизация проводилась не по экономическим, а по социально-политическим причинам: «Невозможно изобрести программу приватизации исходя из чисто экономических соображений, поскольку эта проблема не только экономическая. Существуют также ее долговременные социальные и политические последствия»;" из приведённой цитаты никак не следует сделанный Вами вывод. Приведённая цитата - банальность, если угодно. Любая крупная приватизация в любой стране имеет социальные и политические последствия и не является чисто экономической проблемой.
aillarionov From: aillarionov Date: November 8th, 2012 02:19 pm (UTC) (Link)
Сказать-то можно и так, мягко:
«Невозможно изобрести программу приватизации исходя из чисто экономических соображений, поскольку эта проблема не только экономическая. Существуют также ее долговременные социальные и политические последствия».

Однако по факту проведения приватизации, по крайней мере, до "Связьинвеста", выяснилось, что экономических соображений не было. Достаточно посмотреть на бюджетные поступления от приватизации (т.е. де-факто их отсутствие). Такого девственного отсутствия поступлений от приватизации не было ни в одной стране.

Объяснение того, почему не было бюджетных поступлений от приватизации (тема, бурно обсуждавшаяся в течение всех 90-х), получает свое исчерпывающее разъяснение в приведенной выше статье Гайдара. Оказывается, они и не планировались. Планировались социальные и политические последствия. Их-то мы сейчас и видим.
From: gillian_f Date: November 8th, 2012 08:57 am (UTC) (Link)

<< В середине 1992 года, если бы я посетил завод, рабочие встретили бы меня вопросами типа «Почему заработная плата так низка, а цены так высоки?», «Что вы собираетесь делать с безработицей?». В сентябре или октябре вопросы были иные «Что нам делать с приватизационными чеками?», «Правильно ли наш руководитель объясняет нам схему приватизации?». Словом, народ проявлял живой интерес к механизмам приватизации и задавал множество подобных вопросов. >>

То есть в середине 1992 года Гайдар условный завод не посещал (сослагательное наклонение). И на вопросы ему ответить было бы нечего. А в сентябре-октябре посетил и на возникшие вопросы с удовольствием ответил, надо полагать. Что делать с приватизационными чеками и какая на самом деле схема приватизации.

Вот же жулик.

Никто не знал что делать с этими ваучерами. Никто ничего народу не объяснял. И уж про схемы приватизации тем более. Кто-то ушлый наверное извлек для себя выгоду. Но я таких не знаю. А теперь урвавшие свое аферисты типа Коха или Чубайса говорят "а не надо было ваучеры за бутылку продавать, сами виноваты!"
Никто и не продавал, валялись дома, потом выбросили. Или вложили в какой-нибудь фонд "Гермес", где они тоже растворились бесследно.
satnata From: satnata Date: November 8th, 2012 10:43 am (UTC) (Link)
Ох, кто бы мне объяснил.
Вот выдали нам всем тогда ваучеры, мы их вложили в различные фонды (в Москве сильно на слуху были "Программа приватизации" и "Московская недвижимость", туда и вложили ваучеры нашей семьи).
И с концами.
Ведь ясно, что на эти ваучеры кто то поимел реальные предприятия, но нам ничего не досталось, сгинули фонды с концами.
Вот отсюда и пошли все проблемы нашей страны, все жулики и воры и легкомысленное отношение к законности новых собственников и властей.
В то же время акционировалось оборонное предприятия, где я работала, дали нам акции, на которые мы, теперь уже пенсионеры, получаем примерно по пятнадцать тысяч рублей в год дивидендов, а нам много и не надо.
mbskvort From: mbskvort Date: November 8th, 2012 03:34 pm (UTC) (Link)
По моим наблюдениям перед акционированием следовал период длительного невыплаты зарплат,когда большинство увольнялось.Оставшийся парт-хоз актив,а также убогие из заводоуправления становились акционерами.Т.образом сознательно уничтожался кадровый потенциал предприятия и формировался состав акционеров согласных получать 1000р в месяц в качестве дивидендов,при зарплате менеджмента предприятия в несколько тысяч раз больше.
При этом предприятия в прежнем смысле нет.Выпускать оно ничего не может доже с господдержкой.
Но,как я понимаю,Вас это устраивает,претендовать на многое Вы не умеете и не будете.
(Deleted comment)
nidzia_dzia From: nidzia_dzia Date: November 8th, 2012 02:18 pm (UTC) (Link)
Наверняка за время брежневского периода и далее к концу 80-х годов в стране уже существовал класс теневых миллионеров, которым надо было легализовать свою собственность и произвести обратный откат к капиталу. Было им уже тогда на что покупать (вопрос только-зачем, если и так можно взять), только вот, действительно проблема - как это народу преподнести?

Опять же в мировое сообщество со своими капиталами въехать хотелось плавно, признание Запада требовалось - отсюда челобитные откровения.

Пошлые до чего все эти гайдарочубайсы.
grueffelo From: grueffelo Date: November 8th, 2012 02:29 pm (UTC) (Link)
Весь цимес в логике: мы могли продать и отдать деньги в бюджет (читай: на пенсии, пособия, зарплаты госсектору), но тогда возникли бы вопросы, откуда деньги. Поэтому мы подарили. ;)
tchabovsky From: tchabovsky Date: November 8th, 2012 04:18 pm (UTC) (Link)
<Она была проведена в целях обмена собственности на власть ... – т.е. в целях, которые затем Е.Гайдаром были приписаны Б.Ельцину («обмен власти на собственность»). >
"Собственность на власть" и "власть на собственность" - это разные цели и средства, которые трудно отождествлять. Это разные эпохи.
aillarionov From: aillarionov Date: November 8th, 2012 05:04 pm (UTC) (Link)
Обмена власти на собственность не было - ни в какие эпохи.
Было - получение собственности при сохранении власти.
Точнее: сохранение власти через получение собственности.

Edited at 2012-11-08 05:19 pm (UTC)
179 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]