Андрей Илларионов (aillarionov) wrote,
Андрей Илларионов
aillarionov

Categories:

Патологоанатомы

Как уже сообщалось ранее, Институт Гайдара и Фонд Гайдара приступили к рекламе произведения двух сотрудников Института Гайдара В.Назарова и К.Родионова под названием «Мифы 90-х. Анатомия лжи», посвященного, как выяснилось, полностью и исключительно хозяину данного блога. 

До появления этого текста удостаивался лишь одной подобной «медальки» – одной (увы, одной L) главы в совершенно позабытом сегодня произведении П.Данилина, Н.Крышталь, Д.Полякова 2007 года «Враги Путина».


Теперь, оказывается, «заработал» на целый «орден» – на книгу. Причем, как настаивает издатель, произведение является «научным изданием» и «принадлежит к категориям Монографии Института Гайдара». «Научное издание» с впечатляющей скоростью было напечатанно в типографии Российской государственной академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС), где ректорствует один из главных соавторов подготовленной для использования В.Путиным в его третьем и, очевидно, четвертом президентских сроках «Стратегии – 2020» В.Мау.

Нельзя не отметить на редкость удачный выбор подзаголовка «научной монографии Института Гайдара» – «Анатомия лжи», старательно выдерживающего стилистическое единство с такими хорошо знакомыми российской общественности «произведениями» пропагандистов нынешнего российского режима, как «Анатомия протеста» и «Анатомия протеста-2». Не могу не поблагодарить авторов, научный совет Института Гайдара, Фонд Гайдара и всех добровольных и иных его распространителей за оказание столь ценной демонстрационной поддержки выдвинутому и регулярно иллюстрируемому хозяином данного блога тезису о стилистическом, содержательном, идеологическом союзе двух важнейших частей нынешнего правящего тандема – советских и российских спецслужб, с одной стороны, и гайдаровских сислибов, с другой.

Ко мне обращаются с просьбами прокомментировать это произведение.


С одной стороны, это представляется излишним – любой непредвзятый читатель, только попробовавший познакомиться с этим текстом, сразу же получает адекватное представление о его содержании, стилистике и уровне его авторов.


С другой стороны, неоднократно сам выступал за необходимость публичного разговора о том, что, как и почему было сделано Е.Гайдаром и А.Чубайсом в начале 1990-х годов, причем независимо от места такого разговора и состава его участников. Конечно, намного правильнее было бы вести такую дискуссию прежде всего с теми, кто принимал непосредственное участие в подготовке и принятии тогдашних правительственных решений – А.Чубайсом, А.Нечаевым, В.Мау, С.Синельниковым, А.Улюкаевым, Е.Ясиным. Но указанные товарищи, демонстрируя недюжинную храбрость в отстаивании совершенно неактуальной дилеммы «реформы – не реформы» в спорах с Г.Зюгановым, В.Жириновским, С.Кургиняном, вот уже несколько лет проявляют удивительную стеснительность в публичной защите от содержательной критики своего лидера и кумира Е.Гайдара, верности которому они ритуально клянутся на мероприятиях, предусмотрительно освобожденных от лиц, могущих задавать трудные вопросы и делать малоприятные комментарии.


Детский сад

Вместо открытого, честного и содержательного публичного разговора о т.н. «гайдаровских реформах» с оппонентами из либерального лагеря «старшие товарищи» решили подставить своих юных коллег из Института Гайдара с целью, которую, похоже, точно сформулировала susel2:

А вообще расчет, конечно, был очень тонкий: если АН оставит это все без внимания, гайдаровцы развопятся, что вот, мол, двое мальчишек смогли его опровергнуть. Если АН возьмется за них и сделает из них, как они того заслуживают, отбивную, развопятся – ну вот, до чего Илларионов докатился, занимается избиением младенцев.
При любом раскладе "старшие товарищи" остаются в стороне и как бы ни при чем. А при благоприятном раскладе (т.е. если АН все-таки возьмется делать из кибальчишей фарш), то есть еще тот плюс, что это – дополнительная работа, трата времени и сил. Пустячок, а приятно, как говорится. Очень прозрачные ребята гайдаровцы на самом-то деле.

 

Несмотря на это я все же был готов к содержательному диалогу даже и с такими товарищами, если бы в их «анатомическом произведении» оказалось бы что-нибудь обоснованное, новое, неизвестное, если бы они смогли обнаружить какой-либо реальный изъян, фактическое несоответствие или какой-либо неожиданный, доселе неизвестный сюжет из того времени. Увы, ничего подобного не обнаружилось. За исключением одной небольшой отвратительной истории. Которая, собственно, и заставила меня взяться сейчас за этот комментарий. О самой истории – чуть ниже, но, чтоб уж дважды не вставать, несколько слов о «научных методах» гайдаровских «анатомов».

 

Обсуждать их орфографические и грамматические ошибки бессмысленно – авторам надо вначале овладеть русским языком.

 

Обсуждать их почти забытый комсомольский стиль, почерпнутый из журнала «Партийная жизнь» 30-летней давности, оставим лингвистам и психологам, занимающимся вопросами воспроизведения архаических советских стереотипов в языке и сознании представителей постсоветских поколений.

 

Обсуждать их бесконечные логические противоречия вроде «Илларионов неправ, утверждая, что Чубайс и Гайдар создали квазикоммунистический режим», потому что «в России произошла Великая революция, а великие революции неизбежно заканчиваются реставрацией старых институтов», согласитесь, нелепо.

 

Обсуждать сколько-нибудь серьезно их такие перлы, как «исходя из логики А.Н. Илларионова, получается, что Андерс Ослунд, которого, видимо, по заблуждению практически все считают праволиберальным экономистом, поддерживает «уничтожение зародыша российской демократии», – это все равно, что пытаться найти связь между огородной бузиной и киевским дядькой.

 

Как можно всерьез относиться к таким вопросам «анатомических ученых»: «Невольно задашься вопросом, почему А.Н. Илларионов больше симпатизирует бандам макашовцев и баркашовцев, нежели гражданам, вышедшим защитить свою свободу»? Это же классический вопрос из разряда «срезал»: Вы, наконец, перестали пить коньяк по утрам?

 

Обсуждать их детсадовские сентенции «поскольку внуки сказали, что не знали, служил ли их дедушка в КГБ, то из этого следует: не служил» – это самому опускаться до уровня детского сада.

 

Как можно всерьез обсуждать их сиропно-слащавый лепет вроде:

«Свои собственные средства Егор Тимурович вложил в рынок ГКО в 1995 году... После победы Б.Н. Ельцина на выборах в 1996 году, Егор Тимурович перестал опасаться политических репрессий и продал ликвидные облигации. На вырученные деньги он начал строить дом и купил акции российских предприятий. Таким образом, уже за 2 года до дефолта личные финансы Е.Т. Гайдара не были связаны с рынком ГКО... Егор Тимурович счел для себя этически невозможным продать облигации в условиях, когда говорил о недопустимости дефолта и призывал власть предотвратить девальвацию. Он запретил выводить деньги с рынка ГКО именно потому, что обладал инсайдерской информацией о его плачевном состоянии. Результат — деньги Института были потеряны, а Егор Тимурович сохранил чистую совесть»?

 

Тем более после совершенно откровенного гайдаровского признания, о котором рассказал его лучший друг А.Чубайс:

Чубайс: Дефолт 98-го года. Ситуацию удержать не смогли. Дней через десять узнаю: Егор потерял свои сбережения. Спрашиваю его: «Егор, ты же понимал, к чему идет? Почему деньги не вынул?» Егор: «Честно? Я: «Честно.» Егор: «Я забыл».?

 

Манипуляторы

После знакомства с предложенными материалами, имеющими весьма косвенное отношение к «кубинско-сахарной афере», выясняется, что даже по мнению «анатомов», правительство Гайдара  «переплатило» кубинской стороне около 12,5 млн. долл. Правда, это не помешало им тут же объявить: «Следовательно, Правительство Гайдара  прекратило дотирование кубинского режима». Это как? Переплата в их понимании – это прекращение дотаций?

Но самое главное, что анатомы решили не «заметить» слов непосредственного свидетеля и участника операции по финансированию РЭЦ в Лурдесе П.Авена:

Мы пришли к власти не как антикоммунистическая оппозиция.
Мы хотели работать в советском государственном аппарате и пришли в него.
От Кубы никто не собирался отказываться. Никто не собирался отказываться от Лурдеса.
Решение по [финансированию] Лурдеса было не Гайдара. Это было решение военных. Гайдар его только выполнил.
Мы заплатили за Лурдес всего 200 млн.дол. в год.
СССР платил Кубе 3 млрд.дол. в год...
Петр Авен сказал мне, что решение по финансированию разведывательного центра в Лурдесе в 1991-92 гг. принималось им совместно с Е.Гайдаром. На мой вопрос, была ли это их собственная инициатива, П.Авен сказал, что они получили такое указание. На мой вопрос, давал ли им – Е.Гайдару и П.Авену – такое поручение непосредственно Б.Ельцин, П.Авен ответил отрицательно
.

 

Или взять, например, «анатомическую систему доказательств» при якобы «опровержении» спасения кгбэшного «Евробанка» с помощью миллиарда долларов из первого кредита МВФ.
Тут, внимание! Следите за «руками», т.е. за последовательностью в изложении авторами своих тезисов:

«1. Кредит МВФ был полностью потрачен Минфином России на покрытие дефицита бюджета.

2. Евробанк лишь временно управлял этими средствами.

3. Решение о выборе Евробанка как агента по управлению средствами Минфина России принимал председатель Центрального банка В.В. Геращенко, а не Е.Т.Гайдар.

4. Егор Тимурович мог обсуждать эти решения и даже поддерживать некоторые из них, но всю полноту ответственности за них несло руководство Госбанка СССР, а потом Центрального банка России (отдельно стоит отметить появление у «анатомов» Госбанка СССР в ноябре-декабре 1992 г. – «научное издание Института Гайдара», что ж тут скажешь).

5. Авторы не берутся судить о том, стоило ли поддерживать загранбанки или их необходимо было санировать. Однако в пользу поддержки многие участники тех событий приводят достаточно веские аргументы.

6. Банкротство загранбанков неизбежно ухудшило бы деловую репутацию всей банковской системы России.

7. Скорее всего, совокупность этих аргументов убедила Е.Т. Гайдара стать сторонником оказания посильной помощи загранбанкам».

Иыми словами, по мнению «анатомов», вообще-то коровы не летают, но если летают, то низенько, низенько. Тут уж «анатомия», похоже, превращается в настощую «патологию»...
 

Тем более что свидетельство непосредственного участника операции по финансированию Евробанка за счет кредита МВФ П.Авена «патологоанатомы» решительно игнорируют:

Евробанк не был КГБ-шным банком.
Вообще это был важный государственный актив, и если мы бы не спасли его, то мы бы его потеряли...

В принятии решения по спасению Евробанка я принимал участие.
Ю.Пономарев приезжал в Москву, встречался со мной и Гайдаром.
Банк надо было поддержать.
Решение поддержать Евробанк было нашим совместным, его мы приняли втроем – Шохин, Гайдар и я.
Миллиард долларов, отданных на поддержку Евробанка, надо сравнивать не с бюджетными расходами, а с полученными кредитами.
В 1992 г. мы получили 1 млрд.дол. от МВФ и 14 млрд.дол. товарных кредитов.
Поэтому поддержка ликвидности Евробанка составила лишь одну пятнадцатую часть от всего объема полученных в 1992 г. внешних кредитов.

Намеренное игнорирование имеющихся свидетельских показаний, это что? Это классика гайдаровской методологии. Того, что мне не нравится, просто не вижу, не слышу, ничего об этом не скажу.
 

Посмотрим на другую историю, представляемую «патологоанатомами»: назначение В.Геращенко на пост руководителя Центрального банка. Авторы в очередной раз начетнически повторяют все сентенции из фальсифицированных рассказов Е.Гайдара. А свидетельства непосредственных свидетелей – в том числе П.Авена, А.Шохина, П.Медведева, Р.Хасбулатова, Г.Бурбулиса, самого В.Геращенко, включая рассказы о том, как сразу же, в ноябре 1991 г., Е.Гайдар пытался назначить В.Геращенко на пост председателя ЦБР, ими просто проигнорирированы. Их нет в «мифолжи 90-х». Ну, что тут сказать? Авторы – действительно достойные продолжатели гайдаровской школы.

 

Ударным же аргументом патологоанатомов, рассчитанным, очевидно, на тотальное разоблачение автора этих строк, следует считать, очевидно, следующий пассаж:

...аренда военных баз была не эксклюзивной новацией правительства Е.Т. Гайдара, а прочно установившейся практикой военно-политической деятельности: она была и до, и после Гайдара, практикуется как современной Россией, так и развитыми демократическими государствами, в том числе и США, где трудится в последние годы Андрей Николаевич[15].

И тут же справочка по ссылке (если кто сразу не догадался):

[15] Andrei Illarionov. Senior Fellow, Center for Global Liberty and Prosperity. CATO Institute. http://www.cato.org/people/andrei-illarionov

Это же надо подчеркнуть: оппонент-то «трудится в США»!

Вот оно, настоящее разоблачение затаившегося врага – и советского народа и дорогого Егора Тимуровича!

 

Мародеры

Я бы не стал занимать внимание читателей даже этим кратким перечислением «анатомических» ошибок, противоречий, умолчаний, манипуляций из «научного издания» и «монографии Института Гайдара», если бы не одна отвратительная история, о наличии которой я упомянул в самом начале.

 

В главке «Кто и как либерализовал цены?» есть такие пассажи:

...после отставки Егора Тимуровича 14 декабря 1992 года и до его возвращения в правительство 18 сентября 1993 года не было принято ни одного решения о расширении пространства свободных цен! Напротив, сразу после ухода Гайдара из правительства была сделана попытка усилить регулирование цен, установив предельные уровни рентабельности для подавляющего большинства товаров народного потребления, промышленных товаров и сырья. Лишь после вмешательства Гайдара (он лично позвонил Б.Н. Ельцину и просил отменить решение о ценах) эту атаку на рынок удалось во многом отбить. Либерализация цен возобновилась лишь с окончанием кризиса двоевластия и возвращением Гайдара в правительство...

Именно в то время, когда Гайдар находился в правительстве, были приняты следующие решения:
- отменена индексация цен на зерно и другие сельскохозяйственные культуры, поставляемые государству;
- отменены дотации на хлеб и введены пособия на хлеб малообеспеченным гражданам;
- окончательно отменены импортные субсидии
.

 

Эти довольно тщательно сформулированные положения, содержащие умолчания, полуправду, манипуляции, нацелены на создание ложного впечатления о том, как готовились заметные правительственные решения, кто их принимал, кто несет за них ответственность.

 

Действительно, постановление «О государственном регулировании цен» №1041 было принято 31 декабря 1992 г. уже при премьере В.Черномырдине. Однако поручение о подготовке этого постановления было дано еще в ноябре 1992 г. Е.Гайдаром. Подготовка проекта постановления велась в Госкомцен России, статус которого как раз накануне (14 ноября 1992 г.) Е.Гайдаром был существенно повышен – переведен из подчинения Минэкономики в подчинение правительству, т.е. непосредственно ему самому. Госкомцен тогда возглавляла Лира Розенова, которую во внутренних спорах в реформаторской команде, требовавшей ее увольнения и закрытия Комитета по ценам, Е.Гайдар постоянно защищал, а затем заметно повысил ее административный статус.

 

Действительно, остается открытым вопрос о том, дошел бы проект постановления по регулированию цен до правительства и, если дошел бы, то в каком виде; приняло ли бы его правительство или нет в том случае, если бы Е.Гайдар остался его руководителем после VII Съезда народных депутатов. Одно совершенно ясно: если бы вместо отдачи поручения Комитету цен по подготовке этого постановления Е.Гайдар ликвидировал бы этот ненужный орган во время своего руководства правительством в 1991-92 гг. (как того требовали другие члены реформаторской команды), то никакого постановления о регулировании цен в декабре 1992 г. не появилось бы.

 

Что же касается решений о либерализации цен в 1993 г., то их готовил Борис Федоров. Автору этих строк довелось участвовать во многих проводившихся им совещаниях, а также в заседаниях правительства, обсуждавших вопросы либерализации цен и ликвидации бюджетных субсидий – сахарных, угольных, зерновых, хлебных, импортных. На посту руководителя Группы анализа и планирования и советника председателя правительства мне приходилось вести мониторинг подготовки правительственных документов по экономической политике. Особенно памятны мне совещания по упомянутым вопросам, проводившиеся Б.Федоровым летом 1993 г., а также 21 сентября и 3 октября 1993 г.

 

Так вот свидетельствую (речь идет о периоде присутствия Е.Гайдара в правительстве – с 18 сентября 1993 г. по 5 января 1994 г.): ни на одном из этих совещаний, готовивших проекты постановлений правительства по либерализации цен, Е.Гайдара не было, его особое мнение или четкая позиция в части принятия соответствующих решений никогда не звучали, на заседаниях правительства с предложениями о либерализации цен Е.Гайдар не выступал, писем с подобными предлождениями за подписью Е.Гайдара не поступало.


Инициатором всех этих решений был Б.Федоров.

 

В этом случае мы имеем дело, похоже, с очередной попыткой мародерства – вслед за прошлогодней попыткой Чубайса обворовать Бориса Федорова в деле борьбы с инфляцией и достижения финансовой стабилизации. Теперь та же группа мошенников и воров (патологоанатомов) предпринимает попытку обократь отсутствующего Б.Федорова еще и в деле либерализации российской экономики.

П.С.

В интервью Фонду Гайдара один из авторов рецензируемого произведения В.Назаров напомнил о дискуссии, состоявшейся во время прошлогодней школы Inliberty.ru: «Я тогда вступил с ним в полемику, но ощущал свою беспомощность в тех вопросах, которые относились к конкретным указам правительства и политическим обстоятельствам того времени».


Из этого, во-первых, выясняется, что «научные» сотрудники Института Гайдара не знают, что «указов правительства» не бывает, что бывают либо указы президента, либо постановления правительства.
Во-вторых, надо заметить, что во время краткого обмена мнениями, произошедшего в ночь с 31 августа на 1 сентября 2011 г. и частично отраженного в этом видео: «Об отличиях либертарианцев от правых социалистов», ни указы президента, ни постановления правительства, относящиеся к экономической политике 1991-92 гг., не обсуждались.

За исключением одного.


Это было решение, принятое в ноябре 1992 г., в разгар экономического кризиса, Владимиром Шумейко, первым заместителем Е.Гайдара в тогдашнем российском правительстве, о предоставлении в распоряжение Института экономических проблем переходного периода комплекса зданий в центре Москвы и о снижении ИЭПП ставок арендной платы, уплачиваемой в государственный бюджет, ниже рыночного уровня.

Кроме того, обсуждалось решение премьер-министра России В.Путина, последовавшее за соответствующей просьбой к нему со стороны директора ИЭПП Е.Гайдара, о полном освобождении ИЭПП от уплаты арендной платы в государственный бюджет. Это решение было принято осенью 2008 г., в самый разгар кризиса 2008 г. Ответ В.Назарова заключался в том, что ничего страшного в том, что ИЭПП живет на ренту, нет, потому что «вся страна живет на природную ренту». Мнения слушателей и ч
итателей по этому вопросу можно увидеть в комментариях к этому посту.


К сожалению, указанная видеозапись оказалась неполной, и в нее не вошел один из наиболее ярких комментариев В.Назарова, прозвучавших в ту ночь. Фраза, вызвавшая взрыв оглушительного хохота собравшихся, звучала примерно так:
«По сравнению с нынешними замами министров, берущими взятки на миллионы, Гайдар был вполне честным человеком».

То есть защитил, так сказать, Егора Тимуровича.

Tags: Гайдар, Чубайс, криминал, мифы, сислибы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 42 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →