?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Аберрация сознания - Андрей Илларионов — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Аберрация сознания
84 comments or Leave a comment
Comments
From: tuserus Date: November 18th, 2012 11:45 am (UTC) (Link)

Re: про сахар

"А то, что при проведении реформ интересы населения не принимались в расчет ни Гайдаром, ни кем-либо из его предшественников или последователей - советских реформаторов, вряд ли требует доказательств."

А что такое интересы населения? Они - интересы - бывают разные, например, краткосрочные и долгосрочные. И все краткосрочные "интересы населения" похожи друг на друга - побольше пустить на потребление. Особенно сильны краткосрочные интересы, естественно, в моменты кризисов.

Но можно и по-другому смотреть на ситуацию. Сменить социалистическую экономику на капиталистическую - это в интересах населения или против этих интересов? Реформаторы декларировали именно такую точку зрения - в интересах населения сделать в стране капитализм. А для этого нужно, помимо прочего, удержать власть. И с этой точки зрения, купить военных - как раз в интересах населения. Правда, в долгосрочных интересах.

Управление любой системой - это не выбор между тем, будут ли все богаты и счастливы прямо сейчас, или будут все бедны и несчастны навеки. Это выбор между тем, какими интересами жертвовать. И в моменты кризисов (а 92 год - это жестокий экономический кризис) выбор тоже весьма жесток. И на любое решение потом критики найдутся.
buravstakane From: buravstakane Date: November 19th, 2012 12:28 am (UTC) (Link)

про интересы

"А что такое интересы населения? Они - интересы - бывают разные, например, краткосрочные и долгосрочные."
- ни краткосрочные, ни долгосрочные, подчеркиваю: никакие интересы населения не принимались в расчет на протяжении советской и российской истории.

"И все краткосрочные "интересы населения" похожи друг на друга - побольше пустить на потребление."
- что Вы имеете в виду? "Население" - то есть каждый конкретный человек - распоряжается своими ресурсами по своему усмотрению. Ресурсы обычного советского человека - деньги - можно было использовать только на потребление. Хотя в советский период люди, как правило, стремились откладывать деньги, если имели такую возможность.

"Особенно сильны краткосрочные интересы, естественно, в моменты кризисов."
- по словам "позднего Гайдара", в 92 году речь шла об угрозе голода, т.е. ценой вопроса было не абстрактное "потребление", а человеческие жизни.
Так какой вариант Вы выбираете: (1) Гайдар врал об ожидавшемся голоде, или (2) реформаторам нужно было заручиться поддержкой "силовиков", даже пожертвовав жизнью граждан?

"Сменить социалистическую экономику на капиталистическую - это в интересах населения или против этих интересов?"
- в интересах населения - построить работающую экономику. "Неважно, какого цвета кошка..."
Но я, конечно, допускаю, что реформаторы считали "работающей" только капиталистическую экономику. Несмотря на предыдущие 70 лет работы (так или иначе) плановой социалистической экономики, под которую была выстроена структура промышленности. И допускаю, что реформаторы считали любого частника более эффективным хозяином, чем государство. (В конце концов, "анатомологи" и сегодня так думают, несмотря на полученный с тех пор опыт.) Может быть, реформаторы искренне думали, что от ураганной раздачи предприятий победителям конкурса "Собери больше ваучеров!" экономика заработает, как капиталистическая:).

"Реформаторы декларировали именно такую точку зрения - в интересах населения сделать в стране капитализм."
- а коммунисты в 1917-м и далее декларировали, что в интересах населения сделать коммунизм (или социализм).
Ни тех, ни других не беспокоило, хочет ли этого само население, и сколько человек погибнет в процессе.
Я не обсуждаю, кто из них прав; я говорю о единстве методов тех и других. О классической большевистской готовности внедрять свою концепцию несмотря ни на что, "железной рукой загонять к счастью".
Если пойти ещё дальше, то имхо и те и другие врали: их цели существенно отличались от деклараций, потому и результат получился под стать. Но я им не психоаналитик... знаете, мне недавно один юноша доказывал, что Сталина злобно оклеветали: "Это всё враньё либералов! Вы почитайте его статьи и выступления! Он же спасал страну, в трудных условиях! Иначе нельзя было!" - в общем, полный набор тех фраз, которые произносят гайдаристы.

"А для этого нужно, помимо прочего, удержать власть. И с этой точки зрения, купить военных - как раз в интересах населения."
- ув.А.Н. приводил свидетельство, что собственно военные, наоборот, собирались сворачивать РЭЦ: http://aillarionov.livejournal.com/432593.html.
С поправкой вместо "купить военных" - "купить силовиков-ымперцев" Ваш аргумент можно было бы рассмотреть, если бы Гайдар не был изначально частью этого режима. Но мне, в общем, безразлично, развернул ли он вспять планы военных по собственной инициативе, или по настоятельной просьбе товарищей. Факт в том, что развернул.
buravstakane From: buravstakane Date: November 19th, 2012 12:29 am (UTC) (Link)

про власть

"Управление любой системой - это не выбор между тем, будут ли все богаты и счастливы прямо сейчас, или будут все бедны и несчастны навеки. Это выбор между тем, какими интересами жертвовать."
- имхо, при выборе интересов есть "пороговые значения", за которые переходить нельзя. В частности, жертвовать жизнями людей в обмен на реализацию своих проектов недопустимо. Даже если твой проект принесёт всем невиданное счастье и процветание, а погибнет при этом всего-то пара десятков человек.
Вы ведь следили за недавним обсуждением Пиночета, в этом же журнале? Насколько понимаю, утверждается, что у него был другой выбор: погибнет несколько тысяч человек в результате военного переворота (и его последствий) - или погибнет значительно больше в результате наступающей политической и экономической диктатуры коммунистов.
И даже в такой дилемме выбор Пиночета не встречает однозначной поддержки.
В 91-92 году в России никакой "надвигающейся диктатуры" и близко не было. Была неэффективная экономика, и население, в основном привыкшее выживать самостоятельно. Кроме жителей крупных городов, снабжение которых при отсутствии частных поставщиков требовало слаженных действий государственных организаций. Это (снабжение, и в перспективе - его диверсификация, снижение зависимости от централизованного управления) и должно было быть важнейшим приоритетом, независимо от того, была ли угроза голода или нет. Но это было бы приоритетом для ответственного человека, а не для "сферического реформатора в вакууме".

"И на любое решение потом критики найдутся."
- а на некоторые решения - не только критики, но и судьи. Вряд ли это грозит Гайдару, хоть в каком-то виде. Но решений вне критики быть не может и не должно.
84 comments or Leave a comment