Полезно взглянуть со стороны на документ, принятый за основу.
О Программном Заявлении КС
Документ производит странное впечатление. В самом деле, судите сами.
Цель КС – реализация резолюций митингов, то есть, если кто не помнит, освобождение политзаключенных, признание выборов 2011-12-го годов нелигитимными, досрочные выборы, политическая реформа. Кто проводит реформы? Власть. При чем здесь тогда КС? Его цель – заставить власть пойти на реформы? Но тогда при чем здесь тезисы о мирной революции, которая сменит власть, и о падении режима. И вообще, о чем речь – о революции или о реформах? Вместе они как-то не бывают.
Далее – реформы. Допустим, что реформаторами коордсоветчики мыслят себя после того, как режим упадет. В чем суть реформ? Что говорит об этом Заявление?
Начинается со странных слов, что народовластие уничтожено (и когда оно, позвольте вас спросить, у нас было, а если было, то когда и что за злодеи его уничтожили?), а ответственность государства перед народом утрачена (вот здесь-то можно сказать точно, что утрачивать нам было совершенно нечего – никогда такой ответственности у нас не было). Но я отвлекся. Что же дальше? Что и как предлагается реформировать?
Освобождение политзаключенных? Но ведь это не реформа.
Сменяемость власти? Хорошо. А что это такое? Сменил у нас Медведев Путина 2008-м году или не сменил? О чем вообще речь? В США есть сенаторы, которые сидят в Сенате многие десятилетия; это нарушение принципа сменяемости? Пожизненная должность судьи (как в тех же США) – это нарушение принципа сменяемости?
Отмена политической цензуры в СМИ? А это как? У СМИ есть хозяин, который определяет политику СМИ. Этим в любом свободном СМИ устанавливается политическая цензура. Не помню, чтобы «Файнейшнл Таймс» перепечатывала передовицы «Правды». О чем мы говорим? О том, чтобы допускать к эфиру на равных правах с государственными и езависимые от государства частные каналы? А есть они у нас эти независимые от государства? И могут ли быть? Но главный вопрос даже не в этом - насколько хорошо это будет, если одну государственную ложь у нас заменит много разных неправд, а одну пошлость – много разных пошлостей.?Или же речь идет вовсе не об этом, а о том, чтобы обеспечить равный доступ к эфиру разных политических сил? Это, конечно, было бы прекрасно: я уже слышу потоки нацистской, сталинистской и прочей паранойи, обрушивающейся на телезрителя.
К чему я это говорю? Что мне нравится происходящее в СМИ сегодня? Страшно не нравится. Надо все это менять. Но не бездумно. Не лозунгово. Менять необходимо. Но так, чтобы стало лучше, а не хуже. А для этого нужно не долбить с религиозным усердием «демократические мантры», а думать.
Реформа правоохранительной и судебной системы? Хорошо, нужна тут реформа. Но снова – во-первых, какая реформа? А во-вторых, возможна ли она без реформ всего остального?
Передача части власти президента парламенту? Возможно. Но и здесь – о чем конкретно идет речь и хорошо ли это будет? Это ведь очень общее требование, которое в зависимости от его наполнения тем или иным конкретным содержанием может работать как на плюс, так и на минус.
Снижение порога при выборах в Думу и право на избирательные блоки. И здесь вопросов больше, чем ответов. Порок нашей системы не в том, что мало партий, и даже не в том, что партии плохие. Порок в том, что люди кидают бумажки, совершенно не понимая, за что они голосуют. Сегодня у нас 4 партии прохиндеев в парламенте. Если там будет 40 партий прохиндеев, объединенных в 5 блоков, нам лучше жить не станет.
И наконец, прямые выборы членов Совета Федерации. Тоже, наверное, нужно. Но и это вещь очень второстепенная. Куда интересней вопрос о функциях Совета Федерации и его нужности. А еще более любопытный – о нужности самой федерации. Тут есть о чем поговорить и подумать. Но для этого нужна иная мотивация. Выступать сегодня против федерализма значит выступать против региональных элит. Мало-кто может себе такую роскошь позволить. И уж точно не КС в его нынешнем составе.
Маленькое промежуточное резюме. Впечатление такое, что речь идет не о комплексном переустройстве нашей жизни, а о случайно надерганных проблемах, которые, с одной стороны, изолированно, в отрыве от всего комплекса наших проблем и решить нельзя, а с другой, их решение, если придаться мечтам и вообразить, что мы их решили, ничем нашу жизнь не улучшит. Ну, почти ничем.
Остальная часть Программного Заявления КС посвящена задачам. Здесь первое, что обращает на себя внимание, - что задачи с целями никак не связаны. Сами по себе эти задачи – информировать общество о судебных и законодательных безобразиях, наращивать мускулы в политической борьбе за голоса избирателей на региональных выборах и в контроле за всеми выборами, координация (неясно, правда, в чем она будет заключаться) деятельности разных протестных ячеек, информация о своей работе – все это дела в высшей степени полезные. Но... Но как это связано, ну, скажем, с той же политической реформой или реформой суда? О чем идет речь – о победе на выборах и оттеснении власти от власти? Если о победе на выборах, то как это сочетается с отказом от участия в выборах? Или все же предполагается победа на выборах? Но тогда причем здесь антикриминальная революция?
Самое грустное в получившемся заявлении не то, что оно предлагает плохую программу или плохо по своим декларациям. Самое плохое – что весь текст оставляет впечатление написанного троечниками и на очень скорую руку. И поэтому его даже критиковать как-то неловко...
Я уже закончил писать эту заметку, когда мне попался на глаза вариант заявления, написанный А.Пионтковским. Текст Пионтковского, конечно, куда более профессиональный в смысле соблюдения законов жанра. И его вполне возможно обсуждать по существу. Собственно, я уже пытался это делать (например, здесь). Но, по-видимому, такой разговор в контексте деятельности КСО малоуместен, во всяком случае, сегодня – нет никаких оснований думать, что эта группа способна предложить обществу действительно реальную альтернативу тому, что мы имеем. Даже простые констатации имеющегося положения дел, не говоря уж о простом тактическом планировании, даются КСО с большим трудом. Похоже, что это как раз тот случай, когда недюжинные умы собравшихся не взаимно усиливают, а взаимно ослабляют друг друга.
http://www.echo.msk.ru/blog/russkiysvet_dot_narod_dot_ru/971316-echo/
