arsanaut   задает мне вопросы относительно неграмотных материалов, написанных сотрудниками Института Гайдара и активно популяризируемых ими (вот этой статьи: http://www.iep.ru/files/text/other/To%20Ill.pdf и вот этой главы из книги). Поскольку подобные вопросы, возможно, интересуют и некоторых других читателей, то, как мы и договорились с arsanaut'ом, этой теме будет посвящен отдельный пост в этом ЖЖ.

В самом начале упомянутой главы из книги «Анатомия лжи» один из ее авторов, В.Назаров, напоминает о своем прошлогоднем материале: «отвечая на очередную порцию критики А.Н. Илларионова в адрес Е.Т. Гайдара, я опубликовал в газете «Ведомости» от 21.02.2012 статью «Спор о реформах 90-х: Зерна и плевелы»».

Тогда же, одиннадцать месяцев тому назад, полагаясь на неписанное правило, которому, как мне казалось, должны следовать приличные СМИ, я подготовил реплику под названием «Нужен честный разговор о реформах» и направил ее руководителю отдела мнений газеты «Ведомости» М.Трудолюбову. Предварительно я поинтересовался, хватит ли у него смелости опубликовать такую статью, и получил соответствующие заверения.

Через некоторое время от него поступил новый ответ, сводившийся к тому, что для того, чтобы быть опубликованной, моя статья нуждается в некотором сокращении и снятии «излишней эмоциональности». Новая версия материала, подготовленная в соответствии с пожеланиями М.Трудолюбова, была направлена в «Ведомости» 20 марта 2012 г.

Когда через некоторое время я поинтересовался ее судьбой, ответ М.Трудолюбова звучал так: «в настоящее время есть очень много других, более срочных, материалов, лишь после публикации которых настанет черед моей статьи».

Такого рода разговоры за прошедшие месяцы повторялись несколько раз.

Теперь, по прошествии почти десяти месяцев с момента направления М.Трудолюбову моей статьи и получении от него серии стандартных ответов, можно сделать несколько выводов. Один из них – вывод о возможности размещения вышеупомянутой статьи здесь.

Поскольку материал В.Назарова в настоящее время доступен лишь подписчикам газеты «Ведомости», то для введения читателей в контекст дискуссии размещаю его также здесь.

Спор о реформах 90-х: Зерна и плевелы

Владимир Назаров

21.02.2012

Россия стоит на пороге больших перемен. Общество просыпается от десятилетнего сна. Граждане все меньше верят в «сильную руку» и все больше — в то, что без радикального изменения нынешнего курса Россия разделит судьбу СССР.

Для изменения системы мы должны сплотиться. Во многом это уже произошло. На проспекте Сахарова и Болотной площади рядом стояли коммунисты и либералы, националисты и совсем далекие от политики граждане, которых просто достал всеобщий «роспил». Все мы хотим одного: честных выборов. А судебная реформа и свободные СМИ нужны левым и правым. В остальном наши позиции не совпадают. Одни ратуют за увеличение госсектора, другие за то, чтобы оставить как можно больше средств в кошельках граждан. Эти споры очень важны, но потом, когда у нас будет площадка для дискуссий — легитимный парламент. А сейчас какой прок людям с левыми взглядами от национализации отраслей, если ими будут руководить нынешние чиновники, которых сами левые упрекают в коррупции? Какой смысл правым требовать снижения налогов, если контролирующие органы и суды могут отнять весь бизнес у собственника?

Совсем бессмысленным сейчас выглядит спор о личностях. Мы еще не столь развитое демократическое общество, чтобы для нас было важно, как часто кандидат посещает церковь. Мне абсолютно не важно, что Борис Немцов ругается матом. Мне нужны честные выборы, независимый суд и свободные СМИ. И я надеюсь, что не только мне. Когда это все у нас будет, я постараюсь убедить граждан, что рынок умнее чиновника, а низкие налоги лучше госкорпораций. Но это потом, а пока: «Выборы, суд, СМИ»!

Очевидно, что нынешней власти невыгодно, чтобы общество выдвигало такую повестку. Поэтому власть делает все, чтобы внести в общество раскол, дискредитировать отдельных оппозиционных лидеров или отвлечь внимание на малозначимые вопросы (перенос праздников или введение налога на роскошь). Это нормально: разделяй и властвуй — опробованный веками подход. Ненормально другое: когда человек, считающий себя «либеральным экономистом», начинает подыгрывать нелиберальной власти. Речь идет об интервью Андрея Илларионова газете «Комсомольская правда» от 8.02.2012, в котором он обвиняет Гайдара и его команду во всех смертных грехах.

Андрея Николаевича давно «заклинило» на критике, даже демонизации Гайдара. Спорить с ним самим так же бессмысленно, как пытаться переубедить члена секты «Свидетели Иеговы». Мне как-то пришлось потратить несколько дней на то, чтобы доказать, что Андрей Николаевич ошибся, когда в статье «Много шума. Для чего?» («Ведомости» от 19.03.2008) заявил, что в 1992 г. правительство Гайдара увеличило государственные расходы на 15% ВВП и тем самым «вызвало экономическую катастрофу». Оказалось, что Илларионов строил статистические ряды из показателей, рассчитанных по разным методологиям. Для пояснения простейший пример. Вчера температура воздуха была 15 градусов, а сегодня — 32 градуса. Стало теплее? Да, если и в тот, и в другой день температура измерялась по одной шкале. Если же температуру вчера измеряли по Цельсию, а сегодня по Фаренгейту, то окажется, что произошло значительное похолодание (32 градуса по Фаренгейту — это 0 градусов по Цельсию). Когда я применил единую методологию к оценке государственных расходов, получилось, что правительство Гайдара существенно сократило, а не увеличило государственные расходы.

Мои коллеги и я написали статью на эту тему (http://www.iep.ru/files/text/other/To%20Ill.pdf). Вы думаете, Илларионов извинился перед Егором Тимуровичем? Куда там. Он только перестал использовать этот аргумент в критике Гайдара. Зато теперь (уже после смерти Гайдара) он кричит на каждом перекрестке, что Гайдар вывозил последние деньги Родины на Кубу, посадил в Центральный банк «чекиста» Геращенко, чтобы тот с помощью инфляции уничтожил накопления граждан, а кризис 1998 г. был обусловлен желанием Гайдара сыграть на рынке ГКО.

Последнее обвинение заслуживает короткого комментария. 1998 год. Государство из-за доминирования левых в Думе не может свести концы с концами: налоги собираются плохо, а расходы растут как на дрожжах. Разницу покрывают займами, в том числе внутренними — на рынке ГКО. Доходность по ГКО растет. В таких случаях, как правило, следует девальвация национальной валюты, снижение уровня жизни населения и смена власти на очередных выборах. Егор Тимурович боялся такого исхода, так как понимал, что в этих условиях могли усилиться позиции левых. Боясь этого, Гайдар действительно всячески старался не допустить девальвации рубля, в отличие от Илларионова старался не сеять панику. Да, Гайдар ошибся: девальвация действительно усилила левых, но левое правительство Евгения Примакова каким-то чудом осуществило бюджетную консолидацию и левых экспериментов не проводило. Но чуда могло и не произойти. Относительно игры на рынке ГКО. Гайдар действительно играл на этом рынке, понимал, что риски очень велики, но счел для себя этически невозможным продать облигации в условиях, когда говорил о недопустимости дефолта и призывал власть предотвратить девальвацию. Результат — он потерял деньги, но сохранил честь. Это классический пример илларионовской критики, берется факт (даже достоверный), а затем этот факт обрастает домыслами. В результате ошибка честного человека в очень сложной ситуации легким движением руки превращается в заговор с целью личного обогащения.

Тем, кто был на похоронах Егора Тимуровича и видел, сколько людей стояло в сильный мороз, чтобы проститься с ним, очевидно, что Гайдар уже принадлежит истории. Илларионову в ней явно нет места. А нам надо сосредоточить все усилия на реализации программы «Честные выборы, независимый суд и свободные СМИ».

Быстрый поиск: Свидетели Иеговы, Борис Немцов, Андрей Илларионов, Евгений Примаков

Автор — заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Гайдара

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/276198/zerna_i_plevely

Нужен честный разговор о реформах 1990-х

В.Назаров из Института Гайдара (Ведомости, №31 от 21.02.2012) утверждает, что в стране идет спор о реформах 1990-х годов. Это преувеличение. Серьезной дискуссии по поводу того, что произошло два десятилетия назад, в обществе пока нет. Пока есть лишь агрессивная пропаганда по возведению в ранг непогрешимых святых одного из участников этих реформ Е.Гайдара. Попытки же разобраться в том, почему властями в 1991-92 гг. были приняты те или иные решения, были ли тем решениям альтернативы, и если да, то какими, наталкиваются на упорное сопротивление.

Беспристрастный же разбор прошлого приводит непредвзятого читателя к неизбежному  выводу о том, что слишком многое в нынешнем экономическом и политическом режиме было заложено именно тогда – в 1991-92 гг. Разговор на эту непростую тему был начат журналом «Континент» в материале «Трудный путь к свободе» (часть 1 и часть 2). В данной статье предлагаются несколько тезисов о реформах 1991-92 гг.

1. Реформы 1991-92 гг. в целом не были ни либеральными, ни демократическими. Хотя некоторые из принятых тогда решений и осуществленных действий были направлены на расширение экономических свобод (Указ о свободе торговли М.Киселева, малая приватизация Д.Васильева, унификация валютного курса П.Авеном, введение республиканских корсчетов С.Игнатьевым и В. Мащицем), в целом экономическая политика тогдашнего российского правительства оказалась интервенционистской и популистской по сути, бюрократической и антидемократической по способу осуществления. Увеличение государственных расходов до 69% ВВП, бюджетного дефицита до 23% ВВП, финансирование последнего за счет денежной эмиссии, введение НДС со ставкой 28%, установление правительством квот, лицензий, иных ограничений на экономическую деятельность привело к инфляционному взрыву 1992 г., катастрофическому сокращению производства, резкому падению жизненного уровня российских граждан.

2. Авторство частичной либерализации цен 2 января 1992 г. было необосновано приписано Е.Гайдару. По его собственному признанию он планировал провести ее лишь в июле 1992 г., причем в два этапа. Решение о разовой либерализации цен еще в 1991 г., перенесенное затем на 2 января 1992 г., было принято Б.Ельциным и обнародовано им 28 октября 1991 г., еще до назначения Е.Гайдара в правительство и, по признанию последнего, вопреки его советам. Решение о ценовой либерализации было подготовлено А.Нечаевым по предложениям, подготовленным руководителями экономического блока последнего советского правительства В.Дурасовым и В.Щербаковым, соответствующие Указ президента и постановление правительства подписали Б.Ельцин и Г.Бурбулис.

3. В выступлениях Е.Гайдара и ряда его сторонников глубина экономического кризиса 1990-91 гг. накануне формирования «правительства реформ 1991 г.» была существенно преувеличена, масштабы реальных трудностей, с которыми сталкивалась тогда советская экономика (изменение условий внешней торговли, необходимость закупок зерна, размеры валютных резервов, величина внешнего долга, глубина долгового кризиса), были серьезно искажены. Это делалось, очевидно, для того, чтобы экономическая катастрофа, произошедшая в 1992 г., не выглядела бы столь трагичной, какой она оказалась на самом деле. По всем параметрам экономический кризис 1992 г. намного превзошел кризис 1991 г., что объясняется не только наследством советской экономической системы, но и грубыми ошибками, а, как сейчас становится все более очевидно, намеренными действиями, совершенными Е.Гайдаром в 1991-92 гг.

4. Ключевую роль в выведении страны из тяжелейшей катастрофы 1992 г., в подавлении высокой инфляции, в обеспечении основ финансовой стабилизации, в ликвидации субсидий на сахар, хлеб, зерно, уголь, импорт, в радикальном сокращении государственных расходов и бюджетного дефицита, в проведении ответственной макроэкономической политики сыграл Борис Федоров, ставший наряду с С.Витте и П.Столыпиным одним из крупнейших реформаторов в истории России. Исключительная роль Б.Федорова в проведении реформ сейчас замалчивается, а его главное достижение – основы макроэкономической стабилизации – недавно подверглось попытке мародерского присвоения А.Чубайсом.

5. На фоне осанны, регулярно возносимой в адрес «среднего класса», именно экономическая политика Е.Гайдара и А.Чубайса трижды наносила российскому среднему классу мощнейшие разрушительные удары: в результате гиперинфляции 1992 г., в результате подавления с помощью политики «валютного коридора» начавшегося в 1994 г. экономического роста, в результате конфискации сбережений граждан в ходе девальвации и дефолта в августе 1998 г.

6. Интервенционистская и популистская экономическая политика, проводившаяся Е.Гайдаром и А.Чубайсом в 1991-98 гг., растянула российскую рецессию с «обычных» для переходных стран 2-3 лет на долгие 7 лет, во многом дискредитировала идеи либерализма, свободного рынка, демократии.

7. Столкнувшись с утратой политической поддержки со стороны общества, с дискредитацией многих своих первоначальных лозунгов, с реальной угрозой импичмента, Б.Ельцин прекратил поиск своего «наследника» среди «молодых реформаторов» (Г.Явлинский, Е.Гайдар, А.Чубайс, Б.Немцов, С.Кириенко), проводившийся им до августа 1998 г., и обратился к поискам кандидата на такую роль среди «молодых силовиков» (А.Бордюжа, А.Николаев, С.Степашин, В.Путин). В условиях практического исчезновения своей политической поддержки, а также цейтнота, вызванных катастрофой 1998 г., выбор Б.Ельциным силовика в качестве своего наследника стал фактически неизбежным.

8. Общие представления «системных либералов» («сислибов») и силовиков по отношению к концентрации власти в руках президента и подавления законодательных органов власти (Съезда народных депутатов и Верхоного совета) своими корнями уходят в 1991 г. Поддержка Е.Гайдаром силовиков с самого своего назначения в российское правительство была разнообразной: спецоперация по передаче 200 млн дол. разведцентру КГБ-ГРУ на Кубе; спасение с помощью кредита МВФ в 1 млрд. дол. Евробанка – «банка в погонах»; спасение от уголовного преследования В.Путина по делу об экспорте сырья и редкоземельных металлов в Петербурге; пятикратные попытки – вопреки сопротивлению Б.Ельцина и Р.Хасбулатова – назначить на пост руководителя Центробанка В.Геращенко, увенчавшиеся в конце концов успехом; быстрый рост числа сотрудников спецслужб в органах исполнительной власти в 1991-93 годах.

9. Плодотворное сотрудничетво в рамках «настоящего тандема» корпорации сислибов (под руководством Е.Гайдара и А.Чубайса в качестве лидеров партии СПС, а также руководителей РАО ЕЭС и Роснано) и корпорации силовиков было продолжено и в дальнейшем («возрождение российской армии в Чечне», «либеральная империя», «вне зависимости от моих симпатий или антипатий к тем, кто стоит у власти в моей стране, я всегда буду пытаться сделать все возможное...»; попытки Е.Гайдара оправдать А.Лугового, подозреваемого в отравлении полонием Александра Литвиненко; защита Е.Гайдаром агрессии российского режима против Грузии). Эта и иная помощь сислибов силовикам была вознаграждена В.Путиным путем освобождения Института Гайдара от уплаты арендной платы, его институтских грантов – от налогоообложения, согласием В.Путина с назначением А.Чубайса руководителем Роснано, награждением государственными наградами сотрудников Института Гайдара, АНХ, ВШЭ.

10. Признание В.Назаровым факта размещения Гайдаром 1 млн. дол. на рынке ГКО («Гайдар действительно играл на этом рынке...») проливает дополнительный свет о личных качествах кандидата в реформаторские святые.

Честного разговора о реформах 1990-х годов в российском обществе пока еще не было. Понятно нежелание вести такой разговор со стороны тех, кто хотел бы и в дальнейшем беспрепятственно получать ренту с навязываемого стране культа «святого», заложившего фундамент нынешнего политического и экономического режима. Но ясно и то, что без такого принципиального разговора наше общество рискует остаться в заблуждении и относительно того, что произошло в начале 1990-х годов, и относительно того, какие действия в состоянии привести нашу страну к экономической и политической свободе.