Top.Mail.Ru
? ?
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Как делаются Собрания сочинений (начало)

Как, возможно, заметили читатели этого блога, мне иногда поступают рекомендации «прекратить писать о Гайдаре». Должен признаться, что время от времени к похожим идеям прихожу и я сам. И каждый раз, когда такого рода решение мною уже почти принято, происходит нечто, что совершенно ломает мои планы.


То выйдет в свет новое произведение самого Е.Гайдара, полное ошибок, искажений и фальсификаций. То министр гайдаровского правительства, ссылаясь на своего бывшего босса, начнет как-то особенно интенсивно распространять ложь о размерах внешнего долга и валютных резервах страны в конце 1991 г. То бывший вице-премьер, отвечавший за приватизацию, вдруг порадует мир обнаружением неведомой доселе «теоремы Роуза». То ближайший сподвижник Е.Гайдара протянет свои ручонки к авторству осуществленной другим финансовой стабилизации. То популярный профессор, побивший все рекорды по употреблению местоимения «я», начнет отчаянно демонстрировать городу и миру неспособность Е.Гайдара справиться с таким арифметическим действием, как деление. То известному политологу взбредет в голову привлечь внимание общественности к тотальным провалам в гайдаровских прогнозах. То бывшие руководители Центробанка напомнят, как, определяя вместе с Е.Гайдаром правила и параметры рынка государственных ценных бумаг, они вместе с ним же участвовали в покупках ГКО. То юные сотрудники гайдаровского института расскажут о гайдаровских операциях на рынке ГКО «именно потому, что тот обладал инсайдерской информацией о его плачевном состоянии». То Фонд Гайдара опубликует новые фото и документы, иллюстрирующие факты, серьезно меняющие сусальные представления о своем герое. То учредители премии имени сказочника, фальсификатора и плагиатора приступят к поискам новых жертв, коих именно такой премией, по их мнению, следует огорошить.

И каждый раз приходится откладывать более интересные занятия и вновь возвращаться к проблемам гайдаризма-сислибизма.

 

Так произошло и на этот раз. Будучи занят совсем другими делами, получил письмо от Л.И.Лопатникова, члена редколлегии и научного редактора Собрания сочинений Е.Т.Гайдара:

«В одном из своих недавних блогов вы привели 4 абзаца из интервью Е.Гайдара газете «Тагес Анцайшгер» как доказательство Вашей теории: якобы Гайдар преувеличивал трудности, которые испытывала страна до «гайдаровских реформ», чтобы подчеркнуть свою, Гайдара, роль в ее спасении в тот период...

Передо мной лежит страница газеты «Тагес Анцайгер» с тем интервью, о котором идет речь. Ее привез мне вчера сам Зигмунт Джециоловский, который брал интервью вместе с Борисом Львиным, представлявшим газету «Час пик».
ТАК ВОТ, НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ НЕТ ТЕХ СТРОК, НА КОТОРЫЕ ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ!.
Нет их и на странице газеты «Час пик», где был опубликовано интервью в версии Б.Львина (из письма которого в интернете вы их заимствовали, для вящей убедительности сославшись на швейцарскую газету).
Нет, и все!. Можете убедиться сами...»

 

Иными словами, Л.Лопатников по сути обвинил меня в том, что я цитирую несуществующие «4 абзаца из интервью Е.Гайдара» об отсутствии в начале 1992 г., по мнению автора, массового голода и «умирающих старушек». Что позволило ему обратиться ко мне со следующим призывом:

«Ваша очередная филиппика против Гайдара ни на чем не основана – ясно. Признайтесь в этом».

 

Прежде чем признаваться в чем-либо, я еще раз проверил записку, сопровождавшую появление текста указанного интервью в блоге Б.М.Львина:

«Я позвонил Зыгмунту, он сразу же прилетел из Варшавы, и мы провели эту беседу. Я сам расшифровал запись с диктофона Зыгмунта, поэтому текст полностью, до запятой, соответствует подлинным словам Гайдара. Ничего не вырезано, не правлено, не добавлено. По тогдашним девственным временам Гайдару не пришло в голову попросить текст для проверки перед публикацией, а мне – предложить ему это».

 

На всякий случай я еще раз обратился к Б.Львину, давшему свой развернутый ответ здесь: 

«Таким образом, единственным достоверным источником слов Гайдара является сделанный мной транскрипт. Именно на основании его и готовились публикации в "Часе пик" и "Тагес Анцайгер". И именно этот транскрипт я выложил онлайн в своем ЖЖ три года назад как дань памяти Гайдара.
Должен признать, что в
том постинге я допустил досадную ошибку. Конкретно – я написал, что, дескать, редакция опубликовала интервью без единой правки. Моя уверенность в этом основывалась на сравнении нескольких абзацев, а полную и дословную сверку я счел излишней. К сожалению, я оказался неправ. Редакция несколько сократила текст. Кто конкретно осуществлял эти сокращения и с какой целью – я не знаю. Может быть, это были соображения объема. А может быть, какие-то куски кому-то показались неудачными. Боюсь, что сейчас это уже не выяснить.
В любом случае мне остается... уверить вас, что именно тот текст, который я записал в результате расшифровки записи для последующей передачи в "Час пик" и Зигмунту Дзенчоловскому, а потом выложил в своем ЖЖ, и является подлинно аутентичным первоисточником.
Если вы спросите Зигмунта, он, безусловно, подтвердит вам правильность моих слов
».

 

Казалось бы, инцидент полностью исчерпан, ошибка Л.Лопатникова стала очевидной, и принести извинения осталось лишь ему. Однако – несмотря на двойные разъяснения Б.Львина – в ходе последовавшей затем переписки Л.Лопатников сообщил, в частности, что он:

- уже знает все это в деталях от З.Дзенчоловского;

- требует от Б.Львина извинений передо мной;

- указанное интервью Е.Гайдара опубликует в восьмом томе Собрания сочинений Гайдара по тексту, появившемся в газете «Час Пик»;

- название интервью изменит на: «У хирурга не должны дрожать руки, даже если он жалеет больного».

 

В последующей затем переписке Л.Лопатникову было мягко высказано соображение, согласно которому если и размещать какой-либо текст интервью в Собрании сочинений, то, очевидно, наиболее корректным выбором была бы его оригинальная версия, обнародованная в блоге Б.Львина, с возможным редакционным примечанием о том, что в газетах «Час Пик» и «Тагес Анцайгер» были опубликованы сокращенные и отредактированные версии этого интервью.

 

Однако Л.Лопатников несколько раз повторил, что решение уже принято, и в СС Гайдара будет опубликован текст именно из газеты «Час Пик». Им были предложены следующие мотивировки такого своего решения: отсутствие визирования текста интервью Е.Гайдаром, публикация в газете как исторический факт, наличие второго интервьюера – З.Дзенчоловского, сокращение в обоих печатных вариантах (ТА и ЧП) «как раз тех строк, из-за которых разгорелся сыр-бор», а также необходимость в противном случае вступления со мной в дискуссию по поводу сути моих комментариев относительно этого интервью, что в Собрании сочиений было бы, на его взгляд, неуместным.

 

Ни в коей мере не претендуя на то, как именно надо составлять СС Гайдара, со своей стороны заметил бы следующее.

- Предложенные мотивировки вышеупомянутого решения мне не показались слишком убедительными: Гайдар не визировал ни одну из существующих версий интервью; историческими фактами являются все три публикации; расшифровку диктофонной записи З.Дзенчоловский получил от Б.Львина, а не наоборот.

- Публикация исторического документа сама по себе не требует начала какой-либо дискуссии – на страницах Собрания сочинений или где бы то ни было еще.

- Тем не менее публичная дискуссия по поводу содержания вышеупомянутого интервью в целом, а также по поводу «как раз тех строк, из-за которых разгорелся сыр-бор», была бы на мой взгляд, полезной.

- Какой бы ни была уже имеющаяся интерпретация данного интервью, и какой бы она ни могла стать в результате такой дискуссии, а также любых иных дискуссий, исторический документ, на мой взгляд, следует публиковать в своем оригинальном виде.

 

Тем не менее указание Л.Лопатникова на строки интервью Е.Гайдара, не попавшие в опубликованные тексты в ЧП и ТА, заставило меня пристальнее взглянуть на те корректировки текста оригинального интервью, какие были внесены редакторами «Часа Пик». Сопоставление двух версий – из блога Б.Львина и из газеты «Час Пик» – обнаруживает три типа сделанных при редактироваании корректировок:
- стилистические корректировки,
- содержательные корректировки, 
- полностью снятые части интервью.
Стилистические корректировки, на мой взгляд, можно не обсуждать. А вот содержательные поправки и полностью снятые части интервью заслуживают внимания.


Части интервью Е.Гайдара газетам «Час Пик» и «Тагес Анцайгер» 1 марта 1992 г., подвергнутые в том числе содержательной корректировке, внесенной при публикации интервью в газете «Час Пик» 9 марта 1992 г. (синим цветом показаны слова оригинального текста, снятые при редактировании; красным цветом показаны слова, вставленные при редактировании).

Части интервью

Оригинальная версия интервью, опубликованная в блоге Б.Львина 18 декабря 2009 г.

Версия интервью, опубликованная в газете «Час Пик» 9 марта 1992 г.

Название

Отсутствует

Пусти душу в ад – будешь богат

3

ЧАС ПИК: - А из этих денег – какой процент просьб имеет в виду наличные деньги, а какой – безналичные?

Значит, так. Декабрь – когда говорили о деньгах, то говорили исключительно о наличных. Говорили в основном не директора предприятий, а главы администраций. Деньги на счете есть, но зарплата не выплачивается, потому что кризис налично-денежного оборота, не хватает налично-денежной массы.
Где-то с конца января кризис налично-денежного оборота пошел на спад, наша задолженность по наличным сократилась, – долгосрочная, свыше полумесяца, – с пятнадцати до пяти миллиардов. Почти исчезла сейчас тема наличных денег, почти. Только иногда возникает, в Кузбассе и так далее, и полностью начинает доминировать тема безналичных денег.

«Час пик»: А из этих денег какой процент просьб имеет в виду наличные деньги, а какой безналичные?

- В декабре говорили исключительно о наличных и в основном не директора предприятий, а главы администраций. Деньги на счетах есть, но зарплата не выплачивается, потому что наступил кризис налично-денежного оборота, не хватает наличной денежной массы.

 

С конца января кризис налично-денежного оборота пошел  на спад, задолженность по наличным сократилась с пятнадцати до пяти миллиардов. Почти исчезла сейчас тема наличных денег, почти. Только иногда возникает, в Кузбассе, например, зато начинает доминировать тема безналичных денег.

5

ЧАС ПИК: - За рубеж?

За рубеж, да. Вот два основных сюжета. И теперь вот – капитальные вложения в социальную инфраструктуру.
В целом основная масса, основная часть давления идет с предприятий. Тут полностью доминирует сюжет недостатка безналичных денег. Мол, как же так, мы договора назаключали, мы все производим, а деньги нам не платят! Вот цепочка неплатежей, кризис ликвидности – все понятно...
Короче говоря, мы пока были на редкость успешны в области безналичного денежного оборота. Я, честно говоря, этого не предполагал.
Когда мы установили нормы прироста кредитования на первый квартал пятнадцать процентов, после размораживания цен и, естественно, резкого их скачка, четырех-пятикратного, конечно, я предполагал, что мы таким образом символизируем собственную жесткую денежную политику, но что удержаться нам, конечно, и близко не удастся на пятнадцати процентах, а хорошо, если мы на этом фоне удержимся где-то на ста процентах. При четырехкратном номинальном увеличении ВНП мы получили бы двукратное увеличение объема денежной массы и частично снимем денежный навес.

Пока по прогнозам мы выходим где-то с двадцатью пятью – тридцатью процентами прироста денежной массы. Пока еще меньше, по январю где-то десять процентов. Март будет самый тяжелый, итого будет тридцать, ну может тридцать пять – ясно, что это намного меньше, намного лучше, чем мы всерьез рассчитывали.
Очень позитивная пока реакция предприятий на денежные ограничения, на ставку ссудного процента. Видимо, действительно, инфляционные ожидания у них были слабые – либо не сформировались толком, либо сломались после этого скачка января. Ведь после этого последовала тенденция почти целиком и только к снижению цен – и у них сформировались дефляционные ожидания, судя по всему. То есть они сейчас воспринимают ставку ссудного процента нынешнюю как сугубо реальную, как сугубо реальную – это видно по поведению, по вопросам, которые они ставят. Для них нет проблемы, что сорок пять процентов сейчас, учитывая прогнозные темпы инфляции, – это негативный процент. Они абсолютно убеждены – и это проявляется в их действиях, – что это очень высокая позитивная ставка процента. Это свидетельствует на самом деле об их дефляционных или низкоинфляционных ожиданиях.

«Час пик»: За рубеж?

- Да. Это основные сюжеты. А теперь ещё и капитальные вложения в социальную инфраструктуру.

Основное давление идет с предприятий, где доминирует сюжет недостатка безналичных денег. Мол, как же так, мы договоры назаключали, мы все производим, а деньги нам не платят! Возникает цепочка неплатежей, кризис ликвидности.

 

Но пока мы были на редкость успешны в области безналичного денежного оборота. Я, честно говоря, этого не предполагал.

Когда мы установили нормы прироста кредитования на первый квартал 15% при условии размораживания цен и, естественно, резкого их скачка, я предполагал, что удержаться нам удастся где то на ста процентах.

 

 

 

При четырехкратном номинальном увеличении ВНП мы получили бы двухкратное увеличение объема денежной массы и частично сняли бы денежный «навес».


Пока по прогнозам, мы выходим где-то с 25-30% прироста денежной массы. По январю около 10%. Март будет самым тяжелым, итого будет 30-35%. Ясно, что это намного лучше, чем мы всерьез рассчитывали.

6

ТАГЕС АНЦАЙГЕР: - В Польше сейчас Бальцерович говорит, что его самой большой ошибкой было то, что он преувеличил способность предприятий адаптироваться к реформе. А вы говорите сейчас совсем противоположное.

Дело в том, что мы с самого начала не переоценивали этой способности. Мы, наверно, имеем одинаковую реакцию предприятий. Просто мы в России были гораздо большими скептиками с самого начала относительно возможности предприятий адаптироваться к реформе. Пока идет чисто текущая адаптация к начавшейся монетаризации экономики, не более того.
Разница с Польшей, которая может сыграть нам на руку, состоит в том, что здесь все-таки гораздо слабее профсоюзы и не получило широкого развития рабочее самоуправление на предприятиях. В этой связи позиции директоров на предприятиях гораздо сильнее, чем в Польше... Если рабочие советы и есть, то они все-таки очень декоративные и не мощные.
Этой польской проблемы, что как только директор что-то пытается делать такое экономически разумное, то его немедленно выгоняют – вот этого у нас нет просто как массового явления. И на самом деле это меняет поведение предприятий. Потому что если в январе мы получаем нулевой рост номинальных денежных доходов населения, это уже само по себе симптом очень интересный. Ну, естественно, там в феврале уже начинается...

«Тагенс Анцайгер»: Бальцерович сейчас говорит, что его самой большой ошибкой было то, что он преувеличил способность предприятий адаптироваться к реформе. А вы говорите сейчас совсем противоположное.

- Дело в том, что мы с самого начала не переоценивали этой способности. Мы были гораздо большими скептиками с  самого начала относительно возможности предприятий адаптироваться к реформе, а пока идет чисто текущая адаптация к начавшейся монетизации экономики, не более того.

 

 

Разница с Польшей, которая может сыграть нам на руку, состоит в том, что здесь все-таки гораздо слабее профсоюзы и не получило широкого развития рабочее самоуправление на предприятиях. В этой связи позиция директоров на предприятиях гораздо сильнее, чем в Польше… Если рабочие советы и есть, то они декоративные, немощные. Польские проблемы как только директор пытается делать что-то экономически разумное, а его немедленно выгоняют, – вот этого у нас нет как массового явления. И это меняет поведение предприятий. Потому что если в январе мы получаем нулевой рост номинальных денежных доходов населения, то это уже само по себе симптом очень интересный.

 

Продолжение – здесь, окончание – здесь.

Tags: , ,

19 comments or Leave a comment
Comments
one_sergey From: one_sergey Date: January 27th, 2013 08:03 pm (UTC) (Link)
Какая то русская народная сислибовская забава - постоянное наступание на одни и те же грабли.
Ведь знал Лопатников, что пишет Илларионову в публичном письме вещи, не соответствующие действительности, знал, что Илларионов докопается до истины, знал, что Илларионов выставит это все на публичное обсуждение. И ведь все равно написал ! Спрашивается - ну зачем ?
Ну хочешь ты что-то сделать по-своему, а не так как было на самом деле - ну делай втихомолку, ну не заставляй оппотента выносить это все на публику. Нет, надо в очередной раз себя представить всей публике каким-то невероятным мазохистом.
Ну вот что это ?
susel2 From: susel2 Date: January 27th, 2013 08:26 pm (UTC) (Link)
Глупость?
Самонадеянность?
Отсутствие каких-либо внутренних ограничителей?
"Чужие" среди нас?:)
one_sergey From: one_sergey Date: January 28th, 2013 02:47 am (UTC) (Link)
Все вышеперечисленное и абсолютно наплевательское отношение ко всем кто не является сислибом. Я прокукарекал, а там хоть не рассветай. И если кукарекание идет врозь с реальностью, то тем хуже для реальности.
From: urif Date: January 28th, 2013 02:59 pm (UTC) (Link)
прокукарекал, а там хоть не рассветай. И если кукарекание идет врозь с реальностью, то тем хуже для реальности.
Я хотел сказать тоже самое, но Вы меня опередили..

Плюс советская ментальность, а именно абсолютно некритический подход. Плюс типичная игра, когда свое мнение и свои слова выдаются за мнение другого. С другой стороны, а вдруг Илларионов пропустит мимо ушей? Илларионов же не всевидящий, он может что-то и упустить. Это даже не черный пиар. Это один из типичных приемов, о которых уже, будь не ладна эта книжка, которую я здесь тычу налево и направо - "Горин. Котлячков. Оружие слово". Это прием называется "письмо с НЛЛ-прогрузом". Ложечки нашлись, а осадок остался.
alexander1206 From: alexander1206 Date: January 28th, 2013 06:38 am (UTC) (Link)

Может измотать хотят?

Их тьма, о Илларионов один. Ну, почти (как верно заметили ниже "пересчитать по пальцам").
И любой их безответный вброс будет расцениваться примерно так: "ну вот, мы же говорили, что это безответственный болтун!".
Так что, терпения и мужества автору. Отступать нельзя
From: gorvic Date: January 27th, 2013 08:10 pm (UTC) (Link)
Мне представляется не просто желательным, а совершенно необходимым осознание народом России (активной его части, хотя бы) того, каким образом происходило превращение России из определяющей части СССР в ее нынешнее состояние и всего с этим связанного. Сегодня народ российский от понимания произошедшего еще очень далек. В последние годы Ваша деятельность в существенной степени и посвящена тому, чтобы разобраться в сути произошедшего процесса и передать свое знание другим россиянам. В этом контексте, «писать о Гайдаре» значит разбираться в роли одного из ключевых звеньев процесса трансформации России. Ведь звеном таким Гайдар и был. Людей, занимающихся в России подобным делом, можно, по моим представлениям, пересчитать по пальцам не более чем одной руки. Причем, у каждого из них своя ипостась. А в Вашей ипостаси высокого специалиста в области экономики (да и шире) и нет, как мне кажется, более никого. И когда Вы вдруг говорите о своих сомнениях, а не оставить ли, мол, такое занятие, то это вызывает крайнее сожаление и тревогу. Извините за пафос, но на Вас, Андрей Николаевич, лежит миссия.
Позвольте напоследок процитировать из Р.Киплинга»:

...
Бремя белых людей несите,
Не смейте унизиться до того
(Пусть тяжесть давит, валит усталость),
Чтоб попытаться сбросить его!
...
nornore From: nornore Date: January 28th, 2013 01:05 am (UTC) (Link)
Можно про теорему Роуза вопрос? Т.к. объект, имеющий такое название, существует, и назван в честь его создателя, Джеффри Роуза, эпидемиолога (формулировка вроде "большое число людей, имеющих малый риск заболеть болезнью А, дает в популяции большлее число случаев болезни А, чем малое число людей, имеющих высокий риск заболеть болезнью А"). Хотелось бы в этой связи понять, в каком смысле эта теорема не существует (в том, что это не "теорема" в математическом смысле, а скорее принцип? но это не так важно, в литературе ее называют имено Rose's theorem).
nornore From: nornore Date: January 28th, 2013 01:08 am (UTC) (Link)
Или это оттого, что тем, кто сказал "теорема Роуза", имелась в виду на самом деле теорема Коуза?
aillarionov From: aillarionov Date: January 28th, 2013 02:15 am (UTC) (Link)

"Теорема Роуза" в экономике

From: sergiy06 Date: January 28th, 2013 03:23 am (UTC) (Link)

Алкоголизм Гайдаров (деда +внука) - от вынужд.вранья

Отказ же от вранья позволяет улучшить состояние здоровья:
http://meddaily.ru/article/08Aug2012/otvra
Искажение фактов, незначительная ложь негативно отражается на психическом и физическом состоянии здоровья, установили ученые из Университета Нотр-Дама, пишет The Daily Mail. Как показало десятинедельное исследование 110 человек 18-71 года: люди, которые старались меньше привирать (по заданию это должны были делать 50% добровольцев), в итоге чувствовали себя более расслаблено и меньше испытывали грусть.

Кмнт.
Если проследить алкоголизм многих статутных лиц в Совдепии, неоСовдепии и Зарубежом, то видна связь между их опубликованными мыслишками (изощрённо лживыми) и тайными делишками (грязными, кровавыми) и их пьянством, которое сократило их жизнь, либо привело к самоубийствам. Последний Гайдар самоуПился, первый - лечился от алкоголизма в псих.больнице.
А не врали бы - сохранили бы и душу и душевное здоровье.

К примеру,мой последний визит (виду монополии на святую воду, а моя жена захотела,что бы я в Крещение принёс святой водички) в местный статусный монастырь РПЦ МП (чк) позволил мне выявить общую психическую подавленность ихних насельников, что для меня было странно, ведь Вера в Бога - это прежде всего - обретение радости.
Но потом я пришёл к выводу, что их уныние не просто от того, что денег меньше им стали направлять спонсоры из-за надвигающегося на РФ кризиса, а из-за их вынужденного лживого двуличия.Даже внешний вид - выражает нездоровье. Нижние чины - заморыши, а верхние - следы и от пьянства и от обжорства.

И второе,что я заметил: упало в разы посещение этого крупного монастыря РПЦ МП (чк) простыми людьми, не сравнить с тем, что было в 90-х г.г.,когда толпы-толпы по великим праздникам особенно, и все - в радости, море людей,а сейчас - пересыхающий ручеек, это агония лжи, а правда - она прежде всего радостна в человеке.

Нельзя назвать Егора Гайдара в последние годы его жизни - человеком радости. Он без литра спиртосодежащего в день в последние годы не обходился,так болела его совесть,его душа от монбланов лжи, произведённой им (порученной ему от старших товарисчей), как оказалось - прежде всего во вред самому же себе.

Единственно,чем Егор Гайдар мог спасти свою душу, совесть (т.е.свою личность и своё физическое здоровье от распада, гниения) - начать говорить правду, т.е. разоблачить свои прошлые лжи, покаяться.
Но не сподобился.

Это я намекаю на нынешних пока живущих статусных лгунов - покайтесь, лучше же вам будет!

С утра узнал в интернете радостную новость - силы добра и правды разгромили в Мали тайные силы зла, организованных преступников, лже-мусульман (тоталитарные - их первый признак, те же чк-коммунисты), организаторов центра наркотрафика на миллиарды долл.
http://agenda-u.org/franczuzskie-smi-cherez-mali-proxodit-transatlanticheskij-narkotrafik481.html

И мне радостно, а покровители гадёнышей в Мали сейчас пьют водку, я уверен,и стенают в горечи, что мол как же так?! Вкладывали в них, вкладывали, а они разбежались как тараканы...
MicZolotov From: MicZolotov Date: January 28th, 2013 07:12 am (UTC) (Link)

О Бальцеровиче

В статье утверждается, что "Бальцерович говорит, что его самой большой ошибкой было то, что он преувеличил способность предприятий адаптироваться к реформе."
Однако, насколько я помню, Вы писали, Бальцерович пришел к выводу, что реформу проводил недостаточно быстро. Т.е. взгляды человека поменялись со временем?
Владимир Противогазов From: Владимир Противогазов Date: January 28th, 2013 11:54 am (UTC) (Link)
ДА,ДА.ЧТОБ В ЛОЖ ПОВЕРИТЬ ОНА ДОЛЖНА БЫДЬ ГРАНДИОЗНА.
ular76 From: ular76 Date: January 28th, 2013 12:05 pm (UTC) (Link)
начинаю думать, что Вас намеренно отвлекают.
а меж тем, чудны дела Твои, Господи.
zebra24 From: zebra24 Date: January 29th, 2013 03:26 am (UTC) (Link)
ИМХО оцифровать ту звукозапись и выложить в публичный доступ просто необходимо.
Пока такой записи нету позиция Л.Лопатникова ничем не хуже любой другой, наоборот позволяет им говорить о том, что слова гения были искажены злобным bbb и aillarionov.
moscou_actu From: moscou_actu Date: January 30th, 2013 05:24 pm (UTC) (Link)
Зигмунт действительно говорил, что тексты интервью не совпадают (в частности, мне и еще нескольким коллегам журналистам). Зачем ему это было надо, не помню, но теперь поинтересуюсь. В чем проблема, если существует диктофонная запись? или ее больше нет?
aillarionov From: aillarionov Date: January 30th, 2013 10:10 pm (UTC) (Link)
А Вы можете получить у него текст версии, опубликованной в ТА?
moscou_actu From: moscou_actu Date: January 30th, 2013 10:36 pm (UTC) (Link)
ok.
From: (Anonymous) Date: February 4th, 2013 03:17 pm (UTC) (Link)

о версии в ТА

Уважемый Андрей! По-моему, я Вам говорил, что скан страницы ТА у нас есть, могу предоставить.
Но вопрос в том, почему и в ЧП, и в ТА так заволновавших Вас строк нету? Неужели обе редакции сговорились? "А был ли мальчик?" - можно ведь и так спросить...
Я жалею, что затеял весь этот идиотский разговор, когда написал Вам первое письмо-- из самых добрых к Вам соображений, чтобы предупредить Вас: снова обратитесь к этому эпизоду, а Вас уличат: нет этих строк у Гайдара, наверное Вы сами их выдумали.
Зря вы меня не уведомили - совершенно случайно я напал на эту дискуссию, наслушался оскорблений...
Лопатников
aillarionov From: aillarionov Date: February 4th, 2013 06:25 pm (UTC) (Link)

Re: о версии в ТА

Уважаемый Леонид!
Возможно, Вас заинтересуют эти материалы по теме:
http://aillarionov.livejournal.com/497877.html
http://aillarionov.livejournal.com/500055.html
19 comments or Leave a comment