 |
|
 aillarionov | |
|
|
|
|
|
|
|
От Л.Лопатникова получил письмо, в котором среди разных иных соображений он выразил готовность принести благодарность Б.Львину: «А благодарность Львину за то, что сообщил об опубликованном в газете «Час пик» интервью готов принести». Мне кажется, это правильное решение. Еще одним правильным решением была бы публикация в СС Гайдара подлинника интервью от 1 марта 1992 г. по версии, обнародованной в блоге Б.Львина 18 декабря 2009 г. В любом случае будем ждать выхода 8-го тома СС.
П.С. от 23.00 6.02.2013 Размещая под заголовком «Правильное решение» лишь один из пунктов последнего письма Л.Лопатникова (о выражении благодарности Б.Львину) и не воспроизводя его остальные пункты, я искренне полагал, что так будет лучше для его автора. Однако сейчас обнаружил, что в комментах к этому постингу Л.Лопатников уже четырежды воспроизвел свое письмо в разных версиях. Поэтому по многочисленным просьбам Л.Лопатникова размещаю подлинник его письма здесь полностью, дополнив его припиской из его первого коммента.
Вы хитро выдернули один пункт из моего ответа. Познакомьте читателей и с "прочими соображениями" (личное пока оставим в стороне):А. Н. Илларионову Нет, Вы безнадежны. За 90 лет своей жизни я не встречал такого умного, но не мудрого человека, который не способен слушать оппонента, упрямо следует принятой линии поведения, несмотря на то, что понимает: она ущербна.
Отвечаю по пунктам.
1. Я просто послал вам личное письмо. Публичность развязанного вами спора меня, в общем, не интересует.
2. Сожаления я не выражал. Эпизод действительно ничтожный, раздутый вами из каких-то личных соображений.
3. Мы публикуем в Собрании исторические документы - то есть как-то воздействовавшие на ход истории. В том числе те интервью, которые были опубликованы в печати, и потому известны обществу, влияли на него. А, например, частная переписка или вычеркнутые редакциями строки в этом смысле не представляют собой исторических фактов. У нас в Собрании публикуется до двухсот интервью, во многих из них редакции что-то вычеркнули. Но мы, естественно, эти вычерки не восстанавливали. Львин и Дзенциоловский нарушили первую заповедь журналиста: давать интервью на подпись тому, кого интервьюировали. Отсюда и вся беда. Я сам брал десятки интервью, в том числе и у Гайдара, в том числе и в те сложные времена, которыми объясняет свой поступок Б. Львин) и ни разу себе такого не позволил.
4. Может быть, для подробной биографии Гайдара это и имело бы значение. Но Вы отрицаете историческую роль Гайдара - где же логика? Каково историческое значение нескольких строк такого малозначительного деятеля?
5. Это неправда, или, как вы любите выражаться – клевета. Я только рассказал вам о ходе своих размышлений, гипотезах, от которых сам же и отказывался , как вы знаете. Причем отказывался без вашей помощи.
6. Во-первых, я не обвиняю! Опять клевета. Смотрите п. 5 Во-вторых, Вы передергиваете. Того, что Львин не обманул нас с вами, а просто ошибся, я знать на том, первом этапе, никак не мог. Это он потом объяснил ( наше с вами право – верить или не верить этому объяснению). И мой разговор с Дзенчоловским тоже состоялся позже.
7. По существу, ответ на ваше предложение дан выше, в п. 3. А слова о «фальсификациях» иначе как клеветой не назовешь! Стыдно!
8. Как уже было сказано, я никого не обвинял и не оклеветал. Это плод вашей фантазии . А благодарность Львину за то, что сообщил об опубликованном в газете «Час пик» интервью готов принести.
9. Отвечаю
- никакого расхождения нет: весна и зима не разделены китайской стеной, особенно если речь идет о прогнозах. «Угроза голода» только прогноз, как «голод» - факт. - Гайдар всегда говорил о роли реформ в достигнутом на рубеже 1991-1092 гг. переломе, кредиты - лишь часть, хотя и важная. - на эту казуистику отвечать не надо, или не надо было бы отвечать?!
10. Клевета , конспипрологические бредни - все это не делает вам чести. Следуя вашему примеру, я должен был бы спросить: Так сколько же вам за это платят, и кто? Отвечайте, Андрей Илларионов!
Я надеялся. Я верил. Но вы действительно безнадежны. Мне с вами не по пути. Прощайте.
Ваш бывший единомышленник и товарищ, которого вы "по-человечески уважали" (ваши слова) , Л. И. Лопатников Можете публиковать в своем блоге это письмо. -- Tags: Гайдар
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date:
February 6th, 2013 04:02 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
|
Вы хитро выдернули один пункт из моего ответа. Познакомьте читателей и с "прочими соображениями" (личное пока оставим в стороне) :
Отвечаю по пунктам.
1. Я просто послал вам личное письмо. Публичность развязанного вами спора меня, в общем, не интересует.
2. Сожаления я не выражал. Эпизод действительно ничтожный, раздутый вами из каких-то личных соображений.
3. Мы публикуем в Собрании исторические документы - то есть как-то воздействовавшие на ход истории. В том числе те интервью, которые были опубликованы в печати, и потому известны обществу, влияли на него. А, например, частная переписка или вычеркнутые редакциями строки в этом смысле не представляют собой исторических фактов. У нас в Собрании публикуется до двухсот интервью, во многих из них редакции что-то вычеркнули. Но мы, естественно, эти вычерки не восстанавливали. Львин и Дзенциоловский нарушили первую заповедь журналиста: давать интервью на подпись тому, кого интервьюировали. Отсюда и вся беда. Я сам брал десятки интервью, в том числе и у Гайдара, в том числе и в те сложные времена, которыми объясняет свой поступок Б. Львин) и ни разу себе такого не позволил.
4. Может быть, для подробной биографии Гайдара это и имело бы значение. Но Вы отрицаете историческую роль Гайдара - где же логика? Каково историческое значение нескольких строк такого малозначительного деятеля?
5. Это неправда, или, как вы любите выражаться – клевета. Я только рассказал вам о ходе своих размышлений, гипотезах, от которых сам же и отказывался , как вы знаете. Причем отказывался без вашей помощи.
6. Во-первых, я не обвиняю! Опять клевета. Смотрите п. 5 Во-вторых, Вы передергиваете. Того, что Львин не обманул нас с вами, а просто ошибся, я знать на том, первом этапе, никак не мог. Это он потом объяснил ( наше с вами право – верить или не верить этому объяснению). И мой разговор с Дзенчоловским тоже состоялся позже.
7. По существу, ответ на ваше предложение дан выше, в п. 3. А слова о «фальсификациях» иначе как клеветой не назовешь! Стыдно!
8. Как уже было сказано, я никого не обвинял и не оклеветал. Это плод вашей фантазии . А благодарность Львину за то, что сообщил об опубликованном в газете «Час пик» интервью готов принести.
9.Отвечаю
-никакого расхождения нет: весна и зима не разделены китайской стеной, особенно если речь идет о прогнозах. «Угроза голода» только прогноз, как «голод» - факт.
- Гайдар всегда говорил о роли реформ в достигнутом на рубеже 1991-1092 гг. переломе, кредиты – лишь часть, хотя и важная.
- на эту казуистику отвечать не надо, или не надо было бы отвечать?!
10. Клевета , конспипрологические бредни - все это не делает вам чести. Следуя вашему примеру, я должен был бы спросить: Так сколько же вам за это платят, и кто? Отвечайте, Андрей Илларионов!
Я надеялся. Я верил. Но вы действительно безнадежны. Мне с вами не по пути. Прощайте.
Ваш бывший единомышленник и товарищ, которого вы "по-человечески уважали" (ваши слова) , Л. И. Лопатников
Можете публиковать в своем блоге это письмо. --
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date:
February 6th, 2013 04:10 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
об интервью гайдара в "Тагес Анцайгер"
|
Вы хитро выдернули один пункт из моего ответа. Познакомьте читателей и с "прочими соображениями" (личное пока оставим в стороне) :
Отвечаю по пунктам.
1. Я просто послал вам личное письмо. Публичность развязанного вами спора меня, в общем, не интересует.
2. Сожаления я не выражал. Эпизод действительно ничтожный, раздутый вами из каких-то личных соображений.
3. Мы публикуем в Собрании исторические документы - то есть как-то воздействовавшие на ход истории. В том числе те интервью, которые были опубликованы в печати, и потому известны обществу, влияли на него. А, например, частная переписка или вычеркнутые редакциями строки в этом смысле не представляют собой исторических фактов. У нас в Собрании публикуется до двухсот интервью, во многих из них редакции что-то вычеркнули. Но мы, естественно, эти вычерки не восстанавливали. Львин и Дзенциоловский нарушили первую заповедь журналиста: давать интервью на подпись тому, кого интервьюировали. Отсюда и вся беда. Я сам брал десятки интервью, в том числе и у Гайдара, в том числе и в те сложные времена, которыми объясняет свой поступок Б. Львин) и ни разу себе такого не позволил.
4. Может быть, для подробной биографии Гайдара это и имело бы значение. Но Вы отрицаете историческую роль Гайдара - где же логика? Каково историческое значение нескольких строк такого малозначительного деятеля?
5. Это неправда, или, как вы любите выражаться – клевета. Я только рассказал вам о ходе своих размышлений, гипотезах, от которых сам же и отказывался , как вы знаете. Причем отказывался без вашей помощи.
6. Во-первых, я не обвиняю! Опять клевета. Смотрите п. 5 Во-вторых, Вы передергиваете. Того, что Львин не обманул нас с вами, а просто ошибся, я знать на том, первом этапе, никак не мог. Это он потом объяснил ( наше с вами право – верить или не верить этому объяснению). И мой разговор с Дзенчоловским тоже состоялся позже.
7. По существу, ответ на ваше предложение дан выше, в п. 3. А слова о «фальсификациях» иначе как клеветой не назовешь! Стыдно!
8. Как уже было сказано, я никого не обвинял и не оклеветал. Это плод вашей фантазии . А благодарность Львину за то, что сообщил об опубликованном в газете «Час пик» интервью готов принести.
9.Отвечаю
-никакого расхождения нет: весна и зима не разделены китайской стеной, особенно если речь идет о прогнозах. «Угроза голода» только прогноз, как «голод» - факт.
- Гайдар всегда говорил о роли реформ в достигнутом на рубеже 1991-1092 гг. переломе, кредиты – лишь часть, хотя и важная.
- на эту казуистику отвечать не надо, или не надо было бы отвечать?!
10. Клевета , конспипрологические бредни - все это не делает вам чести. Следуя вашему примеру, я должен был бы спросить: Так сколько же вам за это платят, и кто? Отвечайте, Андрей Илларионов!
Я надеялся. Я верил. Но вы действительно безнадежны. Мне с вами не по пути. Прощайте.
Ваш бывший единомышленник и товарищ, которого вы "по-человечески уважали" (ваши слова) , Л. И. Лопатников
Можете публиковать в своем блоге это письмо. --
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date:
February 6th, 2013 05:19 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
"правильное решение"
|
Четвертая попытка. Вы хитро вытащили п.8, единственный, в котором я с вами соглашаюсь (относительно благодарности Львину). У читателя, ясно, создается впечатление : Илларинов прав, Лопатников - нет.Но опубликуйте все "прочие соображения". Три раза вы меня "забанивали" - может быть из-за личных оценок? Сейчас я все личные оценки снял - вы их знаете, и ладно.
Итак:
Отвечаю по пунктам.
1. Я просто послал вам личное письмо. Публичность развязанного вами спора меня, в общем, не интересует.
2. Сожаления я не выражал. Эпизод действительно ничтожный, раздутый вами из каких-то личных соображений..
3. Мы публикуем в Собрании исторические документы - то есть как-то воздействовавшие на ход истории. В том числе те интервью, которые были опубликованы в печати, и потому известны обществу, влияли на него. А, например, частная переписка или вычеркнутые редакциями строки в этом смысле не представляют собой исторических фактов. У нас в Собрании публикуется до двухсот интервью, во многих из них редакции что-то вычеркнули. Но мы, естественно, эти вычерки не восстанавливали. Львин и Дзенциоловский нарушили первую заповедь журналиста: давать интервью на подпись тому, кого интервьюировали.. Отсюда и вся беда. Я сам брал десятки интервью, в том числе и у Гайдара, и ни разу себе такого не позволил.
4. Может быть, для подробной биографии Гайдара это и имело бы значение. Но Вы отрицаете историческую роль Гайдара - где же логика? Каково историческое значение нескольких строк такого малозначительного деятеля?
5. Это неправда, или, как вы любите выражаться – клевета. Я только рассказал вам о ходе своих размышлений, гипотезах, от которых сам же и отказывался , как вы знаете. Причем отказывался без вашей помощи.
6. Во-первых, я не обвиняю! Опять клевета. Смотрите п. 5 Во-вторых, Вы передергиваете. Того, что Львин не обманул нас с вами, а просто ошибся, я знать на том, первом этапе, никак не мог. Это он потом объяснил ( наше с вами право – верить или не верить этому объяснению). И мой разговор с Дзенчоловским тоже состоялся позже.
7. По существу, ответ на ваше предложение дан выше, в п. 3. А слова о «фальсификациях» иначе как клеветой не назовешь! Стыдно!
8. Как уже было сказано, я никого не обвинял и не оклеветал. Это плод вашей фантазии . А благодарность Львину за то, что сообщил об опубликованном в газете «Час пик» интервью готов принести.
9.Отвечаю
-никакого расхождения нет: весна и зима не разделены китайской стеной, особенно если речь идет о прогнозах. «Угроза голода» только прогноз, как «голод» - факт.
- Гайдар всегда говорил о роли реформ в достигнутом на рубеже 1991-1092 гг. переломе, кредиты – лишь часть, хотя и важная.
- на эту казуистику отвечать не надо, или не надо было бы отвечать?!
Леонид Исидорович Лопатников
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: zebra24 |
Date:
February 6th, 2013 11:44 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: "правильное решение"
|
*Но Вы отрицаете историческую роль Гайдара - где же логика?*
Историческая роль Гайдара А.Н. не отрицает (вроде-бы никто не отрицает).
Разница лишь в оценке этой роли:
* героическо-романтическая оценка от адептов Гайдара
* фактологическая-прагматическая оценка с другой стороны.
Более того, А.Н. призывает всех (Вас) пристальней взглянуть на саму эту роль, непредвзято, со всех сторон, здраво оценить и ущерб и прибыль для демократии и свободной экономики от действий персонально Гайдара.
Я-бы предложил всем отказаться от обидных эпитетов, они не вносят конструктива.
*«Угроза голода» только прогноз, как «голод» - факт.*
Угроза голода в данном случае была со стороны реформаторов, а вовсе не объективной реальности.
Идея угрозы состоит в шантаже - "если не мы, то будет голод" (или "если не так как мы, то будет голод")
Потом эта мнимая (по некоторым оценкам) угроза была уже использована в качестве оправдания провальных результатов реформ.
Эти провалы не имели никакого отношения к этой мнимой угрозе, но до сих пор та самая "угроза голода" используются как оправдание ВСЕЙ(!!!) Гайдаровской политике девяностых, а вовсе не только зимы-весны 1991-1992.
Надеюсь на конструктивный диалог и удачи Вам в выпуске СС. :)
Евгений Семёнов, инженер.
Edited at 2013-02-06 11:48 pm (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: mbskvort |
Date:
February 6th, 2013 06:31 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
|
Я тоже невежда,но мне кажется что во всей этой аморфной,беспозвоночной массе советских экономистов,историков,политиков Е.Гайдар оказался единственной кристаллизованной точкой приложения сил,как за,так и против.Возможно общение в детстве с кубинскими революционерами повлияло на его характер.Вот теперь и имеют его со всех сторон.
Под влиянием антипиара А.Илларионова,ув.Сусель2 прочитала ГИ,но вроде она не в восторге.Я ещё не дошел до той стадии,чтобы читать что-нить на эту тему.
Из Гайдара могу порекомендовать "РВС",Мальчиш-кибальчиш","Тимур и его команда".Но это не тот Гайдар,о котором Вы спрашиваете.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: oleg_oft |
Date:
February 6th, 2013 08:17 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
|
> 10. Клевета , конспипрологические бредни – все это не делает вам чести. Следуя вашему примеру, я должен был бы спросить: Так сколько же вам за это платят, и кто? Отвечайте, Андрей Илларионов!
Я надеялся. Я верил. Но вы действительно безнадежны. Мне с вами не по пути. Прощайте. <
Помнится, как Чубайс (сидя напротив Явлинского в телестудии) заявлял, что каждый, кто не поддерживает Гайдара - враг демократии (именно демократии, а не "экономической реформы по-гайдаровски").
Похоже на специфическую религиозную эпидемию в этой среде и им действительно трудно поверить, что оппоненты их идола никем не ангажированы или не безнадежные идиоты.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: susel2 |
Date:
February 6th, 2013 09:08 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
батюшки-светы!
|
Мой первый комментарий был написан ДО появления пост-скриптума и того, что иначе, как разъяренными воплями г-на Лопатникова, назвать нельзя.
Он, как я понимаюн, человек очень пожилой, поэтому действительно даже как-то и неловко высказывать ему абсолютно все, что по этому поводу думаешь.
Например, то, что повторяющийся мотив "сколько вам за это платят" - это реальное оскорбление, от ответа на которое он защищен исключительно своим почтенным возрастом (ничего другого почтенного за ним что-то не заметно). Он, видимо, это понимает и довольно нагло этим пользуется.
Вообще это становится тенденцией, Вы не находите?
Сислибы выпускают против Вас исключительно неудобных соперников: то каких-то недомерков-аспирантов, связываться с которыми, вроде, даже и неловко. То вот дедулю 90-летнего подставили, которому тоже, вроде, всю правду в простых словах говорить неудобно...
Прячутся основные сислибы за спинами стариков и метафорических детей. Ужас какой...
А г-ну Лопатникову неплохо бы на себя оборотиться в плане безнадежности. Это именно он абсолютно безнадежен, и вести с ним диалог, как показывает практика, можно исключительно для того, чтобы зафиксировать некие факты для окружающих. Сам г-н Лопатников уже вряд ли поймет, что такое стремление установить истину, что такое научный подход к документам, да много чего он уже не поймет...
Что такое хорошо и что такое плохо человек не понимает, чего уж тут ждать...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: susel2 |
Date:
February 7th, 2013 10:28 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: батюшки-светы!
|
Уважаемый Леонид Исидорович! Должна признаться, что даже простой ответ на Вашу реплику представляет для меня некоторые трудности. Вы намного старше даже моих бывших научных руководителей, к которым я привыкла относиться с почтением, и действительно по возрасту вы вполне могли бы быть моим, извините уж еще раз, дедушкой. Так что, хотя я и сама уже далеко не девочка, ответить на Ваш хорошо просматривающийся сарказм относительно Вашего невежества я не могу. Да и вообще несколько странно было бы, как говорится, "учить жизни" человека Ваших лет и Вашего опыта. Так что в этом случае все преимущества на Вашей стороне, и, я думаю, Вы это тоже понимаете. Принимая все это во внимание, попробую высказать свою точку зрения на затронутые Вами вопросы. Во-первых, сислибы. Это - сокращение от принятого ныне в российской политологии и журналистике термина "системные либералы". Ключевое слово здесь - "системные", т.е. встроенные в существующую политическую систему и получающие от нее привилегии и поддержку. Слово "либеральные" здесь сугубо вторично и обозначает провозглашаемые ими либеральные ценности, которые позволяют им управлять (цитирую)"в интересах номенклатурно-чекистского режима политическим поведением российских граждан, придерживающихся либеральных и демократических взглядов." Приведенная мной цитата взята вот из этого поста: http://aillarionov.livejournal.com/358287.htmlЕсли Вы его просмотрите, то вопросов по поводу того, что вкладывается в понятие "сислибы" у Вас, я думаю, не останется. Во-вторых, я чрезвычайно рада, что Вы сами понимаете нелепость Вашего риторического вопроса по отношению к хозяину данного блога. Тем не менее, Вы, мне кажется, проводите не вполне корректную параллель, сравнивая этот Ваш вопрос с теми вопросами, которые Андрей Николаевич адресует к Е.Гайдару и целям его деятельности. Вы используете эту формулировку именно как способ поставить собеседника на место (будем считать, что оскорбление в Ваши намерения не входило), в то время, как Андрей Николаевич задает свои вопросы исключительно с целью установления исторической правды. Он их задает всерьез и предлагает на них аргументированные ответы. Согласитесь, это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". К большому сожалению, пока все указывает на то, что деятельность Института Гайдара (и редколлегии по изданию Собрания Сочинений) направлена на то, чтобы очередной раз "сотворить кумира" в российской истории. Я понимаю, что для человека Вашего возраста и Вашего жизненного опыта это должно казаться абсолютно нормальным явлением: в конце концов, по сравнению со Сталиным многое должно принимать вид "невинной детской игры в крысу"(с). Издание работ таким образом, чтобы в наилучшем виде представить автора - накатанная дорога советской науки. Так издавали и Ленина, и Маркса, и Энгельса. Чтобы, Боже упаси, чего лишнего не напечатать, и именно в форме Собраний Сочинений (не ПСС, так что и придраться было, вроде не к чему). Я понимаю, что переубедить Вас мне, разумеется, не удастся. Но задумайтесь на секунду: надо ли опять и опять наступать на те же грабли? Надо ли продолжать творить кумиров, создавать культы на ровном месте и относиться к людям как к стаду баранов, которому совершенно не надо знать, куда и зачем их ведут? Гайдаризм на глазах, буквально у всех на глазах, превращается в религию. По принципу "верую, ибо абсурдно". Не думаю, что Вы этого не замечаете, но, видимо, Вы считаете, что так и должно быть. У Вас такой жизненный опыт, с этим ничего не поделаешь. Но есть люди, у которых другой жизненный опыт и для которых установление истины важнее личных привязанностей и сентиментальных воспоминаний. Это - чрезвычайно мужественная позиция, редко встречающая полную поддержку и понимание. Но, мне кажется, за этой позицией - будущее. Потому что правда - как вода, она всегда найдет себе путь. Разница в том, что если ее долго сдерживать, то накопившаяся масса воды прорвет все преграды и снесет на своем пути абсолютно все. Так не лучше ли позволять воде течь естественным образом, в нормальном русле и орошать берега? Не будем дожидаться схода лавин и очередного Потопа.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date:
February 8th, 2013 04:11 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: батюшки-светы!
|
Уважаемая Susel-2
Спасибо за разъяснение, я-то подумал, что это из блатного языка или чего-то подобного. Сделаю Вам, как женщине, комплимент: я терпеть не могу безграмотные и истерические «посты», которыми пестрят все эти «живые журналы», много раз зарекался больше не читать их , а тут вдруг нормальный человеческий язык…
Теперь по существу.
А.Илларионов однажды присоединился к довольно распространенной в кругах сталинистов конспирологической (и, безусловно, клеветнической!) версии о каком-то заговоре , построенном якобы в недрах КГБ (вариант – в ЦРУ), в результате которого был развален СССР и Гайдар был внедрен в Российскую власть. Вот в ответ на это я и задал свой саркастический вопрос.
О культе личности. По-моему, вполне естественно желание увековечить память о человеке, который сделал для страны так много, как сделал Гайдар. Он повернул страну от плана (с его неизбежными спутниками - очередями, пустыми прилавками, позорно низким уровнем жизни населения ) к рынку. Все остальное – детали. В том числе и то, о чем неустанно пишет Илларионов.( Кто не работает – не ошибается, были ошибки и у Гайдара, он даже давал мне однажды интервью именно на эту тему для газеты «Деловой мир» . Оно называлось: «Гайдар- 1993 против Гайдара- 1992»). Но есть, повторяю, главное, и есть детали. Поэтому я и советовал Илларионову, помню, в сайте радиостанции «Эхо Москвы», поставить точку на этой стороне его деятельности и заняться более полезными делами.
Е. Гайдар в могиле. Даже если бы и была в природе такая вещь, как культ его личности, он никому и ничем бы уже не грозил – не то, что культ действующего «вождя». Не стоит этого забывать.
Осмелюсь предложить вам свою книгу, которая так и называется: «От плана к рынку». Прочитайте, по возможности, внимательно и не предвзято – может быть, обращу Вас «в свою веру». И, конечно, готов ответить на любые вопросы и возражения.
Ваши советы о том, как строить редакционную работу, если вы, конечно, специалист в этой области и познакомитесь с тем, как на самом деле она ведется, с удовольствием выслушаю. А вот разговоры о «мужественных» искателях истины всерьез не могу принять: они могут служить прикрытием истинных намерений и мотивов этих искателей (например, обычной ревности, комплекса Моцарта и Сальери, каких-то давних обид и так далее…)Разве это не так?
Л.Лопатников
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: susel2 |
Date:
February 8th, 2013 10:52 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: батюшки-светы!
|
Уважаемый Леонид Исидорович!
Прежде всего позвольте поблагодарить Вас за комплимент: он напомнил мне элегантную эпоху Хэйан в истории Японии, когда в дамах превыше всего ценилось умение изысканно выражать свои мысли и изящный почерк. Тем не менее, мне хотелось бы разделить этот комплимент с хозяином этого блога и его посетителями. "Нормальный человеческий язык" здесь - абсолютная норма.
Что же касается сути Ваших аргументов, то они, мне кажется, достаточно полно характеризуются Вашей же собственной фразой:"может быть, обращу Вас «в свою веру". Разумеется, я понимаю, что это лишь фигура речи, но, тем не менее, мне кажется, она далеко не случайна. Суть деятельности Института Гайдара сводится, по большому счету, именно к тому, чтобы создать "веру": идеологию, опирающуюся прежде всего на эмоциональную потребность людей верить в некие догмы, не подлежащие обсуждению.
Вера и идеалы, разумеется, человеку необходимы, но исключительно на индивидуальном, личном уровне. Стремление к абсолютным, не подлежащим сомнению, ценностям, может быть мощным фактором личного духовного роста. (Хотя и в этой сфере сомнения и искания мне представляются гораздо более плодотворными, вспомним хотя бы пример Толстого.)
В том же, что касается общества, установление раз и навсегда незыблемых истин недопустимо и приводит к искажению картины мира.
Вы утверждаете, что Андрей Николаевич присоединился к "сталинистской теории" относительно деятельности Е.Гайдара. Во-первых, позвольте мне усомниться в том, что и Вы сами всерьез принимаете идею того, что г-н Илларионов имеет что-то общее со сталинистами. Во-вторых, Андрей Николаевич многократно призывал всех, желающих опровергнуть его утверждения, вступить с ним в публичную полемику по всем спорным вопросам относительно деятельности Е.Гайдара. Никто из бывших сподвижников Егора Тимуровича на это предложение не откликнулся, за исключением безобразных личных выпадов г-на Нечаева, которые вполне подпадают под определение того, что Вы, в противоположность "нормальному человеческому языку" назвали "безграмотными и истерическими постами".
Итак, если дискуссия запрещена, то как же тогда можно охарактеризовать отношение последователей Гайдара к его наследию? Вы не совсем точно передаете мою мысль, когда опровергаете наличие "культа личности" Гайдара. Я говорила не о культе личности. Я говорила - да, о культе, но о культе, приближающемся по своей структуре и характеристикам к религиозному. Пусть это и преувеличение, но оно количественное, а не качественное.
Для квази-религиозного культа живой лидер не нужен. Скорее, наоборот! Ушедший из этого мира лидер для этой цели гораздо предпочтительнее, т.к. в этом случае его последователи совершенно свободны в трактовке "наследия", "писаний" и тому подобного. Если даже именем такой просветленной личности как Будда можно было творить убийства, то уж именем менее совершенных личностей можно творить вообще все, что угодно. Весь вопрос в интерпретации.
Что, собственно, возвращает нас к вопросу издания трудов Егора Тимуровича. Поскольку Вы любезно согласились выслушать мое мнение относительно редакционной работы, позволю себе один конкретный совет, применяемый, в частности, при издании исторических документов, существующих, как говорят "в вариантах". Такие документы публикуются в качестве параллельных текстов с примечаниями и комментариями относительно того, когда и как были внесены правки в текст оригинала. Это весьма облегчает последующую работу исследователей и придает изданию солидный академический вес. И отличает его от пропагандистских изданий типа СС Ленина и Маркса.
И последнее. Ваш выпад в адрес хозяина этого блога относительно его "личных" мотивов в поисках исторнической правды я отношу исключительно за счет того, что в Вашем нынешнем окружении иные мотивы, кроме корысти, зависти или мести, видимо, уже никому не понятны. Мне не хотелось бы думать, что и Вы разделяете подобные недостойные взгляды. Сальери не уходят "с придворной службы" по собственному желанию. Они цепляются за свои должности, привилегии и карьеру до последнего. Так что подобную мотивацию поступков гораздо логичнее искать среди тех, кто до сих пор приближен к власти и имеет доступ к практически неограниченным финансам.
Вашу книгу, я, разумеется, с интересом прочту.
Елизавета Покровская
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Андрей Николаевич, это просто ещё один "яркий пример т. н. устойчивости представлений граждан". Л.Лопатников искренне, наверное, считает Е.Гайдара выдающимся человеком, сделавшим много хороших и полезных вещей, поэтому любые попытки показать Е.Гайдара с какой-то ещё точки зрения, кроме уже сформировавшейся у Л.Лопатникова, наталкиваются на резкое неприятие. Его последнее письмо написано просто в гневе, мне кажется. Сперва он обращается к Вам на "Вы", а дальше уже пишет "вы" с маленькой буквы. Мне кажется, эмоции его просто захлёстывали. По-человечески это понятно. Думаю, что любому человеку тяжело корректировать свои убеждения и для этого необходимо мужество и энергия. Возможно Л.Лопатников просто не готов воспринимать новую для него информацию.
Хочу пожелать Вам терпения. И здоровья.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: aillarionov |
Date:
February 7th, 2013 12:45 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Stickiness of views
|
Спасибо, Эд.
Действительно, в который раз мы сталкиваемся с тем, что я называю "stickiness of views" - "устойчивость представлений".
Однажды сформировавшаяся картина мира, представлений, классификация героев и антигероев, восприятие добра и зла, становится важной, важнейшей, частью внутреннего мира человека, фактически его "сутью".
Никакая дополнительная рациональная информация, даже полностью опровергающая данную картину мира, тем не менее не в состоянии ее изменить. Более того, она воспринимается и объясняется - себе и другим - как результат "заговора темных сил", "работы на спецслужбы", "душевного заболевания", "психологических комплексов" и т.д.
Попытка замены этой картины мира, такой парадигмы воспринимается как предательство не только по отношению к каким-либо внешним факторам, но и по отношению прежде всего к самому себе, к своему внутреннему "я" и потому не может быть принята и разрешена ни при каких условиях.
Кажется, подобное состояние иногда именуется религиозным фанатизмом...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: aillarionov |
Date:
February 7th, 2013 12:59 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Миль пардон
|
Я с Вами во многом согласен.
Именно поэтому я в течение нескольких лет не отвечал и пока не отвечаю на крайне слабую, если не сказать точнее, нелепую, полную личных нападок в мой адрес, заметку о размерах государственных расходов в России в 1991-92 гг., одним из авторов которой является Л.Лопатников. Как уже неоднократно говорил, "из уважения к автору". И к его годам.
Однако одно дело - необоснованные нападки личного характера на меня с обвинениями в якобы экономической некомпетентности (это в заметке), на которые из-за их абсурдности я просто не реагировал.
Другое дело - необоснованные обвинения и оскорбления других людей (Б.Львина и З.Дзенчоловского), совершенные на "моей территории" (в этом блоге), сопровождавшиеся к тому же попытками исказить и уничтожить подлинник исторического документа.
Такого рода действия, с моей точки зрения, являются недопустимыми ни с чьей точки зрения - ни со стороны пожилого, ни со стороны юного, ни со стороны ушедшего, ни стороны цветущего, ни со стороны брата, ни со стороны свата.
Миль пардон.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: (Anonymous) |
Date:
February 7th, 2013 08:44 am (UTC)
|
| (Link) |
|
Re: Миль пардон
|
"Другое дело - необоснованные обвинения и оскорбления других людей (Б.Львина и З.Дзенчоловского), совершенные на "моей территории" (в этом блоге), сопровождавшиеся к тому же попытками исказить и уничтожить подлинник исторического документа".
Как было уже объяснено, никого я не оскорблял!
Львину я, как обещал, передал благодарность. И судя по его ответу, он никак оскорбленным себя не чувствует. "Попытками исказить..." и т.д. вы называете нормальные рабочие моменты издания книги, обдумывание разных вариантов. Вчитайтесь в мой ответ и убедитесь.
"Такого рода действия, с моей точки зрения, являются недопустимыми ни с чьей точки зрения - ни со стороны пожилого, ни со стороны юного.." - это вы верно написали - только если имеете в виду, себЯ самого и свои действи я. Л.Лопатников.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
