?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Операция «Угроза голода» - 1 - Андрей Илларионов — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Операция «Угроза голода» - 1
Газета «Совершенно секретно» опубликовала три материала на эту тему:

1. Предисловие Людмилы Телень: «Свои и чужие».
2. Интервью с Л.Телень: «Андрей Илларионов: «Все, что делал Гайдар, было сознательной политической линией»».
3. Сокращенный вариант статьи «Операция угроза голода».

Ниже в трех постингах следует полный вариант статьи «Операция «Угроза голода»».

Операция «Угроза голода»
Зачем Егор Гайдар делал все, чтобы хлеб для граждан был дефицитом?
«По делам их узнаете их».
(Матфей 7:20)

В исследовании истории экономической политики, проводившейся российским правительством в 1991-92 гг., все чаще приходится сталкиваться с проблемой – чем детальнее знакомишься с недавним прошлым, тем больше возникает вопросов, ответы на которые лежат, похоже, совсем не в экономической сфере.

По результатам рассмотрения списка действий Е.Гайдара в 1991-92 и в 1993-94 гг., читатель nordfire предложил сделать такую таблицу: «в ней 3 столбца; в первый – помещаем "что сделано", во второй – "причины, по которым..." , в третий – "цели, ради которых это сделано". Вот в таком варианте картина сделанного Егором Гайдаром значительно прояснится».

Идея интересная, но вряд ли осуществимая. В отличие от описания действий Гайдара, которое можно провести (и это во многом сделано), идентификация его целей затруднена. Некоторое представление об этих целях можно получить, если свести вместе все известные действия Гайдара, относящиеся к какой-либо проблеме. Тогда по характеру этих действий, а ткже способам, времени, последовательности их осуществления, более понятными могут стать и подлинные цели их автора.

Как, например, Гайдар относился к снабжению населения России хлебом? Известно, что он считал ее одной из наиболее важных, если не самой важной, политико-экономической проблемой – и в России, и в СССР, и в других странах. Этой теме Гайдар посвятил значительную часть своих книг «Гибель империи» и «Смуты и институты», большое количество статей, выступлений, интервью.

В чем суть гайдаровской концепции?

В том, что нарушение снабжения населения хлебом ведет к дестабилизации существующей политической системы, а в случае обострения и/или неспособности властей вовремя решить эту проблему – к весьма вероятному краху действующего политического режима. В работе «Смуты и институты» Гайдар последовательно, на исторических примерах, пытался показать, как неурожаи, голод, разрушение транспортной и/или денежно-финансовой систем, препятствовавшие подвозу продовольствия в города, способствовали подрыву политической стабильности, а затем к бунтам, восстаниям, революциям – во Франции в 1788-89 гг., в Российской империи в феврале 1917 г., в России во время гражданской войны, в СССР в Новочеркасске в 1962 г., при распаде СССР на рубеже 1980-х – 1990-х годов. В книге «Гибель империи» проблемы продовольственного снабжения проходят красной нитью через всю историю СССР и выдвигаются в качестве центральной идеи, которой (в соответствии с гайдаровской концепцией) якобы были озабочены коммунистические власти. Оставляя на время в стороне выяснение того, в какой мере эта концепция имела отношение к действительности, сосредоточимся пока на самом главном ее тезисе:

Кризис продовольственного снабжения (прежде всего городов) – это ключ к политической дестабилизации и к возможному крушению действующего политического режима.

Наряду с этим тезисом Е.Гайдар регулярно давал ответы на вопрос о том, что  нужно было делать для того, чтобы преодолеть кризис продовольственного снабжения. В конкретных условиях России 1991-92 гг. гайдаровские рекомендации, активно популяризировавшиеся в последние годы, сводились к следующему:
- либерализовать цены на зерно и хлеб;
- организовать (разрешить) свободную торговлю зерном и хлебом;
- устранить ограничения для перевозок зерна и хлеба;
- импортировать зерно из-за рубежа;
- оплатить задолженность по фрахту транспортных судов, которые везли зерно в российские порты.

Эти рекомендации Гайдар называл не раз, обращая внимание на неспособность своих предшественников и идеологических оппонентов осуществить необходимые меры – нерешительность предпоследнего советского премьера Н.Рыжкова при попытке повысить цены на хлеб в мае 1990 г., неспособность И.Силаева и Комитета по оперативному управлению народным хозяйством закупить необходимое зерно в августе-октябре 1991 г., падение государственной дисциплины и разложение государственных институтов после августовского путча ГКЧП, саботаж противников реформаторского правительства в центре и на местах, отсутствие достаточной валюты для импортных закупок зерна и оплаты фрахта, банкротство Внешэкономбанка, отказ Запада от предоставления кредитов в 1991-92 гг.

Такого рода версия происходивших событий благодаря многочисленным выступлениям Е.Гайдара хорошо известна. Известно также и ее кульминация – появление на вершине российской власти в ситуации «всеобщего развала и хаоса» самого Е.Гайдара и «совершение им (согласно популярной легенде) исторического подвига – спасения России от голода (вар.: от угрозы голода)». Что именно сделал Гайдар, какие действия совершил именно он, известно меньше. По крайней мере, многократные обращения как непосредственно к Е.Гайдару, так и к сотрудникам Института Гайдара, Фонда Гайдара, АНХ, ВШЭ, друзьям и коллегам Е.Гайдара – А.Чубайсу, Е.Ясину, А.Нечаеву, В.Мау, С.Синельникову, А.Улюкаеву, Я.Уринсону, А.Коху, С.Дубинину, П.Филиппову – рассказать, как именно Е.Гайдар «спасал страну от голода», остались без ответа.

Отсутствие ответов со стороны сторонников Гайдара, много лет хранящих по этому поводу унылое молчание, приходится компенсировать независимой реконструкцией событий, столь важных для истории страны.

Рассмотрим, что в ситуации разворачивавшегося кризиса продовольственного снабжения крупных городов (в конце 1980-х – начале 1990-х годов) делал именно Е.Гайдар.


1) Регулирование цен на хлеб.
1. Как известно, либерализацию цен предлагали осуществить еще руководители экономического блока последнего советского правительства В.Дурасов и В.Щербаков, но из-за нерешительности М.Горбачева провести ее не смогли. Политическая ситуация радикально изменилась, когда политическая власть оказалась в руках Б.Ельцина, начавшего говорить о необходимости освобождения цен еще летом 1991 г.

2. В середине сентября 1991 г. Г.Бурбулис привлек к работе над экономической программой новой российской власти Е.Гайдара. Какими были тогда его советы? Тогда Гайдар предлагал отложить либерализацию цен до июля 1992 г.: «В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года...» (Е.Гайдар. Смуты и институты, 2009). «Потому первый вариант наших предложений заключался в том, чтобы с 1 января 1992 года «приотпустить цены»: большую их часть оставить контролируемыми, но существенно увеличить долю свободных цен. А полную либерализацию совместить с введением российской национальной валюты примерно с 1 июля 1992 года, когда это технически можно будет сделать. Такова была база нашей программы в октябре – начале ноября 1991 года...» (Е.Гайдар. Судьбоносные развилки, 2009).


3. Однако выступая на V Съезде народных депутатов России 28 октября 1991 г., Б.Ельцин объявил о необходимости проведения полномасштабной однократной либерализации цен до конца текущего года: «...разовый переход к рыночным ценам — тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Таким путем прошли многие государства. Хуже будет всем примерно в течение  полугода». Абсолютное большинство депутатов Съезда поддержало объявленную Ельцином программу экономических реформ, включая и либерализацию цен. Накануне Съезда у Е.Гайдара произошла короткая ознакомительная встреча с Ельциным. На ней, по утверждениям самого Гайдара, он безуспешно пытался отговорить Ельцина от освобождения цен: «То, что цены будут разморожены, Борис Николаевич Ельцин, вопреки, правда, моему совету, сказал 28 октября 1991 г.» (Е.Гайдар, Полный Альбац, 2 июля 2006 г.).

4. 6 ноября 1991 г. Б.Ельцин назначил Е.Гайдара вице-премьером российского правительства, а также министром экономики и финансов. 15 ноября 1991 г. новое российское правительство приняло первоочередной пакет документов по экономическому реформированию. Среди почти двух десятков указов президента и постановлений правительства в нем не было решения о либерализации цен.

5. 15 ноября 1991 г. состоялось первое заседание нового российского правительства. Несмотря на заявленную президентом страны программу реформ, несмотря на ясно выраженную волю высшего законодательного органа новый вице-премьер не собирался выполнять принятого решения о либерализации всех цен, в частности, цен на хлеб. На заседании кабинета Е.Гайдар сообщил о товарах, цены на которые, по его мнению, не должны быть либерализованы. Первым среди них был упомянут хлеб: «По розничным ценам... Мы предлагаем сохранить в кругу регулируемых только такие товары, как основные виды хлеба, молоко, молочнокислые продукты, соль, сахар, масло растительное, детское питание, водку, топливо, бензин, медикаменты и спички». Кроме того, Гайдар предложил проводить либерализацию цен не в один этап, как Ельцин объявил 28 октября, а в два этапа.

6. Поскольку Б.Ельцин и Г.Бурбулис не изменили своего отношения к разовой либерализации цен, к концу ноября 1991 г. Е.Гайдар впервые согласился с либерализацией цен в один этап: «Имелось в виду на первом этапе осуществить не либерализацию в полном смысле этого слова, а упорядочение, реструктуризацию и существенное повышение общего уровня цен (примерно как это сделало последнее коммунистическое правительство Раковского в Польше). При этом в течение некоторого времени, ориентировочно полгода, должна была сохраняться ситуация подавленно-открытой инфляции. А уже затем предполагалось осуществить полномасштабную либерализацию цен с одновременным включением мощного механизма макроэкономической стабилизации, основным элементом которого и стало бы введение российской национальной валюты, отсекающее внероссийские источники предложения денег. Однако уже в конце ноября 1991 года от этой идеи пришлось отказаться...» (Экономика переходного периода, под ред. Е.Гайдара, гл. 3, 1998).

7. В конце ноября – начале декабря 1991 г. в российском правительстве шел процесс согласования списка товаров, цены на которые не должны были быть сразу освобождены. В своих воспоминаниях Е.Гайдар упоминает позиции, по поводу которых развернулась упорная борьба: «В правительстве шла работа по уточнению списка товаров, цены на которые временно останутся под государственным контролем... В ходе мучительных межведомственных совеща­ний и согласований мне все время приходилось список урезать, а он, как феникс из пепла, возрождался и даже удлинял свой пышный хвост. Особенно ост­рая борьба велась вокруг двух крупных групп това­ров – черных и цветных металлов и мясо-молочных продуктов» (Е.Гайдар. Дни поражений и побед, гл. 7, 1996).

Обращает на себя внимание тот факт, что среди товаров, цены на которые правительственные лоббисты хотели регулировать, не было хлеба. Наоборот, в отношении к хлебу в правительстве лоббировали прямо противоположное – освобождение цен на него: «В связи предстоящей либерализацией цен на пищевое сырье, товароматериальные ресурсы и услуги Комитет по хлебопродуктам предлагает установить свободные отпускные (оптовые) и розничные цены на весь ассортимент хлеба и хлебобулочных изделий... Установление фиксированных розничных цен на отдельные сорта хлеба и хлебобулочных изделий экономически нецелесообразно, т.к. это потребует не только введения карточной системы торговли хлебом, но приведет к перегрузке или недоиспользованию мощностей хлебозаводов, специализированных на определенный ассортимент продукции» (Л.Чешинский – Е.Гайдару. О ценах на хлеб, 2 декабря 1991 г. ГА РФ, Ф. А527, Оп.7, Д.9136, Л.51).

[Примечательно, что среди нескольких тысяч архивных документов, выложенных на сайте Фонда Гайдара, этого важнейшего документа 1991 г. нет].

Однако отсутствие лоббистов, требовавших регулирования цен на хлеб, и наличие лоббистов, отстаивавших его либерализацию, не изменило принципиальной позиции вице-премьера и министра экономики и финансов – цены на хлеб он все-таки оставил регулируемыми.

8. 3 декабря 1991 г. был опубликован подписанный Б.Ельциным Указ президента о либерализации цен, а 19 декабря 1991 г. – подписанное Г.Бурбулисом соответствующее постановление правительства. В обоих документах список товаров, на которые были установлены государственно регулируемые цены, начинался с хлеба.

2 января 1992 г. цены на большинство потребительских товаров были освобождены. Однако цены на хлеб, а также на ряд других продуктов – молоко, кефир, детское питание, соль, сахар, водку – были оставлены регулируемыми.

9. Следует обратить внимание на важную особенность этого решения. Установление регулируемых цен на некоторые продовольственные товары не сопровождалось введением на них карточек. При всех негативных чертах карточек на продовольствие они все же в состоянии обеспечить некоторые гарантии гражданам на приобретение хотя бы минимального количества продуктов по регулируемым ценам. Однако в условиях высокой инфляции установление регулируемых цен без карточного сопровождения гарантий на приобретение хлеба не дает. Иными словами, власти, задумывающиеся о положении населения, выбирают один из двух вариантов: или свободные цены без карточек или регулируемые цены с карточками. Именно это предлагал, в частности, еще 24 октября 1991 г. тогдашний руководитель Госбанка СССР В.Геращенко: «Осуществить дальнейшую либерализацию цен. Сохранить фиксированные цены на минимальный круг продовольственных товаров, снабжение которых производится по карточкам. Остальные продукты питания и непродовольственные товары следовало бы реализовать по свободным ценам в зависимости от спроса и предложения». Е.Гайдар, как известно, не последовал этому совету – сохранение регулируемых цен на хлеб на фоне свободных цен на другие товары в условиях высокой инфляции не сопровождалось введением на него карточек.

10. 29 декабря 1991 г., за три дня до либерализации цен, руководитель Комитета по хлебопродуктам Л.Чешинский направил Е.Гайдару по сути паническое письмо, требовавшее немедленной либерализации цен на хлеб: «Несмотря на категорическое возражение Комитета по хлебопродуктам, Министерство экономики и финансов направило на места... указание, предусматривающее огранчение предельного уровня повышения оптовых цен предприятиям при выработке хлеба – 3,5 раза. В то же время этим же документом предусматривается применение свободных цен на муку, другие виды сырья, а также услуги, оказываемые хлебопекарным предприятиям. Комитет считает, что такой порядок приведет к убыточности практически всех хлебопекарных предприятий... Убыток по расчету составит 4,5 тыс.рублей на 1 тонну хлеба, что может повлечь за собой прекращение его производства. В условиях сегодняшнего дня, когда в отдельных областях уже имеются трудности с обеспечением населения хлебом, выполнение этого указания приведет к обострению повсеместно. Комитет по хлебопродуктам настаивает на срочном принятии решения об отмене указхания Министерства экономики и финансов... и установлении свободных оптовых и розничных цен на весь ассортимент хлеба...». Е.Гайдар остался непреклонным, цены на хлеб он оставил регулируемыми.

11. В феврале 1992 г. Е.Гайдар совместно с председателем Центробанка Г.Матюхиным подписал Меморандум об экономической политике Российской Федерации в 1992 г. В нем российское правительство взяло на себя обязательство до конца марта 1992 г. либерализовать все оставшиеся еще нелиберализованными цены:
«В настоящее время по-прежнему административно регулируются цены на 12 видов основных продуктов питания, некоторые коммунальные услуги, ограниченный круг энергоносителей и полуфабрикатов. Наша цель состоит в том, чтобы снять до конца марта 1992 года все оставшиеся административные ограничения цен на потребительские товары и услуги (за исключением квартирной платы, коммунальных услуг и общественного транспорта). В результате лишь около
5% денежных расходов населения (в стоимостном выражении и в среднегодовых ценах 1991 года) будет приходиться на оплату товаров и услуг по регулируемым ценам. Местным органам власти будет предоставлено право регулировать цены на молоко и хлеб за счет средств местных бюджетов».
Гайдар не выполнил этого взятого на себя обязательства – цены на хлеб не были либерализованы, а их регулирование не было передано в ведение региональных и местных властей.

12. В 1992 г. происходило постепенное ослабление государственного регулирования цен на товары, оказавшиеся в «списке исключений». Правда, это не коснулось хлеба.

6 января 1992 г. Е.Гайдар выпустил правительственное распоряжение, по которому региональным властям было предоставлено право регулирования цен на молоко, кефир, творог, сахар. В этом списке не было хлеба, право централизованного регулирования цен на который Е.Гайдар оставил за собой.

С 7 мая началась реализация по свободным ценам водки и питьевого спирта (Б.Ельцин. Записки президента, с. 290). Цены на хлеб продолжали оставаться регулируемыми.

С 6 июня в Москве были введены свободные цены на хлеб, молоко и кефир. Распоряжение об этом подписал мэр Москвы Ю.Лужков (Б.Ельцин. Записки президента, с. 293). Е.Гайдар и А.Чубайс подвергли Ю.Лужкова критике за нарушение общереспубликанского законодательства и за проведение «неправильных» реформ в Москве. Цены на хлеб в других регионах России, находившиеся в ведении федерального правительства, остались регулируемыми.

Регулирование цен на хлеб сохранялось до октября 1993 г., а цен на зерно – до декабря 1993 г., когда их либерализацию провел Б.Федоров.

Tags: , , , ,

26 comments or Leave a comment
Comments
evan_r11 From: evan_r11 Date: April 29th, 2013 09:05 pm (UTC) (Link)
Диверсант. Социальный террорист.
susel2 From: susel2 Date: April 30th, 2013 07:26 am (UTC) (Link)
Диверсант и организатор саботажа беспрецедентного масштаба. Просто-таки вспоминается советский анекдот о возможности "Конца Света в одной, отдельно взятой стране".
Так вот ЕГ умудрился именно это и организовать, практически.
evan_r11 From: evan_r11 Date: April 30th, 2013 11:29 am (UTC) (Link)
Одному такое не под силу. Да и не "тянет" он на злого гения. Обычный такой злодей. Заурядный. Хотя, Конец Света для демократического режима Ельцина удался. Крушения действующего политического режима не произошло, но дестабилизация и дискредитация получились.

Edited at 2013-04-30 12:01 pm (UTC)
one_sergey From: one_sergey Date: April 30th, 2013 02:01 pm (UTC) (Link)

Обычный такой злодей ??

Мне кажется, Вы зря недооцениваете Гайдара.
Он безусловно был человеком незаурядным, талантливым. Вопрос в чем он был талантлив и как применял свой талант.
evan_r11 From: evan_r11 Date: April 30th, 2013 04:29 pm (UTC) (Link)

Вопрос в чем он был талантлив и как применял...

...боюсь, так и останется без ответа. Исследователи "творчества" Гайдара не обнаружили ничего выдающегося. Обыкновенный фанатик, страдающий от своей одержимости.
From: kabud Date: April 30th, 2013 04:47 pm (UTC) (Link)

гайдар действовал от имени ЦК КПСС

гайдар действовал от имени и по поручению ЦК КПСС

и не он один, а целые институты и исследовательские центры

Все что произошло в России и екс СССР с 1917 и происходит до сих пор деллось и делается

ВСЕЙ РАЗВЕТВЛЕННОЙ СТРУКТУРОЙ :

ленинизма, большевизма, коммунистической партии советского союза- как не называй- это ОДНА СТРУКТУРА,

безусловно с международными элементами, по типу коминтерна или мафии и других варияций глобальной организованно преступности, включая элементы контроля за всеми такими структурами, или соглашения с ними, но с позиции силы: она у них действительно имееться, как имеется и крупншйший наверное из всех существующих резерв кеша + все иснтрументы ценных бумаг, СКВ, золота

Внутри своего круга они себя скорее всего по умолчанию величают большевиками ли подобным, даже если не произносят этих слов.

Трудящиеся кондиционированы ИСКАТЬ ОТВЕТОВ в НАВЯЗАНОМ импринтом формате:

ДАЙ МНЕ ДИКТАТОРА! ДАЙ МНЕ ОДНО ИМЯ (я больше не запомню, я вообще плохо помню и не соображаю и выпить люблю и на рыбалку спешу ;)
derik_536 From: derik_536 Date: April 29th, 2013 09:17 pm (UTC) (Link)
Книгу! Давно пора книгу (и не одну)!
bel_ok From: bel_ok Date: April 30th, 2013 12:20 am (UTC) (Link)
В Тольятти в 1992 году из продажи исчезли булки, остался только хлеб и батоны. Если до 7 вечера после работы в магазин не успеешь, то хлеба и батона не достанется. Придешь к пустым полкам. Мои дочери однажды зимой в 1991/92 года притащили домой 17 бутылок молока за раз! Одна несла 9 бутлок, а вторая 8! Перед собой прижав к груди. Их было из-за пакетов не видно. Я была в ужасе, когда открыла им дверь. Они могли поскользнуться на вечном тольяттинском гололеде и упасть с этими стеклянными бутылками. Лицом в стекло.
Девочки были счастливы купить молока много:"Мама! Мы молоко купили! Мы на все деньги взяли!"
Этой же зимой мой муж разыскивал творог по всему городу! Купил сухой творог! Мы разводили порошок кефиром.
esli_mysli From: esli_mysli Date: April 30th, 2013 09:43 am (UTC) (Link)
Категорически не соглашусь с утверждением уважаемого редактора о том, что "отсутствие внятной и публично сформулированной гипотезы – пусть спорной, но объясняющей необъяснимое – делает ...исследование уязвимым для критиков".

В общественном пространстве укоренена нулевая гипотеза (H0) "Гайдар - либерал".
Ваше исследование представляет собой прекрасно структурированный материал, демонстрирующий полное отсутствие либеральной политики Гайдара на примере важнейшего ресурса - хлеба. То есть, принять нулевую гипотезу невозможно. Во всяком случае, на предложенном материале. Соответственно, встает вопрос полноты выборки. Являются ли материалы, предложенные Вами, репрезентативным представлением проводимой политики в вопросе хлебных ресурсов? Ни архивные материалы, ни книги, написанные автором политики Гайдаром не опровергают приведенных Вами фактов. Вот только трактовались эти действия, благодаря длительному воздействию на массовое сознание, как либерализм.
Можно попытаться выдвинуть новую нулевую гипотезу "Гайдар - не либерал" и попытаться столь же стройно опровергнуть ее.
Совершенно очевидно, что Людмилу Телень, так же, как и многих, решающих действительно разобраться в проблеме, потрясает безысходный вывод - Гайдара невозможно признать либералом. Кроме того, Ваше нынешнее исследование переходит на следующую ступень: Гайдар не только не либерал, но проводник последовательной разрушительной экономической политики.
То есть, нулевая гипотеза в данном случае "Гайдар случайно (вынужденно) проводил действия, которые сложились в последовательность". Ваше исследование не позволяет принять и ее.
Можно, конечно, опять же посоветовать желающим попробовать выдвинуть противоположную гипотезу и попытаться опровергнуть ее на документальном основании.

Л.Телень, как я понимаю, не спорит с фактами и их подборкой. Она инстинктивно борется с неизбежностью вывода о неслучайности произошедшего. Именно это она называет необъяснимым.
Но здесь как раз нет уязвимости, а предоставляется возможность для широкого творчества масс.
Можно, например, выдвинуть гипотезу "Гайдар не ведал, что творил" или "проводимая политика была единственно возможной, все остальное приводило к бОльшим катаклизмам".
Главное, не забывать, что задача - не принять единственно верную гипотезу, а опровергнуть неприменимые. Вот и посмотрим, что останется.
one_sergey From: one_sergey Date: April 30th, 2013 12:53 pm (UTC) (Link)

не соглашусь с утверждением уважаемого редактора

Логично было бы предположить, что уважаемый редактор не является ученым и не знает каким образом проводятся серьезные академические исследования. Внятная и публично сформулированная гипотеза рождается уж точно не в начале исследования, а скорее ближе к ее концу когда становится понятна сущность проблемы и есть основания сформулировать гипотезу, в пользу которой свидетельствуют большинство фактов. Тут также имеет значение персональный подход ученого к выдвижению гипотез. Если я правильно понимаю, то наш уважаемый автор не является сторонником формулирования гипотез на недостаточном доказательном материале, а предпочитает выяснить всю картину развития событий, а уж потом делать доказуемый вывод. Или даже предоставить уважаемым читателям сделать такие выводы :)
В принципе, хорошее фундаментальное исследование (типа этого) вполне может (и на мой взгляд должно) обойтись вообще без гипотезы.
Тут я вижу прямую аналогию с преимуществом сетевой структуры без иерархии по отношению к централизованной жестко-иерархической системе. В системе формулируется гипотеза и потом все факты как бы подбираются и подстраиваются под нее. В случае без-иерархической структуры мы даем возможность фактам самим встать на свови места и исключительно смотрим собираются ли они в систему или нет. Словом, дао.

Edited at 2013-04-30 12:54 pm (UTC)
esli_mysli From: esli_mysli Date: April 30th, 2013 01:27 pm (UTC) (Link)

Re: не соглашусь с утверждением уважаемого редактора

Да-да! "Мы даем возможность фактам самим встать на свои места". Но сначала должен возникнуть научный интерес. В случае Гайдара он возникает из несоответствия закрепившейся за ним характеристики либерала тем фактам, которые так и норовят сбиться в систему. А глухое молчание соратников или горестное заламывание рук ("это о покойнике!?") и падание ниц ("святой") только подтверждают невозможность парирования с фактами в руках и, соответственно, подтверждают неслучайность системы.
one_sergey From: one_sergey Date: April 30th, 2013 01:59 pm (UTC) (Link)

научный интерес

Для некоторых их нас :) научный интерес представляет сама возможность понять как было на самом деле. А когда подтверждается неслучайность системы, то интерес только возрастает.
kelavrik_0 From: kelavrik_0 Date: May 1st, 2013 01:57 pm (UTC) (Link)
"Гайдар - не либерал"

Это то понятно, вопрос кем же он являлся. Версия саботажа тоже не шибко оправдана.
From: gorvic Date: May 1st, 2013 08:14 pm (UTC) (Link)
На мой взгляд, Гайдар не был ни саботажником, ни заговорщиком, тем более - ни руководителем заговора. И не был он каким-то там одиноким борцом, идеологическим или мстителем. Не сего толстопузостью и шепелявостью. А был он ставленником своего сословия молодой номенклатуры. И действовал в ее и, стало быть, в своих интересах. Разумеется, для этого приходилось иногда действовать и на пользу иных групп. Вот широкие народные массы в число таких груупп не входили.
kelavrik_0 From: kelavrik_0 Date: May 1st, 2013 09:13 pm (UTC) (Link)
С этим соглашусь. Осталось выяснить интересы Гайдара и номенклатуры. ИМХО, это богатство. Своеобразный обмен власти на бизнес.
From: gorvic Date: May 2nd, 2013 04:13 pm (UTC) (Link)
Да нет, власть они ни на что не обменяли. Они ее захватили и переустроили так, чтобы она обеспечивала высокий и наследуемый доход. Источники этих доходов – разнообразные гос. предприятия были розданы в собственность своим, т.е. тем, кто готов так или иначе обеспечивать доход властвующих. Разумеется, ничуть не забывая о себе.

kelavrik_0 From: kelavrik_0 Date: May 2nd, 2013 04:32 pm (UTC) (Link)
Увы, незаконность собственности повлекла за собой ненаследуемость. Бизнес Батуриной вмиг испаряется, стоит смениться мэру. И это приводит к жизни сегодняшним днём, отсутствием стратегического планирования.
From: gorvic Date: May 3rd, 2013 01:22 pm (UTC) (Link)
Ну, почему собственно «увы»? А, может быть, поделом? Впрочем, это частный случай. Тут ведь конфликт. А при конфликте и хуже бывает. Убить могут. А те, что себя правильно ведут... Вот, например, дети Ромы Абрамовича от той жены, с которой он развелся, унаследовали уже неотторжимое состояние. И все прочие потомки оного Ромы тоже, уверяю Вас, унаследуют. Или вот герой генерал Громов или, скажем, отставленный Кудрин разве что-то из благоприобретенного потеряли?
kelavrik_0 From: kelavrik_0 Date: May 3rd, 2013 01:43 pm (UTC) (Link)
Увы потому как Россия несёт отпечаток правового нигилизма тех времён.
Всё Российское отторжимо в один момент, по мановению левой пятки. Черкизон отобрали без каких либо оснований и без компенсаций. У кого то не отобрали, это да. И каков вывод? Кус мал или устраивает человек?
susel2 From: susel2 Date: May 2nd, 2013 05:56 am (UTC) (Link)
Не совсем по теме, но уже который раз не могу не изумиться, насколько хорошо сработала "обманка": Гайдар - шепелявый толстопуз(ниже посмотрите, это не мои слова), так что не мог он организовать никакого крупномасштабного саботажа.
Можно подумать, что для того, чтобы организовать то, что делал ЕГ, надо было бегать по крышам с пистолетом, прыгать из вертолетов без страховки и переплывать Каспийское море на одном бревне:)
Но это показывает, кстати говоря, как блистательно был выбран персонаж: он сам был преисполнен важности своей миссии и ощущал себя тем самым "барабанщиком", вполне в духе произведений деда (которого явно боготворил, и это, по-моему, не преувеличение). Окружающие же относились к нему кто - пренебрежительно (как, видимо, это делали главные инициаторы, руководители проекта), а кто - с обожанием, ибо он воплотил некое вековое чаяние: интеллигент ВО ВЛАСТИ!:)
И до сих пор этот образ: нескладный, толстый, причмокивающий кому-то застит глаза и кажется слишком ничтожным для того, чтобы принимать его всерьез, а кому-то - чуть ли не архетипом всего "самого святого".
И вот с таким восприятием - чуть ли не на подсознательном уровне - очень трудно что-либо сделать. Разве что по чуть-чуть предоставлять факты, которые действительно выстроятся в такую пирамиду, что уже ничего нельзя будет сказать: только приужахнуться, как же мы, дескать, раньше этого не видели...
From: gorvic Date: May 2nd, 2013 06:03 pm (UTC) (Link)
Увы, зацепившись за не вполне политкорректную фразу, Вы не уловили смысла моего высказывания в целом. Попробую растолковать. Я предполагаю, что Е.Гайдар вовсе не был героем-одиночкой (который отчего-то представляется Вам бегающим по крышам с пистолетом), а являлся хоть и ключевым, но лишь элементом некой структуры. И действовал он не по собственному наитию и порыву, а под воздействием данной структуры, выражая ее интересы и претворяя их в жизн. Что, разумеется, соответствовало и его личным интересам. Впрочем, если Вам удастся представить неопровержимые доказательства вашей правоты, я буду готов пересмотреть свои взгляды. Пока же у Вас таких доказательств нет, не лучше ли воздержаться от преждевременного осуждения и высмеивания.
susel2 From: susel2 Date: May 2nd, 2013 06:17 pm (UTC) (Link)
Прошу прощения, если Вам показалось, что я Вас высмеиваю. Я совершенно этого не хотела. И я не представляю ЕГ "героем-одиночкой".
Видимо, мне не удалось достаточно точно выразить свою мысль.
Я имела в виду то, что его внешний облик и манеры настолько точно соответствовали тому, что требовалось, "легенде", если хотите, что эта "легенда" в результате пересилила все то, что он фактически делал.
Образ оказался настолько силен и так безупречно сконструирован, что "по делам их узнать их" оказалось, как видим, невозможно.
Даже перед лицом фактов - как я и указывала - многие продолжают утверждать либо, а) "нет, он интеллектуал и страдалец в духе русской интеллигенции", либо, б) "да куда ему, вы только вспомните, как он выглядел, и как говорил".
Оказалось, что ЕГ по одежке не только встретили, но и проводили.
Хотя, да, это - не универсальное отношение. В "народе" (не люблю это выражение, но пусть уж так будет) к ЕГ относятся гораздо более трезво. И это, кстати, тоже очень интересный факт.
В-общем, все эти рассуждения - скорее из сферы психологии (и массовой психологии).
Разумеется, все это совершенно не отменяет того факта, что ЕГ действовал не один, и в интересах совершенно определенной структуры.
Но фигурой он был, несомненно ключевой. Так сказать, тот камень, на котором держится весь свод (свод ведь тоже не из одного камня состоит, верно? Но вынь "замковый камень" - все развалится).
From: gorvic Date: May 3rd, 2013 04:05 pm (UTC) (Link)
Был ли Е.Гайдар неким «замок-камнем» - вопрос, на мой взгляд, дискуссионный. Реальной и притом достаточно ограниченной политической властью он обладал в течении менее чем полутора из 2-х первых лет постсоветской России. Причем, на 2-м его сроке в правительстве, похоже, с ним уже не шибко считались. Представить его этаким демоном зла, заложившим такую колею, из которой страна последующие 20 лет не смогла выбраться, довольно затруднительно. А реального Е.Гайдара, этот замок-камень, с легкостью и равнодушием вытащили из конструкции власти в самом начале 94-го и уже навсегда. При этом, вот ведь, ничего не рухнуло. А уже совсем другие люди строили новую структуру власти и экономики России. И вовсе не менее успешно, чем наш персонаж. Успешно, для своего сословия, разумеется. Нет, не скудеет земля русская талантами!
From: gorvic Date: May 1st, 2013 07:59 pm (UTC) (Link)

На мой взгляд, публичное высказывание Е.Гайдаром разумных экономических представлений и рекомендаций в периоды нахождения не при власти, совершенно естественно. Ему же надо было поддерживать свой образ великого экономиста. Ведь и, находясь у власти, Гайдар вовсе не стремился публично отстаивать правильность своих реальных действий. Он о своих антиэкономических поступках по большей части просто помалкивал. Не правда ли? Ну, а либеральная пресса всех мастей и сподвижники автора и проводника великих реформ всячески воспевали этого великого демократа и экономиста. Правда, случалось изредка высказываться ему и о своей текущей деятельности. Задавали ведь и неудобные вопросы. Ну тут уж приходилось выкручиваться, как в случае оправдания за невведение национальной валюты. Да как-то все проколы такие случались или для иностранных или для малопопулярных российских СМИ. Кто замечал такое в громе оваций?

arkhangel From: arkhangel Date: May 1st, 2013 10:59 pm (UTC) (Link)
надеюсь он в аду корчится.
ElviraMustafina From: ElviraMustafina Date: December 4th, 2013 08:13 am (UTC) (Link)
Прочитаешь, и задумаешься, а стоит ли направлять дипломные проекты в Фонд Гайдара...вдруг не тем людям попадут неправильные мысли маленкого экономиста-теоретика)
26 comments or Leave a comment