?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Некомпетентность или замысел? - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Некомпетентность или замысел?
Русский Форбс опубликовал мой ответ на заметку В.Назарова.
Редакция изменила название моей статьи с «Некомпетентность или замысел?» на «Государство в долгу: как уничтожали сбережения граждан в Сбербанке СССР».

На сайте русского Forbes заведующий лабораторией Института Гайдара Владимир Назаров предпринял попытку защитить незащитимое – объяснить, почему в 1992 г. необходимо было уничтожить частную собственность российских граждан, воплощенную в их вкладах в Сбербанке; почему, на его взгляд, отсутствовала альтернатива такому уничтожению частной собственности; почему Егор Гайдар, чиновник, принявший активнейшее участие в этом уничтожении и ставший в результате его одним из наиболее ярких символов такой конфискационной политики, должен, по мнению автора, считаться национальным героем.

Повторение представителем нового поколения сторонников Гайдара совершенно ложного мифа о якобы «эфемерных», «реально не существовавших» сбережениях российских граждан, о т.н. их «фикции» и «пирамиде иллюзий» нацелено на закрепление этой конструкции в сознании тех, для кого описываемая ситуация выступает скорее фактом истории, нежели собственным жизненным опытом. То, что советские и российские власти, по сути дела, сожгли расписки на вклады, доверенные миллионами наших соотечественников государственному Сбербанку, нисколько не отменяет того факта, что сбережения эти были заработаны в течение десятков лет упорного труда, потом, кровью, здоровьем их владельцев, а иногда и жизнями их близких.

Если сбережения граждан были настолько «нереальными», «эфемерными», «фиктивными», как пытаются уверить нас гайдаровцы, то, спрашивается, зачем же тогда эти «эфемерные» и «иллюзорные» вклады так тщательно и так подчистую (как зерно в ходе продразверстки) изымались советскими властями из Сбербанка? И каким же образом эти т.н. «нереальные фиктивные средства» смогли профинансировать вполне реальные бюджетные дефициты СССР 1990 и 1991 гг., России 1992 г.? В мифе о «иллюзорности», «фиктивности» сбережений ярко проявляются наиболее явные черты гайдаровской школы экономической политики – ее бюрократически-номенклатурный характер, пренебрежение чужой собственностью (как частной, так и государственной), нарушение существующих контрактов, игнорирование в целом того, что в общественных науках называется «верховенством права».

Другая важнейшая черта этой школы – страсть к передергиваниям, искажениям, без чего, собственно, невозможно даже пытаться доказывать недоказуемое.

Так, в упомянутом тексте искажения фактов начинаются практически с первой же фразы. Указ Бориса Ельцина №196 от 22 февраля 1992 г. «О снятии ограничений на использование средств населения на специальных счетах в Сберегательном банке Российской Федерации» был посвящен вовсе не «размораживанию» советских вкладов», а снятию ограничений на использование компенсаций, зачисленных властями по указу Михаила Горбачева от 22 марта 1991 г. на специальные счета, которые, строго  говоря, не были вкладами граждан. Сумма этих компенсаций была меньше четверти от средств населения в сберегательных вкладах на 1 марта 1991 г.

Авторство этого указа Назаровым совершенно незаслуженно приписано Гайдару: «решение правительства Гайдара о «разморозке» вкладов», «Гайдар и Ельцин... открыли гражданам доступ...». Ни в своих многочисленных текстах и выступлениях (включая мемуары «Дни поражений и побед»), ни в более чем 1000-страничном фолианте «Экономика переходного периода», написанном сотрудниками возглавлявшегося им института, нет ни одного слова о том, что Гайдар когда-либо выступал с подобной идеей. В тексте же самого президентского Указа четко упомянут его инициатор: «Принять предложение Сберегательного банка Российской Федерации...». Как известно, Сбербанк подчинялся не Гайдару и даже вообще не правительству, а Центробанку, с руководителем которого Георгием Матюхиным Гайдар находился в состоянии неприкрытой бюрократической войны.

Г-н Назаров вводит читателей в заблуждение, предъявляя советскому руководству необоснованные  претензии: будто бы вначале оно ««заморозило вклады» и повысило в ручном режиме цены. Потом испугалось ответственности за обесценение вкладов и приняло решение о компенсации населению потерь». Во-первых, по указу Горбачева №1329 от 22 января 1991 г. были заморожены не все средства граждан во вкладах, а лишь их часть – за исключением разрешенной выдачи денег в пределах 500 рублей с одного счета в месяц, а также сумм, уплачиваемых без ограничения для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке. Несомненно, это были ограничительно-конфискационные меры, заслуживающие самого жесткого осуждения, но это не была тотальная «заморозка вкладов». Во-вторых, все ограничения на выдачу наличных со счетов были сняты через два месяца – указом Горбачева №1708 от 22 марта 1991 г. В-третьих, тем же горбачевским указом было принято решение о компенсации потерь вкладчикам Сбербанка. Иными словами, и «заморозка» была снята и компенсации были начислены до повышения цен 2 апреля 1991 г., а не после него, как утверждает Назаров.

Проблема денежно-товарной (не)сбалансированности российского рынка накануне либерализации цен 2 января 1992 г. представлена в статье на редкость некорректно. Ситуация в России на рубеже 1991-92 годов проиллюстрирована данными для другой страны и другого времени – для СССР в период с 1970 г. по 1990 г. Вызывает глубокое недоумение и несуществующий термин, помещенный автором в таблицу – «наличные бумаги». На фоне таких ляпов бледнеет даже ошибочная размерность (на два порядка) представленной в таблице обеспеченности денежных средств товарными запасами. Приходится констатировать, что подобная, строго говоря, халтура – тоже характерная черта гайдаровской школы.

Для понимания действительных масштабов разбалансированности рынка и ее эволюции в последние годы существования централизованно регулируемой экономики необходимо прежде всего взглянуть на реальные данные соотношения денежных средств населения и товарных запасов в торговле и промышленности.

Соотношение денежных средств населения и товарных запасов в России (на конец года, млрд.руб.)
Показатели 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1991* 1992
Денежные средства (наличные деньги плюс все вклады в банках) 166 181 199 222 255 295 548 456 2427
Товарные запасы в торговле (розничной и оптовой) и промышленности 50 46 42 41 42 36 79 79 1063
Товарные запасы в процентах к денежным средствам (копеек товарных запасов на 1 рубль денежных средств) 30,1 25,3 21,3 18,6 16,3 12,1 14,4 17,4 43,8
(*) Денежные средства населения без компенсации, на использование которой 22 марта 1991 г. были наложены ограничения, окончательно снятые 30 марта 1992 г.
Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1989 г.; Народное хозяйство РСФСР в 1990 г.; Социальное развитие Российской Федерации. 1992; Росийский статистический ежегодник. 1995; Росийский статистический ежегодник. 1996.

О чем говорят эти данные? Они говорят о том, что хотя кризис денежно-товарной сбалансированности российского рынка действительно имел место, пик его пришелся не на конец 1991 г., как это навязывает гайдаровская школа, а на конец 1990 г. Именно тогда товарные запасы в торговле и промышленности составляли лишь 12 копеек на 1 рубль денежных средств населения. На конец 1991 г. это соотношение, пусть ненамного, но все же увеличилось – до 14  копеек. Однако, поскольку ограничения на использование компенсаций по банковским вкладам еще продолжали действовать, и вкладчики не могли ими пользоваться (до марта 1992 г.), то на самом деле на 31 декабря 1991 г. более корректным является соотношение товарных запасов к денежным средствам без компенсаций, равное 17 копейкам. Такая величина больше не только показателя 1990 г., но и даже 1989 г.

Иными словами, фактическая денежно-товарная сбалансированность российского рынка в конце 1991 г. на самом деле была немногим лучше, чем в течение двух предшествовавших лет. Следовательно, утверждения гайдаровской школы о том, что своего относительного пика денежный навес достиг именно к концу 1991 г., скорее всего, не соответствуют действительности. Разрушение потребительского рынка последних месяцев 1991 г., совершенно очевидно, было вызвано не только и не столько фактическим дисбалансом между объемом доступных гражданам денежных средств и наличными товарными запасами (в 1989 и 1990 гг. ситуация была хуже), сколько скорее всего результатом психологической паники, возникшей после публичных заявлений властей о неизбежной и скорой либерализации цен.

Но даже такая картина, представленная в таблице с корректными данными, является все равно неполной и неточной. Это картина, если что-то отражает, то только ситуацию в жестко регулируемой, контролируемой, еще не либерализованной экономике, со спросом граждан, вынужденно ориентированных властями на приобретение исключительно потребительских товаров. Если бы у власти оказалось правительство либеральных, а не номенклатурно-бюрократических реформаторов, то оно предприняло бы элементарные шаги по открытию для граждан рынков других товаров и услуг, до того времени запрещенных для реализации гражданам. Например, оно сняло бы ограничения на приобретение производственно-технического оборудования, грузового и пассажирского транспорта, квартир, магазинов, предприятий бытового обслуживания, других объектов малой приватизации, недвижимости, земельных участков сельскохозяйственного, производственного, жилищного назначения, иностранной валюты – то есть всего того, что тогда предлагал, например, Григорий Явлинский. Тогда практически сразу же товарная часть приводимого выше товарно-денежного соотношения увеличилась бы в разы, скорее всего полностью ликвидировав проблему его дисбаланса. В этом случае расширение товарного предложения было бы настолько значительным, что даже немедленное снятие ограничений на использование компенсаций по банковским вкладам населения не смогло бы заметно осложнить рыночную ситуацию. Более того, расширение товарного предложения означало бы столь же незамедлительное превращение т.н. «фиктивных» и «иллюзорных» сбережений граждан во вполне осязаемые.

Назаров делает вид, что не понимает ответа на элементарный вопрос: как можно и как нужно было компенсировать вклады граждан? Ему кажется, что в случае предлагаемого им варианта индексации вкладов (в соответствии с темпами инфляции) ему удастся напугать читателя размерами «бомбы замедленного действия» (внутреннего государственного долга) в 60% ВВП. Однако государственный долг представляет макроэкономичекую угрозу не тогда, когда он существует, а лишь тогда, когда власти игнорируют проблему и не хотят заниматься ее преодолением.

Например, российский внешний долг, унаследованный от СССР и составлявший в 1991 г. 12,5% российского ВВП, при проведении безответственной экономической политики за восемь последующих лет – к 1999 г. вырос до 77% ВВП. Однако при проведении разумной бюджетной и долговой политики за следующие девять лет – к 2008 г. – размер российского внешнего долга упал с 77 до 2% ВВП. На таком фактическом фоне недавней истории собственной страны может ли кого-либо напугать величина государственного внутреннего долга в 60% ВВП?

Но представитель гайдаровской школы не был бы самим собой, если и в этом случае не обошелся бы без весьма показательных умолчаний. Если не прекращать индексацию сбережений граждан в 1998 году, на котором почему-то остановился Назаров, а продолжить ее проведение, например, до 2012 г., то размер индексированных по инфляции советских вкладов в Сбербанке составлял бы сейчас около 15% ВВП. И это та величина «бомбы замедленного действия», которой Назаров полагает, что может кого-то напугать?

Но предлагаемый для обсуждения и тут же отвергаемый Назаровым ответ – об индексации советских вкладов – в очередной раз убедительно проявляет важнейшую характерную черту гайдаризма – циничной бюрократически-номенклатурной политики, возводящей безответственность власти перед своими гражданами в подлинный культ: как это может быть, чтобы государство компенсировало людям то, что оно у них забрало? Это же просто невозможно!

Но и обсуждаемая Назаровым индексация сбережений – это далеко не самый лучший вариант, он является, что называется, second best. Существует гораздо более популярный, более естественный и более традиционный способ сохранения сбережений граждан – проведение либерализации не только товарных цен, но и всех других экономических параметров, включая и, естественно, цен на деньги. Иными словами, проведение либерализации процентных ставок, переход к рыночному способу их формирования по всем предоставленным и предоставляемым кредитам, переход к реально положительным (по отношению к инфляции) их значениям.

Такие действия позволили бы сохранить сбережения граждан без внедрения технически более сложного механизма их компенсации. Но Гайдаром не было сделано ни первое (обсуждаемое Назаровым), ни второе (сделанное во многих переходных странах). Цены на товары для приобретения гражданами были либерализованы, а вот ставки по кредитным ресурсам, заимствованным правительством у населения, остались регулируемыми. Иными словами, с самого начала это были двойные стандарты – закон действует для всех, кроме меня и моих друзей. Как и во многих других случаях, подход Гайдара был селективным, избирательным, элитарным.

Уничтожение сбережений граждан было проведено следующим образом.
Средства граждан, накопленные к 1990 г. на счетах в Сбербанке СССР (369 млрд.руб.), правительство Николая Рыжкова изъяло и направило на финансирование дефицита союзного бюджета. Своим постановлением от 11 декабря 1990 г. Верховный Совет СССР поручил Совету министров СССР до 31 декабря 1991 г. оформить надлежащим образом возникшую задолженность перед Сбербанком. Несмотря на неоднократные обращения Сбербанка СССР и Госбанка СССР по этому поводу ни правительство Рыжкова, ни правительство Павлова этого не сделали.

Своим письмом от 15 апреля 1991 г. глава Госбанка СССР Виктор Геращенко известил Кабмин СССР о том, Госбанк приступил к начислению платы за пользование правительством кредитными ресурсами (в том числе полученными от Сбербанка) в размере 5% годовых. К тому времени инфляция в годовом измерении составляла уже примерно 95% годовых. Таким образом, реальная процентная ставка по изъятым у граждан сбережениям с самого начала оказалась сильно отрицательной. По итогам всего 1991 г. индекс потребительских цен в России вырос до 168%, величина номинальной ставки по займам осталась неизменной, а реальной ставки – снизилась еще более.

Проведение гайдаровским правительством открыто проинфляционной политики сразу же после частичной ценовой либерализации 2 января 1992 г., сопровождалось многократным ростом цен – в 1992 г. индекс инфляции составил 2608%. Такая ситуация поставила на повестку дня вопрос о значительном повышении процентной ставки по средствам, заимстованным правительством у Сбербанка. Неоднократные обращения Сбербанка России и Центробанка России к вице-премьеру, первому вице-премьеру, и.о. премьера Гайдару по этому вопросу последствий не имели.

По состоянию на 10 апреля 1992 г. ставка по средствам, заимствованным правительством у Сбербанка, оставалась прежней – 5%. В «Основных направлениях денежно-кредитной политики ЦБ РФ в 1992 году» Матюхин прямо писал: «Основная угроза денежной стабильности исходит из прямого кредитования дефицита государственного бюджета. Такие кредиты предоставляются в настоящее время под крайне низкий процент (5%)». К 29 июня 1992 г. ставка, уплачиваемая Минфином, была поднята лишь до 15% при том, что официальная учетная ставка Центробанка (по кредитам коммерческим банкам) находилась на уровне уже 80%. К 22 октября 1992 г. ставка Минфина по кредитам Сбербанка подросла только до 45% годовых.

Таким образом, годовая реальная ставка по сбережениям населения, заимствованным рыжковским правительством, в 1991 г. оказалась равной минус 60,8%. Это означает, что покупательная способность вкладов населения, находившихся в Сбербанке на 31 декабря 1990 г., за год сократилась почти на 61%. Таким был результат совместных действий союзного правительства Горбачева-Павлова и российского правительства Ельцина-Силаева.

Однако реальная годовая ставка по заимствованным сбережениям населения в 1992 г. оказалась еще ниже – уже минус 94,4%. Это означает, что покупательная способность вкладов населения, находившихся в Сбербанке на 31 декабря 1991 г. (и увеличенных с 30 марта 1992 г. на размер 40%-ной «горбачевской компенсации»), за год сократилась более чем на 94%. Таким оказался результат действий исключительно правительства Гайдара.

Суммарная покупательная способность вкладов населения, имевшихся в Сбербанке на конец 1990 г., по итогам 1992 г. опустилась до чуть более 2% от своей величины в декабре 1990 г. Иными словами, сбережения населения, составлявшие в 1990 г. более трети российского ВВП и более четверти ВВП в 1991 г., за два года были фактически полностью уничтожены.

С учетом сказанного вынужден внести уточнение в оценку, сделанную в своем интервью «Рынок без правопорядка – не капитализм, а сицилизм», привлекшем, судя по ссылке в упоминавшейся выше статье, внимание и г-на Назарова. На самом деле Гайдар не только легализовал начатое советскими правительствами уничтожение частной собственности российских граждан, но и сам осуществил ее ликвидацию в масштабах, намного превысивших деяния его непосредственных предшественников (в размере более четверти ВВП за один 1992 год).

Разговор о практически тотальном уничтожении сбережений российских граждан был бы неполным без напоминания о том, что, похоже, это была единственная заметная статья российского государственного долга, подвергшаяся столь безжалостному истреблению. Другие крупные статьи государственного долга – займы у внешних официальных кредиторов (Парижский клуб), у внешних коммерческих кредиторов (Лондонский клуб), у российских граждан и предприятий в валюте (внутренний валютный долг) были раньше или позже российскими властями признаны, оформлены, реструктурированы, обслужены и к настоящему времени большей частью выплачены. Был признан даже не оформленный на конец 1991 г. долг перед бывшими членами СЭВ за отрицательное сальдо СССР во взаимной торговле в переводных рублях.

Спрашивается, почему же такой тотальный «геноцид» был устроен по отношению именно к рублевым сбережениям российских граждан?

Версия, формулируемая в русле public choice, – будто бы держатели рублевых вкладов представлялись властям наименее организованной и наименее влиятельной группой, не способной к эффективному политическому лоббированию, – выглядит допустимой только в том случае, если забыть о том, что вопрос о компенсации вкладов был одним из немногих, какие в течение двух десятилетий постоянно разжигали политический вулкан, способный испепелить любую власть, пытавшуюся отказаться от таких компенсаций.

Иная версия становится более понятной, если учесть, что кампания по массовой приватизации государственной собственности в России была начата именно в декабре 1992 г., т.е. тогда, когда была практически завершена ликвидация многомиллиардных сбережений российских граждан.

Что же получается в промежуточном итоге?
Установленными фактами являются следующие:

1. Пик денежно-товарной несбалансированности российского рынка пришелся не на конец 1991 г., а на конец 1990 г. Ситуация в 1991 г. была, пусть и ненамного, но лучше, чем в предшествующие два года. Однако ситуацию постепенного смягчения кризиса и выхода из него относительно мягкими мерами на рубеже 1991-92 гг. удалось сломать.

2. В конце 1991 г. – начале 1992 г. существовали все возможности для принципиального балансирования спроса и предложения без развязывания гиперинфляции – с помощью массового предложения товаров и услуг, тогда еще не находившихся в легализованном рыночном обороте. Однако этот метод, несмотря на то, что тогда же был предложен, обоснован и активно рекламировался, тем не менее гайдаровским правительством не был использован.

3. Даже вполне примитивная компенсация сбережений населения в точном соответствии с темпами инфляции, как показывают расчеты, для макроэкономической устойчивости не представляла серьезной опасности. Однако и этот метод не был использован.

4. Традиционный и наиболее распространенный способ сохранения сбережений граждан – либерализация процентных ставок и переход к реально положительным ставкам, активно предлагавшийся руководством Центробанка России, Гайдаром не был осуществлен, а настойчиво предлагавший эти идеи Матюхин с активной помощью Гайдара был уволен.

5. Развязанная Гайдаром инфляция в сочетании с жестко регулируемыми и заниженными процентными ставками по принудительным займам Минфина у Сбербанка в течение относительно короткого срока уничтожила практически все сбережения населения, созданные в течение предшествовавших десятилетий.

6. Сбережения населения оказались фактически единственной крупной статьей государственного долга, российскими властями не признаннной, не оформленной, не компенсированной и не оплаченной, в конечном счете фактически полностью уничтоженной инфляцией.

7. В результате за кратчайший срок – фактически в течение одного года – был полностью ликвидирован инвестиционный ресурс, принадлежавший российским гражданам на рубеже 1980-х – 90-х годов, который мог бы быть использован в предстоявшей тогда кампании массовой приватизации государственной собственности.

8. Спешно начатая в конце 1992 г. кампания массовой приватизации огромной государственной собственности, была проведена молниеносно в тот период времени, пока у российских граждан отсутствовали их сбережения, которые в случае их наличия могли бы быть конвертированы в крупнейший в стране инвестиционный ресурс. К тому времени, когда у российских граждан стали появляться новые сбережения, сделанные уже в условиях рыночной экономики, процесс массовой приватизации государственной собственности в основном был завершен.
http://www.forbes.ru/mneniya-column/makroekonomika/238749-gosudarstvo-v-dolgu-kak-unichtozhili-sberezheniya-grazhdan-v-sb

Tags: , , , , ,

105 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 3
[1] [2] [3]
crema_catalana From: crema_catalana Date: May 8th, 2013 08:18 am (UTC) (Link)
На "Форбсе" комментарии зачётные :)
derik_536 From: derik_536 Date: May 8th, 2013 09:44 am (UTC) (Link)
Статья зачетна (но, к сожалению, сильно порезана, в ЖЖ логика полнее, шире, доказательней), а вот комментов там пока и нет, так что странно, что вы нашли там пока хоть что-то "зачетного"((( Наверно мы читаем разные "Форбс"))
John Green From: John Green Date: May 8th, 2013 09:25 am (UTC) (Link)
К концу своего существования в 1991, СССР накопил значительный бюджетный дефицит, и насколько я помню, внешняя торговля фактически встала ввиду неспособности правительства кредитовать поставки товаров первой необходимости, государство вынуждено было продолжать занимать. Правительство начиная с октября 1991 вынуждено было ориентироваться в своей политике на требования IMF. В конце 1990 года действительно закончилась война в Кувейте, и нефтяные цены (основной источник экспортных доходов государства) стали резко падать, достигнув своего минимума. Потому есть общие сомнения в том, что на конец 1991 года малая приватизация что то бы принципиально изменила.Новые импортные и торговые цепи выстроились к 1993 году, по своему опыту того времени.
Новодворская, если не изменяет память, ссылается на то, что вклады фактически были компенсированы всеобщей приватизацией жилья. Кроме того, правительство Гайдара действовало в состоянии управленческой паники.
Явлинский в 1991 году предлагал ввести карточную систему, напомню, и есть широко распространенное мнение, может быть это миф, что ГАЯ отказался от предложения Бориса Ельцина возглавить правительство в сентябре 1991 года.
From: gillian_f Date: May 8th, 2013 12:27 pm (UTC) (Link)
Хозяин блога так детально все перечисленные Вами мифы разобрал, что Ваш комментарий немного наивно выглядит. Как будто Вы только проснулись и, не спросив который час, просите утренний кофе вам принести, а уж время-то ужина.

Явлинский в самом деле отказался, единственный из всех, а желающих быть премьерами было навалом кроме Гайдара, который сразу радостно согласился, безо всяких условий, в отличие от Явлинского.
Об этом тут: http://aillarionov.livejournal.com/485482.html

Если Вам не изменяет память и Новодворская действительно утверждает, что вклады фактически были компенсированы всеобщей приватизацией жилья, то это очень оригинальный у неё взгляд на предмет, даже в институте Гайдара до такого не додумались. По этой логике ограбленный гопниками гражданин должен считать, что раз ему разрешили далее в занимаемой квартире проживать, то значит и "компенсировали" и все в порядке.
Приватизация квартир ничего никому не подарила, граждане и так по факту владели жильем и никто их выгнать не мог, просто оформили все юридически, а многие и не оформляли до последнего времени, так как не всем это было нужно, чтобы квартира считалась приватизированной.
kostya66 From: kostya66 Date: May 8th, 2013 09:28 am (UTC) (Link)
ужас.
отняли у людей сбережения, чтобы потом провести приватизацию для своих.

Очень интересная статья
techwork From: techwork Date: May 8th, 2013 01:20 pm (UTC) (Link)
не только приватизацию, но и сократить конкуренцию и независимость личности на старте. Кто бы смог силой приказывать или административным правом в стране в которой 40% было бы частными собственниками или близкими родственниками этих самых частных собственников не живущих от зарплаты до зарплаты плюс кредит по зверский по европейским меркам процент. Они бы играли весомую роль в экономике, были бы тем самым средним классом. Ведь многим просто не хватало денег открыть дело после сгорания сбережений, а желание и идеи были у многих - отлично помню. А Гайдар убил истинно рыночную экономику в угоду олигархической по сути административной .Ведь не секрет сколько у нас зависит от госзаказа и Газпрома с Роснефтью и Лукойлом с Норникилем. Сора со структурой одного из олигархов раззоряет целую цепочку предприятий, или вынуждает их ополовиниться.
sagetator From: sagetator Date: May 8th, 2013 10:19 am (UTC) (Link)
Спасибо, ценная информация!
Жаль, что сам Гайдар вместе с Ельциным за все содеянное уже никогда не ответят...
derik_536 From: derik_536 Date: October 30th, 2015 07:46 am (UTC) (Link)
Ельцин-то тут при чем? Не несите ерунду, почитайте все посты Илларионова, поймете роль и Горбачева (положительную), и Ельцина (положительную), и Гайдара (отрицательную) в реформах того времени.

P.S. Пресса снова вернулась к этому посту через два года:
"Сбережения, инфляция и ошибка Гайдара - Вениамин Вернанке «Expert Online» 29 окт 2015" -
http:// expert. ru/2015/10/29/sberezheniya-inflyatsiya-i-oshibka-gajdara/
From: (Anonymous) Date: May 8th, 2013 10:36 am (UTC) (Link)
Можно проще.
Народу сказали, что товаров нет, и отобрали сбережения.
Своим сказали, что у народа денег все равно нет, поэтому берите все даром!

А Мариэтта Чудакова радостным голоском на "Свободе" верещит, что у народа никакого Норильскникеля и не было...

пМВ
From: (Anonymous) Date: May 8th, 2013 10:50 am (UTC) (Link)

Вот поэтому я никогда и не плачу налоги.

Вот поэтому я никогда и не плачу налоги этому государству. (Стараюсь, по крайней мере, не платить. Настолько, насколько это получается.)

Мне тогда было 12 лет, и я хорошо помню шоковое состояние моих родителей. Это самое обычное кидалово. Как и все дальнейшее.

И я не понимаю людей, которые сейчас считают, что они живут в каком-то другом государстве, а это все было когда-то слишком давно и почти неправда уже. Нет же, ничего не изменилось!

muza26 From: muza26 Date: May 16th, 2013 11:24 am (UTC) (Link)

Не изменилось. Как ты был для власти никем, безголосым мусором, так и остался. Так было при царском режиме, при сталине, брежневе, ельцине, путине. Вот за что люблю того же Григория Явлинского, прежде всего, за его сверхуважительное отношение к людям, за внимание и готовность помочь каждому. Моральные и нравственные качества политика определяют многое, если не всё. Цитата из другой статьи Андрея Илларионова: "Оказывается, что для успеха экономических преобразований необязательно быть экономистом (Лаар — по образованию историк, Рёпше — физик, Бендукидзе — биолог). Оказывается, для успеха реформ необязательно иметь огромные валютные резервы. Оказывается, для успеха реформ необязательно иметь эксклюзивные полномочия от парламента. Однако для успеха либеральных реформ критически важным является наличие во власти порядочных людей — тех, кто, как заметил Каха Бендукидзе, “понимает, что такое свобода”. Добавлю, что отсутствие у людей, находящихся во власти, порядочности и понимания свободы не компенсируется ни их профессиональными знаниями, ни наличием у них политического прикрытия, ни доступностью финансовых, природных или иных ресурсов."
esli_mysli From: esli_mysli Date: May 8th, 2013 10:58 am (UTC) (Link)
Союз Советов приказал долго жить. Россия Союзовна унаследовала все, что от него осталось, в том числе и долги. И, чтобы не платить по ним, нашлось прекрасное объяснение: папочка промотал все до меня, поэтому платить не надо. Но если папочка точно так же растратил и валюту, то почему же те долги оплачены?
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: May 8th, 2013 11:14 am (UTC) (Link)
Видимо, учли опыт большевиков. У тех долго были проблемы после отказа от внешних долгов.
onlyfreedigits From: onlyfreedigits Date: May 8th, 2013 11:00 am (UTC) (Link)
7. В результате за кратчайший срок — фактически в течение одного года — был полностью ликвидирован инвестиционный ресурс, принадлежавший российским гражданам на рубеже 1980-х — 1990-х годов, который мог бы быть использован в предстоявшей тогда кампании массовой приватизации государственной собственности.
8. Спешно начатая в конце 1992-го кампания массовой приватизации огромной государственной собственности, была проведена молниеносно в тот период времени, пока у российских граждан отсутствовали их сбережения, которые в случае их наличия могли бы быть конвертированы в крупнейший в стране инвестиционный ресурс. К тому времени, когда у российских граждан стали появляться новые сбережения, сделанные уже в условиях рыночной экономики, процесс массовой приватизации государственной собственности в основном был завершен.
</i>
Гады(
derik_536 From: derik_536 Date: May 8th, 2013 11:09 am (UTC) (Link)
Если предположить, что вклады были бы сохранены, а на торги выставлены государственные активы в виде магазинов, заводов, зданий, предприятий, рудников и т.д. т.п., то картина была бы другой... Какой другой? Россия всего лишь одна из 15 - есть ли пример хоть какого-то "приличного", отличного от Российского, условно "показательного", процесса сохранения вкладов и проведения приватизации за деньги населения?
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: May 8th, 2013 11:10 am (UTC) (Link)
А можно пример, когда во время таких масштабных катаклизмов были сохранены сбережения граждан?
Кстати говоря, еще до Гайдара цена денег изменилась в разы. Например, в 91-м я по своей инженерной специальности зарабатывал (через кооперативы/НТТМ)столько, что остаток наличных рублей на конец года(при том, что я старался их тратить, но уже некуда было) превышал сбережения моих родителей за четверть века работы на Крайнем Севере(а они все эти годы экономили, откладывая на выезд оттуда). А ведь формально это были одни и те же рубли...
one_sergey From: one_sergey Date: May 8th, 2013 01:57 pm (UTC) (Link)
Давайте разбираться по порядку.
Что Вы называете "масштабным катаклизмом" и был ли он на самом деле таким ?
From: gillian_f Date: May 8th, 2013 11:12 am (UTC) (Link)
Спасибо Вам за четкий анализ и за то что ломаете окаменевшие стереотипы. Такие, например, как снисходительная усмешка по поводу упрека в ограблении старушек, ну да конечно, ограбил, может и часовню Гайдар развалил, ха-ха-ха, вот тупые люди, не понимают что старушек до Гайдара ограбили. И никому чего-то в голову не приходило, что действительно почему же от уплаты внутреннего долга своим гражданам государство отказалось? Не говоря уж о том, что до Гайдара ограбили частично, а при нем полностью инфляция все дожрала. Как-то цивилизованные общества стараются нанесенный предшественниками ущерб компенсировать, возвращать награбленное, проводить реституцию, реабилитацию и проч., а не лишать последнего, оправдываясь тем, что "все уже украли до нас".

А сколько депрессий и стрессов пережили люди в те годы. Чазов говорил, что в 90-е была самая высокая смертность, такого уровня в мирное время не было никогда. И главная причина - состояние психосоциального фактора. Страшно конечно, потерять все скопленное за жизнь, и без надежд что кто-то это компенсирует. И когда сил уже нет, и возраст немолодой.

А вот по поводу " К тому времени, когда у российских граждан стали появляться новые сбережения, сделанные уже в условиях рыночной экономики, процесс массовой приватизации государственной собственности в основном был завершен. " в 90-х были период грандиознейших финансовых афер, которые широко рекламировались по ТВ, в прессе, на каждом углу. Все эти Хопры, МММ, Властилины и проч. Никто не только их деятельность не пресекал, не контролировал, но людей даже не предупреждали, что это рискованно, вкладывать туда деньги. Потом, когда они посыпались, стали говорить "а что ж вы хотели? легких денег? халявы?, надо было думать!", а в процессе как-то умники помалкивали, позволяли наивным вкладчикам тащить туда появившиеся сбережения. Такое впечатление, что все эти пирамиды на государственном уровне кто-то поощрял и прикрывал.
techwork From: techwork Date: May 8th, 2013 01:31 pm (UTC) (Link)
кстати о пирамидах - люди потому и понесли туда деньги что
1. Деньги украденые а не заработанные, кровным распоржаешься по другому да и психология вора урвать.
2. Денег слишком мало чтобы вложить в своё дело - надо наростить жирок.
3. Небольшая группа тех кто действительно захотел халявы.
И они были естественно санкционированы государством - и причина также - убрать конкурентов со старта. Потому что имея капитал в 1994 можно было тоже весьма неплохо стартануть.
esli_mysli From: esli_mysli Date: May 8th, 2013 11:49 am (UTC) (Link)
Хочу отметить, что в Вашей статье, помимо четкого разбора системы уничтожения инвестиционного ресурса, присутствует очень важная линия - характеристики гайдаровской школы. В данном случае, именно эта школа десятилетиями убеждает, что по долгам платить не нужно.
Вот, например, как это делали Л.Лопатников и П.Филиппов в брошюре 1996 года "Ответы критикам реформ".

Вопрос о сбережениях там сформулирован так:
"Правительство медлит с возвратом сбережений, уничтоженных либерализацией цен в 1992 году. Неужели оно не понимает, что действует против интересов народа?"

Из ответа:
"Тут надо посмотреть, что это были за сбережения к моменту либерализации, кому они принадлежали и чего стоили.
На протяжении многих лет при коммунистическом режиме из-за постоянного дефицита накапливался отложенный спрос.
<…> Она [либерализация цен] не ограбила население, как говорят противники реформ, а лишь показала, чего на самом деле стоили его сбережения.
<…> кому принадлежали эти сбережения?
<…> при среднем размере вклада около тысячи рублей на долю свыше 80% вкладчиков приходилось менее 20% общей суммы вкладов, а остальная принадлежала 20% вкладчиков. Видимо, это была даже завышенная цифра.<…> известно, что у каждого более или менее состоятельного клиента сберкасс была не одна книжка, а несколько, иногда даже десятки книжек и притом в разных кассах.
Это означает, что когда в результате реформы обесценились вклады населения, то в основном это были не «похоронные», о компенсации которых более всего говорится сейчас со всех трибун, а совсем другие деньги. В большой доле они принадлежали той части населения, которая действительно хорошо жила при режиме коммунистов: спекулянтам, взяточникам, ворам, представителям партийной номенклатуры и им подобным. И те, кто кричат, что «Гайдар ограбил народ», отлично это знают.
Тем не менее, принципиальное решение о компенсации обесцененных инфляцией вкладов принято Президентом и Государственной Думой. <…> Надо понимать, что потерпевшие вкладчики будут получать деньги не просто от бюджета (деньги с неба не берутся), а из налогов, которые сегодня платят и они сами, и остальные сограждане. Вполне может получиться так, что спекулянт, некогда накопивший солидную сумму, сегодня обогатится за счет честного труженика, который накопить ничего не сумел… Так что вопрос не так прост, как кажется".

Так что, "те, кто кричат", что Гайдар ответить не может, глубоко не правы: соратники есть, смену выращивают. Вот, только с ответами у них не ладится.
derik_536 From: derik_536 Date: May 8th, 2013 12:08 pm (UTC) (Link)
Да, вы правы, хорошая подпорка и пример их обоснований. Почему-то такое же обоснование гайдаровцы не применяют к иностранным займам, типа "надо посмотреть стрктуру денег, которые мы заняли, как они достались кредитору, и ту часть, которая нечестно нажита кредитором (эксплуатацией работников к примеру), то ее и отдавать не нужно" - что-то примерно такое хотелось бы услышать)) И слышим, про Браудера примерно такое и пишут - "он плохой инвестор, т.к. вкладывая деньги в российскую экономику скупая акции ее предприятий, хотел влиять на эти предприятия и мечтал заработать на своих вложениях деньги, да еще, гад, и мечтал их вывезти из страны!".
techwork From: techwork Date: May 8th, 2013 12:05 pm (UTC) (Link)
Я кстати такого мнения придерживаюсь с 1999 года. Именно -Гайдар просто вывел из игры конкурентов. Так бы мы получили большое количество собственников (если бы вклады разрешили переразмещать под комерческий процент в комерческих банках)и пришёл я к этому выводу кстати на пример некоторых знакомых. Так случилось что у одного знакомого когда всё заморозили сбережения с друзьями его были не в банке. Они на эти деньги открыли кооператив по пошиву джинсов и фантастически разбогатели ,на фоне общей нищеты. Выкупили несколько магазинов когда ни у кого не было денег. Потом правда снаркоманились и поубивали там, но не суть. Я тоже пытался что то заработать и оборотный капитал был самой главной проблемой в 90е. Имей я хотябы какие то деньги я бы тоже быстро поднялся бы, но к сожалению сначала я был мал, а потом у меня ничего не было и взять деньги на дело было не откуда. Так что Гайдар эта та мерзкая свинья которая убила настоящую рыночную экономику частных собственников в России и породила олигархически-кримального монстра сжирающего ископаемые и иерархию зависимостей от него, обслуги подхватывающей его крошки, смелых и отчаянных стремящихся что то отяпать и т.д. ит.п.. Потому что если проследить структуру денежных потоков в России то выясняется что генерация всех потоков завязана на этого монстра, а структура общества лишена автономности сегментов свойственной нормальным экономикам, например немецкой - где проблемы одной группы остаются проблемами одной группы и более крепкие сегменты вытягивают и экономику и общество в целом. Тут же - плохо Монстру - плохо всем.
From: kabud Date: May 12th, 2013 04:14 pm (UTC) (Link)

пошив джинсов фантастически разбогатели

и это происходило сплош и рядом ВЕЗДЕ. Видел как люди шили и продавали куртки, весьма неплохие качественные модные, по дизайну лучше чем все что завозили в импорт.

ПОмню как знакомые поставили первый лоток в подземном переходе ..любой приличный товар имел спрос.
dimrych From: dimrych Date: May 8th, 2013 12:11 pm (UTC) (Link)
Комунякам просто не нужны были конкуренты. Поэтому и ограбили собственный народ. И чтоб Раиса максимовна по европам каталась.

А средний вклад рабочих перед развалом был 20 тысяч сов. рублей

А куда делся стратегический военный запас 5-летний? А Гайдар про голод что-то вякал

Ясно одно- горбатый совершил ИЗМЕНУ собственной стране и ИЗМЕНУ собственной партии. Партия перекрасилась и перекинула горби через бедро, оставшись у власти и став реальным, не только идеологическим собственником страны.

а народ, кроме верхних бандо-комуняк, так не сумел.
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: May 9th, 2013 07:43 am (UTC) (Link)
Откуда цифра в 20 тыс. руб, да еще у рабочих? Это, вообще-то, даже в 91-м году было обычной зарплатой за несколько лет. В среднем на жителя СССР приходилось по 1000 с небольшим вкладов.
dr_axe From: dr_axe Date: May 8th, 2013 12:16 pm (UTC) (Link)
Т.е. резюме -население ограбили, что-бы провести приватизацию в нежные руки?
105 comments or Leave a comment
Page 1 of 3
[1] [2] [3]