?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Картина спада - Андрей Илларионов — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Картина спада
172 comments or Leave a comment
Comments
vitaly_nasennik From: vitaly_nasennik Date: December 16th, 2008 11:13 pm (UTC) (Link)
А не следует ли это расценивать, как повышение эффективности? Не Вы ли, часом, ругали СССР за неэффективность, где значительная часть продукции была вообще никому не нужна? А теперь якобы достиженение результатов за счёт меньших усилий, не так ли?
zebra24 From: zebra24 Date: December 17th, 2008 12:40 am (UTC) (Link)
присоединяюсь к вопросу
amsterdanin From: amsterdanin Date: December 17th, 2008 09:31 am (UTC) (Link)
Коллеги, маленькая ремарка - по всей видимости имеется в виду сравнение с РФСФР, а не с СССР, это разные вещи.
И еще мне кажется основной упор Андрей Николаевич хотел сделать на динамику:

>> За почти девять лет экономического кризиса 1990-98 гг.
>> объем промышленного производства в России сократился на 63%,

Это есть спад 7% в год.

>> За последующие почти десять лет (сентябрь 1998 г. - июнь 2008 г.)
>> объем промышленного производства вырос почти на 80%

Рост 8% в год

>> За последние пять месяцев (июль-ноябрь 2008 г.) объем промышленного производства сократился на 13%

Спад на 26% в год

Мой основной вопрос к Андрею Николаевичу - в чем причина такой глубины?
aillarionov From: aillarionov Date: December 17th, 2008 11:10 am (UTC) (Link)
Повышение эффективности не обязательно требует снижения производства и потребления.
zebra24 From: zebra24 Date: December 17th, 2008 09:41 pm (UTC) (Link)
Повышение эффективности - да, а вот избавление от неэффективности?
aillarionov From: aillarionov Date: December 17th, 2008 09:56 pm (UTC) (Link)
В чем различие?
zebra24 From: zebra24 Date: December 18th, 2008 08:16 am (UTC) (Link)

я имел в виду, что

1) "избавление от неэффективности" = закрытие производств, которые при данной или прогнозируемой конъюнктуре не будут востребованы...

Например государство давало дешевые кредиты на жильё => строители бездумно расширяли производство => время дешевых кредитов прошло => производство придётся сократить. Т.е. здесь повышение доходности == сокращение производства и никак иначе. Или сокращение добычи нефти на месторождениях, где себестоимость добычи выше, чем стоимость нефти.

предположим, нужно-ли повышать эффективность производства валенков, или ламповых телевизоров, при том, что спроса на них упал и его роста не планируется?

Не легче ли закрыть такое производство, чем "повышать" эффективность?
Нужно ли делать инвестиционные траты именно в кризис, повышая эффективность?
Возможно ли тут обойтись без резкого спада?

2) "Повышение эффективности"
например есть рентабельное, жизнеспособное предприятие, которое при определённых инвестициях увеличит свою рентабельность. Т.е. оно эффективно в принципе, но может быть ещё более эффективным.. Тут возможно и без сокращения производства обойтись..
natalia_finance From: natalia_finance Date: December 18th, 2008 09:41 am (UTC) (Link)

Re: я имел в виду, что

Андрей Николаевич прав.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ - результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение.

Например государство давало дешевые кредиты на жильё => строители бездумно расширяли производство => время дешевых кредитов прошло => производство придётся сократить. Т.е. здесь повышение доходности == сокращение производства и никак иначе. /////

Не путайте повышение доходности с эффективностью. При изменении конъюнктуры, падении спроса как раз актуальной становится эффективность - оптимизация затрат (возможно понижение прибыли), главное,сохранить рентабельность. Например, в строительстве помимо повышения производительности труда и оптимизации административных непроизводственных расходов можно рассмотреть применение новых материалов, типов домов, внедрение новой техники, оптимизация бизнес-процессов (логистика и тп), новые схемы привлечения финансирования. Например, ипотека в США и в Германии функционируют и построены на разных принципах.

Закрытие (сокращение) производства никакого отношения к Повышению эффективности не имеет.

сокращение добычи нефти на месторождениях////

Никакого отношения к эффективности не имеет. Например,в настоящее время происходит сокращение добычи нефти в мире - связано с уменьшением емкости рынка.

повышать эффективность производства валенков, или ламповых телевизоров/////

Повышение эффективность производства телевизоров предполагает переход на новую технологическую современную базу, замену устаревшего оборудования, и не требует обязательного, как верно сказал Андрей Николаевич, снижения производства и потребления. Наоборот, отсутствие повышение эффективности пр-ва приводит к сокращению производства и потребления данной продукции.

делать инвестиционные траты именно в кризис, повышая эффективность ////

нужно, иначе вы из кризиса никогда не выберетесь))))
ivangoe4 From: ivangoe4 Date: December 22nd, 2008 12:53 pm (UTC) (Link)

Re: я имел в виду, что

"Например,в настоящее время происходит сокращение добычи нефти в мире - связано с уменьшением емкости рынка."

че, серьезно? а емкость рынка сколько в баррелях сейчас?
aillarionov From: aillarionov Date: December 18th, 2008 12:44 pm (UTC) (Link)

Re: я имел в виду, что

Понятно.
Однако сокращение объемов неэффективного производства немедленно высвобождает ресурсы для эффективного производства. Поэтому при наличии относительно нормальных условий межотраслевого и межпроектного перетока ресурсов сокращение объемов неэффективного производства означает уведичение объемов эффективного производства. Такого не происходит там, где нет благоприятных институциональных и макроэкономических условий для перетока ресурсов (государственное регулирование, большая налоговая нагрузка, высокие темпы инфляции, политическая нестабильность и т.п.).
kuula From: kuula Date: December 18th, 2008 11:13 am (UTC) (Link)
Нельзя считать увеличение импорта продукции заменяющей свою собственную, хотя и низкого качества, повышением эффективности. В таком случае чем хуже свое произвосдтво, чем меньше мы производим сами и чем больше импортируем - тем мы эффективней. Что бред.

Тем более, что, как мы видим, импортируемая продукция не выше качеством той, что выпускали закрывшиеся предприятия. Сегодня, через 20 лет, это очевидно. Когда мы с удивлением обнаруживаем, что, оказывается, советские пилорамы Р-75, которрые выпускались закрытыми ныне предприятиями, не хуже импортных лентопильных станков. И те, что сохранились, ценятся на вес золота. По качеству же потребительских товаров - невозможно сравнивать, скажем, китайские или турецкие джинсы с продукцией Калининской швейной фабрики под маркой "Тверь" - и в подметки не годятся.

Ну, и наконец - не бывает продукции которая "никому не нужна". Кому-то она все равно нужна - хотя бы армии. И то, что мы ликвидировали собственный ВПК (которым зачастую не очень умело управляли, да) - не приблиззило нас к эффективности ни на иоту. Конечно, ВПК-шные генералы купались в режиме наибольшего благоприятствования как Дядюшка Скрудж в долларах, спору нет. И такие вещи, как три весьма различные модели основного танка в серийном производстве одновременно - не есть показатель большого ума и военных, и промышленников. Но ВСЯ продукция ВПК была востребована ПОЛНОСТЬЮ. Хотя бы потому, что такова была военная доктрина, требующая численного превосходства по всем возможным театрам войны. Что, вообще-то, имеет под собой основания: переброска сколько-нибудь приличного боевого соединения, например, из Белоруссии в Забайкалье - громадная проблема, с которой не сталкивалась ни разу ни одна страна мира.

Если же Вы настаиваете, что ВПК не надо было развивать - то попробуйте объяснить это президенту США, в которых военное ведомство - крупнейший заказчик национальной экономики, или королеве Британской, правительство которой поддерживает предприятия ВПК и предохраняет их от банкротства уже лет 20-30 - просто "щоб було". Потому что понимают: эффективность далеко не всегда сводится к норме получаемой здесь и сейчас прибыли. Громадная часть экономики должна существовать вне зависимости от ее прибыльности - и даже в случае ее убыточности.
From: vtar_vtar Date: December 19th, 2008 07:49 pm (UTC) (Link)
"невозможно сравнивать, скажем, китайские или турецкие джинсы с продукцией Калининской швейной фабрики под маркой "Тверь" "
Вы сравниваете самую качественную советскую фабрику с самым дешевым ширпотребом.
В Китае есть пошивочные производства практически всех именитых брендов. Совершенно точно знаю, что подавляющая часть UCBenettona шьется в Китае.
В Турции тоже очень много производств. Например большие предприятия "Bosch".
Или сравнивайте среднесоветские джинсы, которые после стирки становились непредсказуемого цвета, и которые перед ноской надо было размять пинками, или проводите выборку.
kuula From: kuula Date: December 20th, 2008 07:13 am (UTC) (Link)
Я сравниваю то, что было доступно средневзвешенному покупателю.

Безусловно, помимо Калининской швейной фабрики были джинсы и рангом попроще. Скажем, в Иркутской области их шила Тельминская фабрика, а в Челябинской Карабашская. Это как раз был уровень нынешних китайско-турецких штанов. Цена - 10-12 рублей за пару. "Тверь" - 45 рублей, и это была практически "фирмА", только что лэйбочка, понятно, была не "Рэнглер". Кстати, вполне доступно среднему советскому человеку - что такое 45 рублей, при зарплате 300-500 (вовсе не запредельная для работающего человека)?

=В Китае есть пошивочные производства практически всех именитых брендов=

Так точно. Практически все, что шьется в нынешнем мире - это Китай, Таиланд, Вьетнам, Турция, Индонезия. Конечно, кое-что штучно шьют и французы и итальянцы. Но это не по карману не то что средневзвешенному дорогому россиянину - и предприниматель средней руки (скажем, владелец молочного завода или птицефабрики) их купить не в состоянии. То, что шьется "на народ", мы и сравниваем. Китайский "Версаче", понятно, подешевле "фирменного", но и это - не для простого человека. Скажем, недавно появившиеся "бушлатики", ценой от 20 до 50 тысяч - их потребители порядка 5 процентов населения.

Так что именно будем сравнивать СРЕДНЕсоветские джинсы. Тельма или Карабаш. 12 рублей пара. Срок носки - 5-10 лет. Китай и Турция сегодня разваливаются на третий год. При цене порядка 800-1000.
zebra24 From: zebra24 Date: December 28th, 2008 05:39 am (UTC) (Link)
*"Тверь" - 45 рублей, и это была практически "фирмА"*

не надо сравнивать предприятия, работающие в рыночных условиях и предприятия-как часть пере распределительной системы государства. Тем более цены на их продукцию. Вот выжили-бы в условиях самоокупаемости, поговорили-бы о них.. Куда-то пропала сегодня эта замечательная фирмА, не кажется это подозрительным? Конкуренции с китайцами не выдержали? Никому не нужна вечная игла для примуса или джинсы, модные лет пять назад??
kuula From: kuula Date: December 28th, 2008 06:32 am (UTC) (Link)
Не бывает ни чисто рыночных, ни чисто "перераспределительных" систем.

Например, Роллс-Ройс - аглицкая фирма. Банкрот вот уже 20 лет. Существует исключительно за счет государственной поддержки. Плохие машины? То же самое - Бенц, Германия, мерседесы делает. Хорошая машина мерседес? Кто бы спорил. А фирма - банкрот. Выживает только за счет государства.

С теми же китайцами. Импорт подержанных автомобилей в Китай запрещен. И 20 лет назад был запрещен. А на еновые пошлина от 70 до 120 процентов. В Корею (Южную) до 1997 года импорт автомобилей был вообще запрещен - любых. Сейчас разрешен, пошлина 100 процентов.

Конкуренция - это фактор государственной поддержки. Конкуренцию выигрывает не тот, кто делает лучше и дешевле, а тот, у кого "крыша" крепче. Как правило - государственная поддержка.

Это было всегда, это было и будет везде.

...

"Не существует ни чисто рыночных, ни чисто плановых экономических систем. Всегда существует то или иное сочетание плановой и рыночной экономики. Степени сочетания определяется историей и географией страны, задачами, которые себе страна ставит".

(с) Милтон Фридман "Market or Plan".
172 comments or Leave a comment