1.Выбор Ельцина.
И. МЕРКУЛОВА: Кстати спрашивают вас, у Ельцина было два человека в качестве проводника реформ. Явлинский и Гайдар. Выбрал Гайдара.
А. СОЛОМИН: Почему?
Е. ЯСИН: Я думаю, что он сам не знал, по крайней мере, может быть, он Явлинского знал лучше, чем Гайдара и было вокруг него больше людей, которые ему представляли Гайдара... В конце концов, по своему характеру видению мира Ельцин выбрал Гайдара.
И. МЕРКУЛОВА: Но он Гайдара очень настойчиво проталкивал.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь.
Комментарий.
Это, конечно, не так.
Б.Ельцин не проталкивал Гайдара. И он, конечно, знал, почему он не смог назначить Г.Явлинского.
Потому что Явлинский от предложения Ельцина отказался.
Интервью Г.Явлинского В.Федорину:
Г.Я. Я не помню чисел, но где-то в конце октября Ельцин пригласил меня к себе в Кремль (у него был кабинет в здании Верховного Совета СССР) и у нас состоялся долгий, часа на полтора, обстоятельный разговор... Этот разговор был связан еще с тем, что кто-то из журналистов меня спросил, готов ли я возглавить правительство. Это было еще до того, как был объявлен Гайдар. Будучи тогда человеком политически неопытным, я сказал «да». После этого Ельцин меня и пригласил.
В.Ф.: Дошло ли у вас дело до обсуждения условий, на которых вы согласны работать в российском правительстве?
Г.Я.: Собственно, встреча и была посвящена такому обсуждению.
Он меня позвал и сказал: «Григорий Алексеевич, вот вы тут сказали, что готовы быть премьер-министром, а что вы собираетесь делать?» И я ему рассказал, что я собираюсь делать.
В ноябре, недели через две после разговора с Ельциным, я не помню какого числа, позвонил Бурбулис и попросил подъехать в Белый дом в его кабинет. Это был кабинет заместителя председателя правительства. Ельцин тогда еще больше находился в Белом доме.
Бурбулис мне сказал следующее: у Ельцина на столе лежат два указа – на вас и на Гайдара. Гайдара он не знает, вас он знает. Он склонен подписать указ на вас, принимайте решение. Я сказал, что у меня есть два вопроса. Первый – какая будет схема действий с первых чисел января, второй – что будет с экономическим союзом, экономическими связями. Бурбулис ответил:
— Россия пойдет одна.
— Правильно ли я понимаю, что либерализация будет проведена в один день?
— Да, — ответил он.
— И никакого экономического союза?
— Россия пойдет одна, - повторил он.
— Тогда я считаю это авантюрой.
В.Ф.: Разговор был короткий?
— Да. Он сказал просто: готовы два документа, принимайте решение.
В.Ф.: И речь шла о должности вице-премьера?
Г.Я.: Да, насколько я помню, речь шла именно об этом.
http://www.forbesrussia.ru/interview/45575-reformatory-prihodyat-k-vlasti-grigorii-yavlinskii
2. Различия между Г.Явлинским и Е.Гайдаром.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь. Но я бы не стал проводить такие большие различия между Явлинским и Гайдаром...
Е. ЯСИН: Еще раз говорю, что взгляды Явлинского на реформы и взгляды Гайдара, на мой взгляд, не так сильно отличались.
Комментарий.
Это, конечно, не так.
Интервью А.Илларионова И.Виноградову. Трудный путь к свободе.
А.И.: ...между программами Явлинского и взглядами на реформы Гайдара были и серьезные различия. В частности, по ряду немаловажных пунктов позиции двух авторов различались радикально.
И.В.: А именно?
А.И.: Во всех текстах Явлинского центральное место занимают такие понятия, как свобода, собственность, юридическое равенство, свободное предпринимательство. Как в программе “Четыреста дней”, так и во многих устных выступлениях и статьях начальными и по сути дела ключевыми тезисами являлись тезисы о создании “субъектов свободных рыночных отношений”, “системы свободных хозяйствующих субъектов”, “системы свободного предпринимательства”, о необходимости работы с мелкими и средними хозяевами20. Программа “Пятьсот дней” начинается с провозглашения базовых прав граждан — на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу потребительского выбора21. Обе эти программы в качестве самых первых шагов реформ требуют предоставления правовых гарантий предпринимателям, провозглашают равенство прав физических и юридических лиц (включая иностранных) на любую хозяйственную деятельность. В обоих документах есть разделы, посвященные и другим элементам экономической реформы, включая, естественно, и финансовую стабилизацию и структурные реформы и преобразования в отдельных секторах. Но главное в них — это создание свободной частной экономики и слоя частных собственников.
В работах Гайдара предреформенного периода о необходимости создания частного собственника, предоставления правовых гарантий предпринимателям, равенства прав частников и государственных предприятий нет ни слова. Его статьи советского периода в журнале “Коммунист” и газете “Правда” посвящены очень важным вопросам — макроэкономической сбалансированности, бюджетной устойчивости, эффективности решений органов государственного управления, критике лоббистских решений, принимаемых министерствами. Он пишет о многих серьезных проблемах — о распределении огромных ресурсов по ошибочным направлениям, о чудовищных решениях по переброске рек, о бездарных мерах по созданию химических комплексов, о фактически коррупционных действиях по созданию нефтеперерабатывающих комбинатов. В работах 1991 года разговор идет о необходимости финансовой стабилизации, в том числе о бюджете, налоговой системе, введении налога на добавленную стоимость. Однако мне не встречался гайдаровский текст предреформенного периода, в котором не то чтобы была провозглашена — хотя бы была упомянута — необходимость создания в стране частного собственника, системы свободного предпринимательства, обеспечения гарантий частной собственности и правового равенства экономических субъектов.
Уже после завершения работы в правительстве, после возвращения в свой институт Егор Тимурович вместе с коллегами пишет книгу “Экономика переходного периода”. Этот капитальный труд был, очевидно, задуман и осуществлен в качестве попытки подведения итогов проведенных реформ, попытки развернутой научной защиты того, что им и его командой было сделано, когда он был во власти. Однако в этой работе отсутствует какой-либо раздел, какая-либо глава или даже какой-либо параграф, посвященные созданию свободной экономики, системы свободного предпринимательства, гарантиям частной собственности.
http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html
3. Выбор Е.Ясина.
Е. ЯСИН: ...я вернусь к сопоставлению Егора Тимуровича и Григория Алексеевича, они по взглядам не всегда, потом, они все время расходились в разные стороны. Явлинский категорически и сейчас критикует Гайдара, не лично, а с точки зрения того, какую он выбрал тактику. Но все-таки я выбрал бы Гайдара. Хотя перед этим с Явлинским связывали очень тесные отношения. Но мне кажется, что Гайдар лучше справился с этой задачей, которая перед ним стояла.
Комментарий.
Без комментариев.
4. Отставка правительства.
А. СОЛОМИН: Когда правительство младореформаторов подало в отставку, ушли за Гайдаром.
Е. ЯСИН: Кто ушел? Там до Гайдара задолго ушли Нечаев и Авен. Потому что я так подозреваю, что Ельцин указал пальцем, кто должен уйти. А Гайдар остался наоборот, его повысили. И он ушел только после того, как было в декабре или в конце самом ноября 2002 года голосование, где было три кандидатуры, Скоков, Черномырдин и Гайдар, Гайдар последнее место. И Ельцин выбрал Черномырдина.
Комментарии.
Конечно, это не так.
В приведенном отрывке смешаны два разных события:
1. Объявление об оставке правительства, сделанное Г.Бурбулисом во время VI Съезда народных депутатов России в апреле 1992 г., не принятой ни Съездом, ни Б.Ельциным;
2. Отставка Е.Гайдара с поста и.о. премьера правительства, произошедшая 15 декабря 1992 г. в результате голосования VII Съезда народных депутатов России за день до этого, 14 декабря.
Б.Ельцин не требовал ухода ни П.Авена, ни А.Нечаева. Они покинули правительство не до отставки Е.Гайдара, а после нее:
П.Авен – добровольно, 22 декабря 1992 г.,
А.Нечаев – по требованию В.Черномырдина, 25 марта 1993 г.
5. Голосование по вопросу «Реформы Гайдара пошли во благо или принесли вред».
И. МЕРКУЛОВА: 1401 человек проголосовал и 70,2% реформы Гайдара это благо.
Е. ЯСИН: Спасибо, дорогие друзья. Это потому что «Эхо Москвы». Вы самый передовой отряд в российском общественном мнении.
Комментарий.
Сравнение различных результатов голосования по телефону и на сайте ЭМ – прекрасная иллюстрация т.н. «эффекта пропаганды» – эффективного воздействия на слушателей (зрителей) в случае физического присутствия в эфире успешного пропагандиста. Для этого, как видно, не нужно тратить десятки миллиардов долларов.
Результаты голосования
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 70,2%
- принесли вред – 29,8%
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 38,2%
- принесли вред – 57,4%
- затрудняюсь ответить – 4,4%
Учет голосов всех проголосовавших (как по телефону, так и в эфире) показывает, что большинство участников голосования проголосовало за позицию «принесли вред», однако в эфире эти цифры не прозвучали и теперь уже вряд ли прозвучат:
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 984
- принесли вред – 417
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 1619
- принесли вред – 2432
- затрудняюсь ответить – 186
По телефону и в сети (5638 чел.):
- пошли во благо – 2603 (46,2%)
- принесли вред – 2849 (50,5%)
- затрудняюсь ответить – 186 (3,3%).
6. Альтернативный вариант реформ.
Е. ЯСИН: Я скажу по секрету, я понимал, что надо делать не хуже Гайдара, и я был не один, были еще люди, которые понимали, что реформы нужно проводить вот такие. Это очень сложно и именно поэтому люди многие, которые искали более легкие пути, предлагали другие варианты. В том числе, наверное, Илларионов. Правда, я от него это тогда не слышал.
Комментарий.
Проф. Ясин и не мог тогда этого слышать. Обсуждение возможных вариантов действий правительства происходило внутри того круга людей, который тогда назывался «реформаторской командой». Проф. Ясин в нее не в ходил.
7. Проверка данных.
И. МЕРКУЛОВА: Рост цен мы не могли обойти вниманием. Там какая-то фантастическая…
А. СОЛОМИН: 447 тысяч процентов на фоне того, что Эрхарда 11, у Сяопина 29. Это показатель объективный?
Е. ЯСИН: Все цифры, которые пишет в своих изысканиях результатах господин Илларионов, я считаю своим долгом проверять. И не ссылаться и ни в коем случае не подтверждать то, что он говорит. Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда. Предположим, там есть какие-то основания, только одно, что проверенные цифры это 1260% за первый год и за второй 900%.
Комментарий:
Облегчаю работу проф. Ясина, а также всех заинтересованных лиц. Привожу ниже расчет величины заинтересовавшего его показателя.
Показатели инфляции в России, 1991-1998
| Показатели/Годы | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
| Годовой прирост потребительских цен (декабрь к декабрю), % | 160,4 | 2508,8 | 844,2 | 214,8 | 131,3 | 21,8 | 11,0 | 84,5 |
| Индекс цен (декабрь 1991 г. = 1), раз | 1,0 | 26,1 | 246,3 | 775,4 | 1793,6 | 2185,4 | 2425,6 | 4474,5 |
| Прирост цен к декабрю 1991 г., % | 0,0 | 2508,8 | 24532,3 | 77442,4 | 179255,7 | 218439,9 | 242456,6 | 447345,5 |
Как видно из приведенного расчета, прирост потребительских цен за 7 лет – с декабря 1991 г. по декабрь 1998 г. – составил 447 тысяч 345 процентов. Именно эту цифру мы видим и на графике в тексте Память, оставленная Гайдаром. То, что эти цифры – в моих расчетах и на моем графике – совпадают, ничем удивительным, естественно, не является.
А как же может быть иначе?
А вот что не просто удивляет, а изумляет до глубины души, так это реакция на эту величину проф. Ясина. Как известно, она была такой: «Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда».
Получается, что он этого не знал?
Даже не столько точной величины инфляции – вплоть до последней цифры (это запомнить трудно, да и не нужно), сколько ее порядка?
Получается, что проф. Ясин, проведший последние два с половиной десятилетия в беспрерывных агитационных рассказах об экономических реформах, об их достоинствах, необходимости, успехах, даже не знает, какую инфляцию создали действия российских властей, включая, естественно, и действия его самого как министра экономики и действия столь ценимого им Гайдара?
8. Необоснованные и недостойные обвинения.
Е. ЯСИН: Илларионов может позволить себе говорить про Гайдара, чего он не может позволить себе говорить про некоторых других людей, которые может быть имеют больше заслуги в кавычках перед российской экономикой.
Комментарий.
Хотелось бы узнать, на кого именно намекает проф. Ясин, о ком автор этих строк якобы «не может позволить себе говорить».
Фамилии, пожалуйста.
В их отсутствие будем считать заявление проф. Ясина клеветой.
9. Причины кризиса 1998 г.
Е. ЯСИН: У нас она определилась, и мы в основном дошли уже до дна в 1995-96 году. В 1997 уже был небольшой подъем. Потом был финансовый кризис, который в значительной степени был обусловлен не российскими проблемами, а международными.
Комментарий.
Российский кризис 1998 г.был вызван не внешними, а внутренними причинами – сохранением неприемлемых размеров бюджетного дефицита вкупе с проводившейся А.Чубайсом, Е.Гайдаром, С.Дубининым (с участием и Е.Ясина) политикой т.н. «валютного коридора».
Более подробно об этом можно узнать здесь:
Как был организован российский финансовый кризис (начало)
Как был организован российский финансовый кризис (окончание)
Мифы и уроки августовского кризиса (начало)
Мифы и уроки августовского кризиса (окончание)
10. Реформы в Венгрии и Чехословакии
Е. ЯСИН: Возьмите Венгрию, где в 1956 году начались реформы в направлении рыночной экономики. Чехословакию, где были соответствующие реформы в 1968 году, и обращаю ваше внимание, что хотя политический поворот после вторжения войск стран Варшавского договора в Чехословакию был весьма реакционным, но с точки зрения рыночной экономики почти ничего не было отменено. Из тех реформ, которые проводились весной 1968 года.
Комментарий.
В 1956 г. в Венгрии никаких реформ «в направлении рыночной экномики» не было. В 1956 г. было другое – советскими войсками было подавлено венгерское восстание. Первые шаги по ослаблению директивного контроля (далеко еще не по созданию рыночной экономики) были предприняты в 1957 г. А реформы рыночного типа, нацеленные на приближение к рыночной экономике, в Венгрии были начаты только в 1968 г.
В Чехословакии о необходимости проведения экономических реформ было объявлено в мае 1968 г., однако их «осуществление» практически не успело состояться, поскольку уже в августе того же года Чехословакию оккупировали армии 5 стран Варшавского Договора.
Д.Травин, О.Маргания. Европейская модернизация:
Уже в октябре [1968 г. – А.И.] ликвидировали фактически всякую финансовую самостоятельность предприятий. Прибыль обложили огромным налогом в размере 45% (это не считая всех тех платежей с нее, которые надо было осуществлять и ранее). С 1969 г. ввели налог на прирост заработной платы, на практике полностью блокирующий всякое увеличение доходов работников свыше 7% в год [5, с. 67-68].
31 мая 1969 г. Черник, один из лидеров Пражской весны осудил систему самоуправления на предприятиях – причем отнюдь не с капиталистических позиций [237, с. 337]. Незадолго перед этим со своего поста был снят Дубчек, а в 1970 г начались массовые чистки партийных рядов, а также рядов государственного и хозяйственного аппарата. Все реформаторские партийные решения 1968 г. были аннулированы как ошибочные. Майский (1969 г.) и январский (1970 г.) пленумы ЦК КПЧ полностью восстановили принципы руководящей роли партии и централизованного управления экономикой, что в дальнейшем получило правовое оформление в Законе о народнохозяйственном планировании, вступившем в силу с 1971 г. [229, с. 480].
Таким образом, можно сказать, что чехословацкая экономика к началу 70-х гг. вновь стала копией экономики советской.
http://www.textfighter.org/raznoe/Polit/Trav/sdelala_stavku_na_detsentralizatsiyu_proizvodstvennyh_reshenii_v_sochetanii_s_usileniem_motivatsii_sistemy_preobrazovanii.php
И последнее. Избирательный подход по отношению к оппонентам.
Е. ЯСИН: В ноябре этого года телепередача «Поединок» под руководством Владимира Соловьева была посвящена Егору Гайдару. Я обычно не участвую в подобных передачах, их исход предопределен, что считается искусством ведущего. Меня пригласили на роль «гостя», т.е. сидячего помощника капитана. Но когда мне сказали, что речь пойдёт о Гайдаре, я согласился на все условия... Проханов, капитан обвинителей, в основном выдвигал эмоциональные обвинения: бесстыдный и безжалостный Гайдар устроил в стране кошмарный кризис, который лишил нас державного величия и разрушил мощную плановую экономику. Его гость, генерал Ивашов цитировал Нобелевского лауреата Дж. Стиглица...
http://echo.msk.ru/blog/yasin/1218853-echo/
Е. ЯСИН: На самом деле разное отношение в разных контингентах. Но в ноябре я был на съемках передачи на РТР «Поединок», которую ведет Соловьев Владимир, посвященную Гайдару. Где против Гозмана, который представлял команду сторонников Гайдара выступал Проханов. И в общем, другие люди я думаю, были очень сильно заточены и там Гайдар проиграл. В смысле его сторонники, мы. Я там был, я должен сказать, что я не хожу на такие передачи. И тут сомневался. Но мне сказали, что это передача посвящена Гайдару и я понял, что не могу пропустить случай и высказать свои несколько слов в его пользу, независимо от того, выиграли, это не футбол. И для меня Гайдар это святой человек. Я считаю себя его сторонником и поклонником и поэтому я пошел.
Е. ЯСИН: Ну что я могу сказать. Я вообще зарекся спорить с господином Илларионовым...
Е. ЯСИН: Я просто не считаю своим долгом спорить.
Проф. Е.Ясин не отказывается от участвовать в дискуссиях, в т.ч. и о действиях Гайдара.
Проф. Е.Ясин предпочитает селективный подход к выбору оппонентов в дискуссиях со своим участием.
Он предпочитает спорить с А.Прохановым и Л.Ивашовым – так же, как А.Чубайс предпочитает спорить с В.Жириновским и С.Кургиняном, отказывается от дискуссии с автором данных строк.
В общем-то и раньше не было больших сомнений – почему.
Теперь мы это знаем точно.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →