?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Зачем был сбит амстердамский «Боинг»? - Андрей Илларионов — LiveJournal
aillarionov
aillarionov
Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?
589 comments or Leave a comment
Comments
valeryich2000 From: valeryich2000 Date: July 24th, 2014 08:19 am (UTC) (Link)

Re: Много дезы, Андрей Николаевич

Во-первых, факт монтажа самих переговоров не доказан. Есть склейка разных переговоров в один файл – но это не означает, что сами переговоры – липа. Подобным образом Чуров опровергал факты фальсификации выборов, говоря, что «это – монтаж». Из того факта, что разные видео о вбросах бюллетеней были склеены в один ролик – не следует, что содержание видео – деза.
Во-вторых, в переговорах отсутствует переход с симплекса на дуплекс и обратно у одного и того же говорящего. Этот вопрос – он ниже в ветке, и он остался без ответа. Это деза – про симплекс – запущена Вами?
В-третьих, разделение переговаривающихся на стереоканалы могли сделать после перехвата разговоров специально – чтобы слушатель реально мог услышать две общающихся стороны.
Во всяком случае, если бы монтаж делал я – я бы задумался над применением стереоэффекта для погружения зрителя-слушателя в реальность.
В–четвёртых, если это радиосвязь – то пеленгация могла быть произведена с двух разных точек. Радиосвязь очень критична к расстоянию между антеннами из-за наличия естественных препятствий. Один пеленг услышал одного, другой – другого. Такое также возможно при применении разноса частот – для передачи, и для приёма. Большинство современных радиостанций умеют это делать. После соединения двух говорящих во времени получена общая картина разговора. Сводить их в один моноканал - могли просто полениться, а могли и специально оставить из-за написанного выше.
В-пятых, если это сотовая связь – то там ведётся одновременно семь разговоров на одной частоте, разделённых во времени. (Мультиплексный режим)
У Вас вообще не получится прослушать дуплекс без склейки. Нужно вычленить оба телефона из кучи, перевести каждый из цифры в звук по отдельности, а потом соединить-смикшировать в один сигнал. Или в два разных стереоканала. Зависит от Вашего настроения.


Edited at 2014-07-24 06:14 pm (UTC)
valeryich2000 From: valeryich2000 Date: July 29th, 2014 12:32 am (UTC) (Link)

Разбор разбора.

Удосужился. И исходный файл послушал, и Ваш "разбор" внимательно.
В моей "простыне" выложена аргументация, на которую от Вас нет ни одного ответа по-существу. Вместо этого Вы выкладываете полную липу. Новую.
Без дуплексов-симплексов но уже с более откровенными лагами.
_
На 3.36 «эксперт» указывает на провал в записи. Далее в «разборе» есть несколько указаний на аналогичные провалы-пропуски звука (на 8.16, 8.27, 14.10, 14.25, 15.01, 15.20). Вывод Вашего «эксперта» - монтаж и деза. Между тем у таких провалов-пропусков может быть много других причин, о которых Ваш «эксперт» тихо промолчал.
Во-первых – сам телефон обрезает «тишину», чтобы не тратить энергию аккумулятора на её передачу в эфир.
Это – азбука радиосвязи. Ваш «эксперт» - дилетант?
Во-вторых, это может быть глюк связи – вы все подобное можете слышать в своём телефоне чуть ли не каждый день. Когда находитесь в зоне неуверенного приёма, и слышите собеседника через слово.
В-третьих, пеленгующие такой разговор находятся в гораздо более худших условиях, чем сами абоненты. Некачественный пеленг – это ещё более вероятный вариант.
В-четвёртых, слово может оборвать сам говорящий. Например, многие люди «глотают» окончания слов, но к этому мы ещё вернёмся.
Что же нужно, чтобы в таких местах заявить о монтаже? Элементарно – склейка фрагментов из разных разговоров будет видна по изменению спектра и амплитудных характеристик звука. Это будет видно на спектрограмме – и Ваш «эксперт» безошибочно определил по «изображению» звука четыре разных фрагмента, склеенных в один файл (на 1.16). Но вот на месте пропусков-провалов он «забывает» сказать, что это те же люди, в той же обстановке, в то же время - продолжают свой разговор.
На 3.40 «эксперт» заявляет, что слово «лётчики» скопировано и вставлено два раза. Между тем – изображения, соответствующие этим двум словам – похожи, но это не копия. И это видно невооруженным глазом на графике звука.
На 5.40 Ваш «эксперт» обнаружил сразу две «врезки» на фразе «лётчики, где лётчики?». Но там был ведь один пропуск? Приглядываемся к аудиокурсору этого места на 2.40 – и обнаруживаем, что «эксперт» «нашёл» две врезки ровно посередине обоих слов «лётчики», видимо, на буквах «Ч». Медленно – ровно посередине двух слитных слов – Ваш «эксперт» нашел две врезки. Там, где их нет.
На 6.20 «эксперт по звуку» берётся рассуждать про то, как человек говорит и как не говорит. С паузами, или без. Он логопед-психолог, или эксперт по звуку? Паузы в словах – совершенно логичны, когда делаешь доклад о сбитом самолёте в какую-то пластмассовую штуковину с микрофоном. Включите запись видео на своём телефоне, и попробуйте туда что-нибудь наговорить. А потом послушайте себя, «без пауз».
На 9.00 окончания фраз «щас поехали», «дымится, ды…»объявляются отрезанными и «смонтированными»,причём грубо смонтированными. Тут выясняется, для чего «эксперт» выключил второй канал со вторым говорящим. Оба окончания этих фраз приходятся на одновременные слова второго абонента. Посмотрите (с 9.20) на верхний канал спектрограммы,который «эксперт» отключил – и всё станет понятно.
Нельзя понять друг друга, разговаривая одновременно. Разговаривают люди по очереди. Этот провал-пропуск объясняется человеческим фактором – докладывающий оборвал фразу, услышав собеседника. Оборвал, чтобы не разговаривать одновременно. Ваш «эксперт» грубо смухлевал. Очень грубо.
На 11.30 разбор двух фраз «да, майор» - так быстро голос в трубке измениться не может? Скажите тихоговорящему и плохослышимому в трубке собеседнику: «Говори, пожалуйста, в микрофон, я тебя плохо слышу» - как тут же услышишь в тот же миг оглушающий рёв в трубке: «ДА Я ТЕБЕ В ТРУБКУ ГОВОРЮ!!!». Человек просто отвернулся в другую сторону от телефона. «Эксперт» заявляет о монтаже. Какой же он эксперт, если такую элементарную вещь не в состоянии допустить? Спектрограмма – и по внешнему виду, и по амплитуде – осталась неизменной. Это тот же сеанс связи, тот же разговор, тот же майор, и тот же собеседник. Может быть, это Ваш «эксперт» - сильно устал?
На 13.20 «эксперт» по звуку берётся обсуждать место, откуда вёлся разговор, и субординацию на поле боя.
Знаете, это уже совсем не торкает.
Передавайте всем привет. И Вашим друзьям со «странного форума», которые попросили сделать анализ аудиозаписи у такого «эксперта».


valeryich2000 From: valeryich2000 Date: August 2nd, 2014 09:37 pm (UTC) (Link)

Re: Разбор разбора.

я ответил на ВСЕ Ваши вопросы. Если Вы невнимательно прочитали мои ответы - перечитайте ветку еще раз.
prugen From: prugen Date: July 29th, 2014 05:57 am (UTC) (Link)

Re: Разбор разбора.

Спасибо за потраченное время.
Очень убедительно.
589 comments or Leave a comment