?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
«Бесстыдные выводы, не имеющие ничего общего с правдой» (с) - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
«Бесстыдные выводы, не имеющие ничего общего с правдой» (с)
Нечасто в последнее время хозяину это блога выпадает шанс соглашаться в чем-то с В.Путиным. Представившуюся такую ценную возможность грех было бы упустить. В случае обнаружения такого согласия жесткие правила неангажированности, объективности, беспристрастности, которых старается придерживаться хозяин этого блога, заставляют его – независимо от того, каким бы необычным это ни казалось в нынешней накаленной политической атмосфере – все же признавать очевидное и отдавать должное.

Непосредственным поводом к появлению нижеследующего текста стало выступление В.Путина 17 марта на заседании Российского организационного комитета «Победа», где он сказал, в частности, следующее:
«Сегодня мы видим не только, к сожалению, попытки переиначить, исказить события той войны, но и циничную, ничем не прикрытую ложь, наглое очернительство... иногда, действительно, язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой.
Их цель понятна... – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх. Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого. И на самом деле это не так безвредно, потому что происходит попытка заложить в голову миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно опасные тенденции и извращённые представления об истории...
Мы обязаны постоянно, аргументированно, твёрдо, настойчиво отстаивать правду...»
http://www.kremlin.ru/news/47867

С весьма близким по смыслу обращением В.Путин выступал и раньше, например, на встрече с молодыми учеными и преподавателями истории 5 ноября 2014 г.:
«Мы видим, что... это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать её под чьи-то геополитические интересы. А история – это наука, её нельзя, если к ней серьёзно относиться, невозможно переписать».
http://www.kremlin.ru/news/46951

С вышеприведенными тезисами спорить трудно. С ними просто невозможно не согласиться. Поэтому, пользуясь этой возможностью, хотел бы также – хоть с Путиным, хоть без него – заявить:
- Сегодня мы сталкиваемся с попытками переиначить, исказить события, сталкиваемся с циничной, ничем не прикрытой ложью, с наглым очернительством.
- Язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой.
- Цель таких выводов и наблюдений – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх.
- Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого.
- И это совсем не безвредно, потому что это попытка заложить в головы миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно извращённые представления об истории.
- История – это наука. Её нельзя, недопустимо переписывать.

Пользуясь случившимся неожиданным совпадением взглядов по этому вопросу, хотелось бы привлечь внимание широкой общественности к тем, увы, все еще встречающимся в нашем информационном пространстве прискорбным историям, какие столь решительно, но в целом небезосновательно были оценены автором процитированных выше заявлений в качестве «циничной, ничем не прикрытой лжи, наглого очернительства; бесстыдных выводов, не имеющих ничего общего с правдой; просто откровенного бреда».

1. Возьмем, например, недавно появившееся утверждение о приглашении славянами варягов якобы исключительно для их внешней обороны:
Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства? Позвали дружину для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества. Есть и другая точка зрения, согласно которой, дружину позвали, но не для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества, а для того, чтобы обеспечить внешнюю охрану. Наняли их просто как охранную структуру, говоря сегодняшним языком, вот и всё, а они потом в известной степени узурпировали власть... И вот эта норманская теория говорит о том, что государственность пришла извне. Те, кто полагают иначе, считают иначе, считают, что государственность уже сложилась в Новгороде, допустим, и иностранная дружина была нанята только для внешней охраны.
http://www.kremlin.ru/news/46951

Однако имеющиеся исторические источники не подтверждают предложенной второй версии интерпретации этого важнейшего события начального этапа истории Руси. Например, «Повесть временных лет» сообщает, что запрос славян к варягам был сформулирован не из-за проблем славянского общества с внешней обороной, а именно из-за его неспособности организовать внутреннее судопроизводство и поддерживать внутренний порядок:

«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к  варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как  другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней  нет. Приходите княжить и владеть нами"».
http://lib.ru/HISTORY/RUSSIA/povest.txt

2. Или возьмем обвинение Ярослава Мудрого в принятии ошибочного решения о порядке престолонаследия:
Вот Ярослав Мудрый, он мудрый, конечно, человек, он много сделал для развития страны, но престолонаследие он не определил так, как это было в некоторых западных странах. Формула, по которой наследовался престол в России, была очень сложной и запутанной и привела к раздробленности. Потому что... престолонаследие переходило не просто к старшему по прямой линии, а это престолонаследие определялось двумя направлениями: старшему по прямой линии, да еще и старшему по возрасту.
http://www.kremlin.ru/news/47867

Полагаю, что никто в современном российском обществе не сомневается в исключительной важности и своевременности общественного обсуждения (и, естественно, решения) именно в данный момент вопросов престолонаследия в нашем государстве.

Что же касается сути сделанного утверждения о решении Ярослава, то следует признать, что аналогичные правила престолонаследия по различным вариантам лествичного права применялись также у франков, в Дании, Норвегии, Чехии, Польше:

Обратимся к истории Франкского королевства раннего средневековья, на известное сходство которого c державой Рюриковичей... уже не раз указывалось в литературе. Типичным для социально-политической структуры раннефеодального государства франков c самого его возникновения и приблизительно до середины или второй половины IХ в. (до Верденского и Мерсенского договоров) был феномен, который в науке получил название corpus fratrum (Вгǜdergemeine, gouvernement confraternel): непременное соучастие всех нaличных братьев в управлении королевством по смерти их отца, что выражалось в территориальных разделах между ними, создании королевств-уделов (Teilreiche) при сохранении государственно­го единства как потенции и идеальной нормы. B силу этого принципа no смерти одного из братьев его удел доставался не его потомству, a остававшейся в живых братии — так называемое Anwachsungsrecht. Именно такой смысл мы вкладываем здесь в слова «родовой сюзеренитет».
Так или иначе подобную систему можно отметить во многих феодализи­рующихся государствах: в Дании, Норвегии, Польше, Чехии, может быть, Великоморавской державе и др... франкские материалы выбраны нами в качест­ве основы для сравнительного анализа вследствие благоприятного состояния источников...
Обязательной проблемой последующего государственного развития ста­новилась необходимость выработать четкую систему престолонаследия, ко­торая, с одной стороны, покоилась бы на родовом сюзеренитете, а с другой — гарантировала бы сохранение государственного единства: на Руси это был известный «ряд Ярослава» 1054 г., в Чехии - завещание Бржетислава I (1055 г.), в Польше — завещание Болеслава III Кривоустого (1138 г.). У франков на этот счет был ряд государственных актов, главнейшие из кото­рых—"Divisio regnorum" («Разделение королевств») Карла Великого (806 г., и "Ordinatio imperii" («Устроение империи») его сына Людовика Благочести­вого (817 г.). Суть всех названных установлений (кроме капитулярия 806 г.) – регламентация взаимоотношений между сонаcледниками-братьями при выделенном положении старшего (сеньорат).
http://pandia.org/text/77/472/21262.php

3. Появилось также утверждение о том, что Кузьма Минин был этническим татарином:
Вот я вчера разговаривал с одним человеком. Она очень известный человек, очень уважаемый, очень образованный и грамотный. Но вот не знала, что праздник Народного единства посвящен освобождению Москвы ополченцами, а во главе ополчения-то стоял этнический татарин:
http://www.kremlin.ru/news/46951
Указанное утверждение о национальном происхождении Кузмы Минина появилось не впервые:
Кто такой Минин? Обыкновенный рядовой гражданин, татарин по происхождению.
http://archive.government.ru/docs/13490/

Выяснение происхождения этого недавно появившегося утверждения приводит нас к следующему пояснению от С.Баймухаметова:
Очень популярный журнал напечатал рядом беседу с профессором Владимиром Махначом и мой очерк — о некоторых моментах в средневековой истории Руси. И между ними — врез-аншлаг крупными буквами: Кузьма Минин — крещеный татарин Кириша Минибаев. Естественно, пошли звонки. Я говорил, что ничего об этом не знаю, спрашивайте Махнача. Владимир Леонидович, как оказалось, тоже ничего не знал и думал, что информация идет от меня. В конце концов выяснилось, что это самодеятельность редактора. В портфеле редакции лежала статья какого-то человека из Нижнего Новгорода, в которой приводились доказательства татарского происхождения Кузьмы. Они решили ее печатать, а для начала дали такой анонс, рекламу. Но вот мистика: статья эта куда-то исчезла. А имени-фамилии, телефона-адреса автора никто отдельно не записал...
А что до татарского или ордынского происхождения Кузьмы Минина, то я специально и очень тщательно этим не занимался. А так, по поверхностному огляду имеющихся очень немногих источников, никаких подтверждений тому нет. (Разве что объявится сам автор или рукопись того неизвестного нижегородского исследователя.)

http://his.1september.ru/2003/28/1.htm

Представляется, что основания для приведенных выше утверждений о татарской этничности Кузьмы Минина выглядят довольно зыбко. Это, естественно, никоим образом не умаляет подвиг К.Минина, нисколько не уменьшает искренних уважения и признательности к нему независимо от того, кем этнически он был.

4. Еще два утверждения предложены в качестве попытки опровергнуть устоявшиеся представления о поражении России в Первой мировой войны и о его причинах:
Мы... дали новые достаточно объективные оценки происходившим тогда событиям и результату, который был трагическим для России. Ведь он почему такой был? Откуда он взялся, ведь нас никто на фронте не победил. Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей. Кому? Стране, которая сама проиграла войну. Вообще, бред какой-то. Это, по-моему, вообще уникальная ситуация в истории. Потеряла огромные территории, ничего не добилась, только жертв колоссальных и все. Это мы тоже должны знать, в угоду каким-то политическим соображениям, по сути, произошли такие колоссальные потери. Я даже не уверен, смогли ли мы их восстановить полностью.
http://www.kremlin.ru/news/46951

Что касается попытки выдвижения нового тезиса – тезиса о том, что Россия не потерпела поражения в Первой мировой войне – «ведь нас никто на фронте не победил», то она оказалась неудачной. Ведь буквально в каждом из соседних предложений тот же автор говорит именно о российском поражении – «результат, который был трагическим», «потеряла огромные территории», «ничего не добилась», «только жертвы колоссальные», «произошли такие колоссальные потери». Тем самым он признает, что это было именно поражение.

Более того, этот первый тезис – об отсутствии поражения – фактически тут же опровергнут вторым тезисом того же автора – о причинах как раз поражения (а вовсе не победы): «Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей». А вот именно этот тезис – о причинах поражения – заслуживает особого внимания, поскольку является совершенной калькой с популярного тезиса немецких реваншистов 20-х и 30-х годов, объяснявших поражение Германии в Первой мировой войне «ударом в спину со стороны национал-предателей, социалистов и пацифистов». Учитывая множество подобных исторических параллелей, явственно проступивших в последнее время, столь откровенные заимствования из идеологического арсенала германского рейха 1930-х годов нельзя недооценивать.

5. Даже для нашего, весьма циничного, времени шокирующе прозвучало необычное сравнение двух сражений Второй мировой войны – защиты польского Вестерплатте и обороны советской Брестской крепости:
Несколько лет назад я был в Польше. Там говорили о том, как началась Вторая мировая война. Немецкий крейсер подошел к берегу, в течение 10 или 12 дней лупил по крепости. Когда защитники крепости поняли, что западные союзники их бросили, предали, ждать помощи неоткуда, крепость капитулировала. Только после этого. И вокруг этого много говорилось по поводу того, что это люди героические, они заслуживают всяческого внимания, исторической оценки самой высокой. И все это правильно, конечно, я полностью с ними согласен.
Но если вспомнить про Брестскую крепость, которая больше двух месяцев сражалась до последнего бойца, и если кто-то и был взят в плен, только потому, что оказался в бессознательном состоянии, после того, как закончились не только продукты питания, вода и боеприпасы, а фронт ушел уже на сотни километров вглубь страны, а люди просто до последней капли крови сражались, ну вот, я думаю, что здесь есть, о чем поговорить.
http://www.kremlin.ru/news/46951

Не нужно быть профессионалом, чтобы выяснить, что Вестерплатте не имеет никакого отношения к крепости в любом, сколь угодно широком, толковании этого термина. Под этим названием в историю вошел военный транзитый склад на полуострове близ Гданьска, легендарная оборона которого вошла во все учебники военной истории. Во-вторых, польский гарнизон из 182  военнослужащих с 3 орудиями (одно – 75-милиметровое, два – легкие 37-мм пушки) героически сопротивлялся штурмовавшим склад 3500 солдат и офицеров вермахта, поддержанным огнем 65 артиллерийских орудий, 87 штурмовиков Юнкерс Ю-87, двух торпедных катеров, броненосца «Шлезвиг-Гольштейн». В-третьих, битва за Вестерплатте длилась семь дней – с 1 по 7 сентября 1939 г. Наконец, в ее ходе погибло 15 польских и около 400 немецких военнослужащих.

В отличие от Вестерплатте Брестская крепость действительно – по любым критериям – была крепостью, причем довольно сильно укрепленной. Ее 9-тысячному гарнизону противостояла 17-тысячная группировка противника (в основном состоявшая из австрийцев, так как 45-й пехотной дивизией вермахта являлась переименованная после аншлюса 4-я австрийская дивизия). Организованная оборона крепости продолжалась 8 дней и прекратилась 30 июня 1941 г., хотя подавление изолированных очагов сопротивления продолжалось до конца июля – начала августа, а организатор обороны Восточного форта майор П.Гаврилов одним из самых последних попал в плен 23 июля. Советские военнослужащие стали сдаваться в плен на второй день войны – 23 июня сдалось 1900 человек, 24 июня – 1250, 26 июня – 450 человек. Всего в ходе боев советские части потеряли около 7 тысяч пленными и более 2 тысяч убитыми, австрийцы – около 750 человек убитыми.

Такое откровенное искажение хорошо известных и легко проверяемых фактов свидетельствует, в частности, о сознательном выборе его автором предельно шовинистической версии изложения истории.

6. Уже не раз звучало (и, видимо, еще не раз будет звучать) фальшивое утверждение о крещении князя Владимира Святославовича (Владимира Святого, Владимира I) в Херсонесе (Корсуни):
Крым для русских (я сейчас говорю именно об этой части нашего многонационального народа – русских, о православных людях) имеет и некоторое сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель Крещения России – там.
И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы, представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место, и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес. По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели. Это чрезвычайно важная вещь. Мы некоторые вещи перелистываем, которые нам кажутся более важными, но есть и что-то более глубинное, даже чем просто, скажем, понятие, что Севастополь – город русской и военно-морской славы, что тоже очень важно. Но есть вещи и поглубже.
http://www.kremlin.ru/news/46951

Автору этих строк уже приходилось обращаться к этой теме (The Rape of Chersonesus Владимиром Таврическим) и напоминать выводы выдающихся российских историков (А.А.Шахматова, Е.Е.Голубинского, А.Н.Карташёва), установивших, что так называемая «Корсуньская легенда» является поздней (и фальсифицированной) вставкой в оригинальную версию «Повести временных лет». На основе анализа текстов русских летописей («Памяти и похвалы князю русскому Владимиру» Иакова Мниха, «Сказания о Борисе и Глебе», «Слова о Законе и Благодати» митрополита Илариона) российские историки независимо друг от друга пришли к заключению, что крещение Владимира произошло, как минимум, за год (а, возможно, и за два года) до его похода на Херсонес. Основные выводы этих исследований можно сформулировать следующим образом:

- «Корсуньская легенда о крещении Владимира», столь пафосно прозвучавшая 18 марта прошлого года под сводами Большого Кремлевского Дворца и теперь регулярно воспроизводимая, не подтверждается ни историческими источниками, ни академическими исследованиями. В этой легенде намеренно смешаны два совершенно различных исторических события – с одной стороны, крещение Владимира и, с другой, его поход на Херсонес (др.-рус. Корсунь).
- Крещение Владимира произошло не в Херсонесе, а скорее всего в Василеве (ныне – Васильков), личном имении Владимира недалеко от Киева, или же в самом Киеве.
- Крещение Владимира произошло не в 988 г. (или в 989 г.), а в 987 г.
- Владимир совершил поход на Херсонес Таврический через год (или два) после своего крещения – в 988-989 гг.; одной из главных целей этого похода был захват в плен (так сказать, импорт) православных священников для последующего крещения жителей Киевской Руси.
- После 9-месячной осады Херсонеса войском Владимира изможденный город был захвачен в 989 г. благодаря предательству варяжских соплеменников Владимира, нанятых городом для его защиты (1025 лет спустя история в чем-то повторилась).
- Оккупированный город был подвергнут войсками Владимира разграблению, дочь корсуньского князя была обесчещена Владимиром на глазах ее родителей, привязанных к столбу, после чего они были Владимиром убиты.
- Получив позже себе в жены сестру византийских императоров Анну и пленив христианских священников города для проведения крещения Руси, Владимир покинул Херсонес.
- Больше он никогда в него не возвращался.
- Разорение Херсонеса Владимиром Таврическим (включая насилие над его жителями, убийства, увод их в плен) произошло в 989 г.
- На торжественном заседании в Кремле 18 марта 2014 г. захват Херсонеса (Корсуни) в результате многомесячной осады и предательства, а также грабежи, насилия, убийства, пленение его жителей были названы нашей общей историей и гордостью; духовным подвигом; культурной, ценностной, цивилизационной основой нынешней российской власти.

- На встрече с историками 5 ноября 2014 г. было подчеркнуто: очень много в духовной части жизни Крыма связано с Россией... Это неотъемлемая часть нашей культурной жизни, нашего культурного кода.

Тогда же и там же прозвучал призыв к историкам: «нужно обратиться к этой работе, к этой теме, к истории Крыма, конечно, это актуально сегодня, но в целом это важно и по другим соображениям, о которых я только что сказал. Разумеется, было бы неплохо, наверное, если бы Вы и Ваши коллеги... к этой теме обратились и ей бы и занялись. Мы с удовольствием поддержим это». В последнем, очевидно, можно не сомневаться.

Идентификацию и разоблачение регулярно вбрасываемых в публичное пространство все новых и новых искажений исторических фактов, их фальсификаций, «ничем не прикрытой лжи», «откровенного бреда», «бесстыдных выводов», разумется, следует продолжать – хотя бы только для того, чтобы сохранить для себя и потомков более или менее объективное представление о прошлом.

Но исследование такого рода фальсификаций позволяет приступить к еще одной исключительно важной для российского общества задаче. Характер и направленность намеренных искажений исторических фактов, настойчиво навязываемых публике, позволяет выявить существенные элементы авторского мировоззрения (неважно – искренне разделяемые или же лишь цинично используемые, всегда существовавшие или же лихорадочно вырабатываемые в последнее время), закладывающие «кирпичики» интенсивно создаваемой в последнее время официальной идеологии режима. Время безыдейного режима, режима, не настаивавшего на приверженности граждан к какой-либо идеологической концепции, ушло безвозвратно. Наступает время жесткой идеологии, время идеологически определившегося режима.

Это качественно новое событие позволяет формулировать, как минимум, два существенных вывода.

Первый из них можно назвать теоретическим. Сам этот факт – идеологизация режима, приобретение им определенной идеологии, навязывание ее своим сторонникам, служащим государственного аппарата, всем жителям страны – с точки зрения political science является ключевым (критериальным) при определении момента качественного перелома в процессе перерастания жестко авторитарного режима в режим тоталитарный. Теперь режим отнимает не только пространство публичной свободы (политические права), разрушает не только пространство гражданской и частной свободы (гражданские и личные свободы), теперь он пытается ликвидировать важнейшие элементы индивидуальной свободы (персональное мировоззрение, личное сознание).

Второй вывод является скорее прагматическим, но от этого не менее важным. Подобно тому, как по отдельным зубам и костям, обнаруживаемым археологами, удается воссоздавать облик давно исчезнувших монстров, по правильно идентифицированным идеологическим «кирпичикам» можно довольно точно реконструировать контуры навязываемого российскому обществу нового идеологического дракона. В частности, судя по упомянутым выше примерам фальсификаций, опорными конструкционными элементами новой официальной государственной идеологии становятся:

- самодержавие национального лидера-вождя (единоличный принцип управления против уходящего в историю братско-корпоративного);
- шпанско-бандитская версия московского православия;
- анти-внешняя (и особенно анти-западная) паранойя как главный источник ожидаемых угроз для стабильности режима;
- паранойя относительно национал-предателей (коммунистов, либералов), деятельность которых якобы привела к поражениям в Первой и Третьей (Холодной) мировых войнах;
- обоснование оправданности, необходимости и неизбежности внешнеполитического реваншизма;
- склонность к не ограниченным ничем – ни традицией, ни правом, ни моралью – фальсификациям;
- апология аморальности;
- откровенно проповедуемый (временами – чуть более «славянский», иногда – чуть более «православный») русский шовинизм;
- насилие и милитаризм как главные инструменты решения большинства существующих проблем внутри и вне страны.

Если суть государственной идеологии революционной Франции выражалась в формуле «Свобода. Равенство. Братство», если уваровская формула государственной идеологии Российской Империи звучала как «Православие. Самодержавие. Народность», если идеология марксизма, по утверждению В.Ленина, опиралась на три источника и состояла из трех составных частей, то формулу создаваемой на наших глазах государственной идеологии Православно-квази-патриотической Джамахирии можно сформулировать как состоящую из семи следующих основных элементов:

- Вождизм национального лидера.  
- Православная сакрализация бандитизма.
- Русский этнический шовинизм.
- Аморализм и псевдология, патологическая склонность к сообщению ложной информации и сочинению фантастических историй при достаточном уровне интеллекта.
- Антизападная и антилиберальная паранойя.
- Культ силы и милитаризм.
- Внешнеполитический реваншизм.

Имея хотя бы базовое представление об уже сформировавшейся государственной идеологии нынешнего кремлевского режима, кажется, не очень трудно предсказать его долгосрочную стратегию, а также его вероятные предстоящие шаги.

Tags: , , , , , , , , , , ,

211 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 4
[1] [2] [3] [4]
katin_andrey From: katin_andrey Date: March 21st, 2015 08:14 am (UTC) (Link)

Честность нашего фюрера налицо.

Мы все помним его лицо по Питеру - плюгавенький тощий клерк. И знаем его нынешнее как бы лицо - надутое ботоксом узкоглазое блюдце. Так и с историей - её накачивают ботоксом для того, чтобы прилично выглядела и вчерашняя неприглядная история с наглым захватом и грабежом в очередной раз становится возвращением Крыма домой. Только Путин не насиловал дочку главы Крыма на глазах у её родителей, а жаль, получилось бы наглядно.
From: sim_ua Date: March 21st, 2015 11:58 am (UTC) (Link)

Re: Честность нашего фюрера налицо.

Крым со времен Вована Первого так и не восстановился. Позже Катька добавила, потом большевики. Так что Вовану Второму незачем было захватывать и насиловать. Кого, одичавших совков? Они уже сами его хотели.
lawyer1975 From: lawyer1975 Date: March 21st, 2015 08:21 am (UTC) (Link)

изменчивость

Как штрихи к портрету, можно добавить изменчивость режима, в любую минуту готового отринуть все предыдущие идеи, нормы и правила поведения.
skoleoz_of From: skoleoz_of Date: March 22nd, 2015 11:41 pm (UTC) (Link)

Re: изменчивость

"Океания всегда воевала с Остазией" (с) 1984.
linija_curzona From: linija_curzona Date: March 21st, 2015 08:37 am (UTC) (Link)

навая идиология называется...

Выводы все соответствуют действительности, и это всё было видно ещё до "рокировочки". К этому готовились, а потому так агрессивно подавили "белоленточников".
Если это не идеология нацизма, то тогда следует постулировать новый термин.
(Deleted comment)
derik_536 From: derik_536 Date: March 21st, 2015 08:45 am (UTC) (Link)
"«Повесть временных лет» сообщает" - к "Повести" и ее клонам стоит относиться очень и очень осторожно, особенно к листу с "норманской версией":
Eugene Naumovich From: Eugene Naumovich Date: March 21st, 2015 09:31 am (UTC) (Link)

Re:очень и очень осторожно

Норманнская версия имеет вполне объективные подтверждения. Чего нельзя сказать о болезненных фантазиях "народного академика" №2 и смысловой наполненности его франшизы.

Edited at 2015-03-21 09:32 am (UTC)
(Deleted comment)
susel2 From: susel2 Date: March 21st, 2015 08:48 am (UTC) (Link)

жОсткий сарказм и жестокая правда

И ведь действительно, прием удался вполне:)
Эффект внезапности - поразительный.
По отношению к вступительным абзацам данного текста буквально ничего, кроме эмоционально заряженного эпитета "жесть!" в голову не приходит. Совсем ничего. Весь остальной словарный запас, видимо, отступил и укрылся в складках местности:).

Если же серьезно, то автор этого блога заложил первый камень в основание структуры, которая обещает вырасти до значительных размеров: в изучение идеологии нынешнего российского режима и его методов управления массовым сознанием.
То, что мы наблюдаем сейчас - это момент кристаллизации и окончательного проявления тенденций, существовавших уже достаточно длительное время.

Кому-то кажется мелочью путинское безграмотное и несоответствующее действительности высказывание о Ярославе Мудром и о престолонаследии на Руси? Но вдруг оказывается, что проблемы "самодержавия и престолонаследия" рассматриваются в путинской России как весьма насущные уже не первый год: лозунг "Долой самодержавие и престолонаследие!" уже в 2010 г. рассматривался российским судом как "призыв к свержению существующей государственной власти" (с).
http://www.gazeta.ru/politics/2010/01/18_a_3313045.shtml
Понятно, что в таком контексте действия Ярослава Мудрого приобретают почти жгучую актуальность.

Не менее показательны и другие примеры, приведенные в тексте.

Разумеется, фальсификация "сакральности" Херсонеса, нарочитое забвение истинной истории и тех чудовищных деяний, которые были совершены Владимиром на этой земле - это ложь, можно сказать, фундаментальная. На этой лжи, на подмене кровавого злодеяния фальшивкой о "святом крещении", выстраивается целая пирамида современных политических концепций: от идеи "исконно русского Крыма" до - во многом - подпитки легенды о "едином разделенном русском народе".

Но и другие примеры, приведенные в тексте, не менее важны, каждый по-своему иллюстрируя различные грани кристаллизующейся на наших глазах тоталитарной идеологии.
Варягов приглашали исключительно в качестве охранников? Ну разумеется, имеется в виду, что кто такие вообще эти варяги и прочие западники и на что они годятся, кроме как служить в наемниках?

Почему бы еще раз не подчеркнуть "превосходство" русских на примере обороны Брестской крепости, сравнив ее с обороной Вестерплатте, даже если на самом деле факты говорят ровно об обратном?

В конце концов, почему бы не вбросить в публичное пространство заведомую и откровенную ложь? Кузьма Минин был татарином? Ах, не был? Ну, теперь в этом нужно еще разбираться, а тем временем слово уже сказано, и публика это все проглотила, и никто, между прочим, даже не пикнул в процессе.

И вот это, пожалуй - самый серьезный и самый пугающий вывод из данного текста.
Судя по всему, автор совершенно прав, говоря о том, что современный политический режим в России выходит на новый уровень существования и окончательно принимает форму тоталитаризма.
Предыдущие тоталитарные режимы (сталинизм, нацизм) достигали достаточно высокого уровня контроля над сознанием населения, но даже они в своей пропаганде вынуждены были ограничиваться грубым искажением фактов: как современности, так и прошлого.
Новый уровень информационных технологий и средств коммуникации позволяют нынешнему российскому режиму не только искажать факты, но и создавать "альтернативную реальность", вообще не имеющую ничего общего с действительностью. У нас на глазах выстраивается "матрица", благодаря которой сознание российского населения все больше и больше отрывается от реальности, причем этот процесс распространяется не только на настоящее, но и, как видим, на прошлое.

То, что было перечислено в этом тексте - это лишь несколько примеров.
Процесс пошел, и он приобретает лавинообразный характер.
Бороться с ним можно только одним способом: правдой, даже если она окажется жестокой.




Edited at 2015-03-21 08:56 am (UTC)
kant_elz From: kant_elz Date: March 21st, 2015 09:20 am (UTC) (Link)

Re: жОсткий сарказм и жестокая правда

Бороться с тоталитаризмом правдою абсолютно бессмысленно! Это вам не научный диспут. Тоталитаризм можно победить только силой оружия, оккупацией, индокринацией новых поколений.
m_anuchin From: m_anuchin Date: March 21st, 2015 09:05 am (UTC) (Link)

Комментарий

С чем несомненно можно и нужно согласиться, это то, что чудовищная и полностью аморальная ложь господствует в выступлениях большинства политиков РФ и поддерживающих их политологов, социологов и прочих -ологов, которых щедро кормят кремлевцы...
Пока россияне всеядно поглощают этот противоестественный и лживый набор фактов и выводов, не пытаясь задуматься и выстроить цепочку логичных умозаключений в рамках сравнительного анализа...
Большинство по инерции шагает за чиновничеством, не пытаясь не только повернуть, но даже и остановиться.
Но ситуация будет меняться и даже меняется, есть ощущение ожидания сдвигов именно в области политики. Об этом даже говорит якобы "пропажа царя" всего на несколько дней.
Главное - власть имеющие не могут перекрыть "кислород" объективной и свободной информации о мире, регионе, стране.
(Deleted comment)
Eugene Naumovich From: Eugene Naumovich Date: March 21st, 2015 09:35 am (UTC) (Link)
Вопросы идеологического строительства вам лучше обсуждать со специалистами:
http://gorky-look.livejournal.com/
http://potsreotizm.livejournal.com/
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
s - (Anonymous) - Expand
Майя Казакова From: Майя Казакова Date: March 21st, 2015 09:10 am (UTC) (Link)
Юрий Николаевич Афанасьев на эхо
".. это насилие, как вечное движение, оно продолжилось и продолжалось, когда Россия становилась государством. То есть государство, первые признаки государственности России, они были уже связаны с насилием, как тотальным явлением. И на основе насилия формировались первые зачатки государственности....определение насилия, определения государственности включает в себя не только сам факт насилия, а еще и совокупность определенную характеристик и сущностей, которые повторяются на очень длительной временной перспективе или ретроспективе. А эта совокупность – ее можно перечислить, она не такая огромная, она включает в себе… константы, эти перманентности, которые характеризуют уже Россию, как определенный тип цивилизации. Под цивилизацией я имею в виду не какую-то ужасно замысловатую премудрость, я имею в виду способ жизнеустройства, сущность которого верифицируется этими константами, многовековыми константами, системообразующими элементами...насилие, как движение; насилие России, как империи, причем не как империи обычной территориальной континентальной империи, каких было несколько, а империи идеократической, когда сущность этого жизнеустройства империи определяет какая-то идея, и ради этой идеи осуществляется все как внутри этой империи, так и вовне."
http://echo.msk.ru/programs/year2015/1514266-echo/
livejournal From: livejournal Date: March 21st, 2015 09:34 am (UTC) (Link)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
livejournal From: livejournal Date: March 21st, 2015 09:34 am (UTC) (Link)
Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries of Russia in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.
From: dfktyf Date: March 21st, 2015 09:53 am (UTC) (Link)

уже появилось Лозовая Русь

вчера встретила публикацию как эллины прогнали русичей с Крыма, а затем сее место было названо Таврией...почитайте труды Льва Гумилева господа, ему чай в Казани стоит памятник как русскому защищавшему татар... а вот Ботоксной Руси вряд ли будет память
novogodnyaya_jo From: novogodnyaya_jo Date: March 21st, 2015 09:59 am (UTC) (Link)
Мда... Какой милый неофит Владимир был...
А этот ещё ужаснее.
linija_curzona From: linija_curzona Date: March 21st, 2015 01:37 pm (UTC) (Link)

так он неофит, собственно, по отношению к...

ГИтлер искал свой сакрал где-то в Гималаях. А этому - где поближе, практичный такой.
From: (Anonymous) Date: March 21st, 2015 10:07 am (UTC) (Link)
- Крещение Владимира произошло не в 988 г. (или в 989 г.), а в 987 г.

в советские годы об этом не подозревали и праздновали тысячелетие крещения в 1988 году.
получается, что в пику "фактам от путина" кто-то вскрывает "факты от противников".
tin_tina From: tin_tina Date: March 22nd, 2015 05:16 pm (UTC) (Link)
в советские годы об этом не подозревали и праздновали тысячелетие крещения в 1988 году.

Это только потому, что в 1987 г. "общество" еще не готово было отмечать какое-то крещение, а уже через год - вполне. И, кстати, речь не о крещении Владимира лично, а всего народа.
From: spartak_gomel Date: March 21st, 2015 10:11 am (UTC) (Link)
Пытаться найти истину , правду или логику в речах Путина это сродни поиску жемчуга в навозонакопителе на ближайшей ферме.
Слушать его речи можно лишь в одном контексте: насколько быстро прогрессирует паранойя.

Вам, как всегда, спасибо.
From: (Anonymous) Date: March 21st, 2015 02:01 pm (UTC) (Link)

+

+
From: tuserus Date: March 21st, 2015 10:17 am (UTC) (Link)
Думаю, что в вопросе о норманах Вы далеки от истины не менее Путина. Что нам известно? Что в ПВЛ есть история о приглашении варягов на Русь. Учебник истории начинается с утверждения: пригласили варягов. Это вранье.

Тут надо рассмотреть два аспекта - исторический и источниковедческий. Исторический аспект таков: нам рассказывают, что славяне Новгородских земель добровольно отдали верховную власть варягам, т.к. сами помириться не смогли. Можем ли мы такое себе представить? Это же примерно, как если бы КС (где люди между собой помириться не сумели, тем более с режимом) обратился к Обаме со словами: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. У тебя там как президентский срок закончится, приходи царствовать и владеть нами." Конечно, закоренелые сторонники Кургиняна, которые считают всю оппозицию пятой колонной, вероятно, так и думают. Но я все-таки стою на рациональных позициях - такого в мире не бывает. А вот завоевания чужих земель случаются, и для варягов это было обычным делом. Тот же Вильгельм-завоеватель.

Да и русские князя потом занимались тем же самым. Нам говорят, что Русь началась с приглашения варягов. И в том же источнике - ПВЛ - черным по белому пишут про завоевание Киева (это, кстати, Русь) Оскольдом и Диром, про покорение древлян, про войну за Болгарию. Это называется "позвали варягов"? Даже если поверить в абсолютно неправдоподобную версию приглашения, то пригласили их ильменские словяне, а уж остальную Русь, включая матерь городов, они совершенно конкретно захватили в обычных для них агрессивных войнах.

Источниковедчиский вопрос следующий - зачем Нестор непрекрыто врет и выгораживает завоевателей? И ответ довольно простой. Нестор - не современник событий. Это историк, который копался в архивах прошлого и читал там записки историков прошлого, а часто и журналистов прошлого. Архивы тогда назывались летописями, а историки и журналисты - летописцами. А насколько историки и журналисты бывают предвзятыми, мы знаем по более поздним образцам. Все это не добавляет веры в неправдоподобную сказку Нестора. В конце концов он там с каких-то библейских историй начинает повествование (со Всемирного потопа, кажется) - это тоже надо воспринимать как исторический факт? А если нет, то почему больше доверия приглашению варягов?

Есть такой момент. Летописи писались не для Путина и не для современных историков. Летописи писались для Бога. Предполагалось, что в конце 15 века наступит конец света, Страшный Суд, летописи - это показания в суде (см. http://echo.msk.ru/programs/netak/625666-echo/). Показания лжесвидетеля в данном случае (то есть грешника). Нестор жил при династии Рюриковичей и имел прямой мотив - легитимизировать их власть. Поэтому и начинается история Руси не с Рюрика-завоевателя, а с добровольного приглашения оного. Сама идея обмануть Бога несколько сомнительна, как мне кажется, но Нестор честно попытался. По крайней мере, Путина, историков и 99.999% населения он успешно обманул.
derik_536 From: derik_536 Date: March 21st, 2015 03:35 pm (UTC) (Link)
Логика хорошо, но вообще-то перед анализом текста стоит вначале рассмотреть его аутентичность -
http:// aillarionov. livejournal. com/806453. html?thread=65307701#t65307701
211 comments or Leave a comment
Page 1 of 4
[1] [2] [3] [4]