?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Ошибки не было
452 comments or Leave a comment
Comments
aillarionov From: aillarionov Date: August 5th, 2015 09:52 am (UTC) (Link)
1. БУК был намеренно засвечен.
2. Для сбития достаточно одной машины - пусковой (СОУ).
3. Сбивающие были "зрячи", поскольку команду получили из-за "полоски".
From: kiyanin2015 Date: August 5th, 2015 10:08 am (UTC) (Link)
1. БУК был намеренно засвечен.
-----
Зачем? Чтобы указать на самих себя - на Кремль?
From: leonid_shvedov Date: August 5th, 2015 10:11 am (UTC) (Link)
Мне не очень понятно, куда делся украинский БУК (захваченный)? Скорее всего его могли отремонтировать до состояния, чтоб он сам передвигался. Вот в этом случае был бы смысл демонстративно прокатить его по всей лугандонии... для отвода глаз и перевода стрелок - самое то.
Сергей Александров From: Сергей Александров Date: August 5th, 2015 01:50 pm (UTC) (Link)
Украинского Бука не было. Минобороны делало специальное заявление по этому поводу - они Буков не теряли.
Тот, что светился, прибыл по линии военторга, по ней же и убыл.
agatkrymsky From: agatkrymsky Date: August 5th, 2015 09:19 pm (UTC) (Link)
Вы может удивитесь, но в БУК-е есть куча секретной техники, которая ни при каких обстоятельствах не должна достаться противнику. Танк отдать можно, машину ПВО со всеми кодами - ни в коем случае.

Поэтому в БУК-е есть система самоуничтожения (можете удивляться).

Рассчет так и обучают по книжке:

в случае опасности захвата, производится неприцельный пуск всех ракет, после чего нужно активировать систему самоуничтожения.

После этого нам добавили от себя "и на всякий случай можно еще и гранату внутрь кинуть".

Так что поверьте, у ПВО отношение к оставленной технике такое, что отремонтировать ее можно было бы только на заводе-изготовителе в России. Легче просто новую привезти.
sheider From: sheider Date: August 5th, 2015 12:27 pm (UTC) (Link)
Так а цель?
chan_paisa From: chan_paisa Date: August 5th, 2015 04:47 pm (UTC) (Link)

не получается

"2. Для сбития достаточно одной машины - пусковой (СОУ).
3. Сбивающие были "зрячи", поскольку команду получили из-за "полоски"."

базово :
не исключена вероятность тогда и только тогда если выполняется обязательное условие совместных действий п.2 и п.3.
дискретно - нет.

по п.2. - похоже что нет.
по крайней мере выпускники киевской и смоленской школ (КД, СОБ, КБ, КВУ) утверждают обратное, вкл.единственного бр.генерала НАТО-специалиста по данным системам (он и обучал финских коллег, вне альянса).

по п.3 - по-видимому точно нет.
По крайней мере это было чуть-ли единственное внятное утверждение пентагоновцев 20-21 июля :
"нет, пуск не с территории России/ "нет, засветки" с РФ не было".
а развед-сообщество в части МН 17, как вы помните, чудило тогда невероятно.

но американцы и не нужны в части п.3., поскольку сетки обоих полков ПВО ВСУ были активны с весны.
но ВСУ по СОК полка/полков не проронило ни слова, а дивизионный СОК это убийственный джокер для РФ.

если не американцы (допустим, КНШ запретил предъявление спутниковых данных из Колорадо и Калифорнии),
если не ВСУ (допустим, что ВСУ передало данные СОК Штатам и не имеет права разглашать),
то тогда - АВАКС-ы НАТО (их было два в тот временной промежуток - "польский" и румынский").
ЕС разведка через паузу, уже в августе, подтвердила (поочередно) присутствие АВАКС-ов в тот временной промежуток, и более никаких данных по ним не оглашалось.

т.е. мы определенно знаем - у кого, где и какая информация находится на Западе.
причем каждая из трех сторон совершенно определенно и с высокой точностью может дать ключевое - точку(точнее квадрат сотки) пуска.
но не дают, пока.

"я так думаю"(с)
esli_mysli From: esli_mysli Date: August 6th, 2015 04:16 pm (UTC) (Link)

Re: не получается

Скажите, а обязательно ли "светить" из-за "полоски", когда речь идёт не об обнаружении военного самолета, а о пассажирском лайнере, который следует стандартным маршрутом? Не достаточно ли иметь доступ к информации от авиадиспетчера?
chan_paisa From: chan_paisa Date: August 6th, 2015 05:05 pm (UTC) (Link)

Re: не получается

Коротко, со слов зенитчиков, - нет, это сродни выстрелу барона через дымоход по уткам (без слуги).

Все они (и запутинцы, и заукраинцы, и равнодушные) чётко утверждают :

- совершенно точные данные по точке(кв-ту) пуска есть у РФ, США и Украины
- почти точно о принадлежности ракеты можно сказать по поражающим элементам
- почти точно можно сказать по типу "топлива" ракеты
- и хвостовику (к-рый до сих пор лежит где-то в зеленке)

причем все напрочь не понимают в чем пойнт МО РФ яро настаивать на одиноком штурмовике СУ - летуны утверждают, что в таком случае могло быть :
а) МИГ/МИГ-и ВСУ
и/или
в) штурмовик и пара МИГ-ов(ну или один МИГ) ВСУ

а МО РФ демонстративно не представило на пресс-конференции ни одного "военного файла" СОК, хотя у РФ на тот момент всё небо Донбасса (и не только) было просканировано "до бугорка" только двумя "Воронежами" в Ростове и Крыму, и это без штатных систем РЭБ/РЭР и ПВО.

т.е. вояки ПВО и ВВС синхронно в недоумении от перечня и смысла представленной МО РФ информации.
From: verunder Date: August 6th, 2015 02:35 pm (UTC) (Link)
Т.е. получается, что сбитый самолет - из той же серии, что и все нарушения воздушного пространства рос авиацией, стратегическими бомбардировщиками? И Путин звонил Обаме после того, как боинг был сбит - чтобы поугрожать и выторговать что-то?
452 comments or Leave a comment