?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
А.Зализняк. История русского языка - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
А.Зализняк. История русского языка


Каково происхождение слова "Русь"? Правда ли, что современный русский литературный язык возник в результате соединения великорусского разговорного просторечия и церковнославянского языка, восходящего к древнеболгарскому? Какие диалекты легли в основу современной русской речи? Когда и почему в нашем языке оформились "оканье" и "аканье"? В чём сходства и различия русского языка с украинским и белорусским? На все эти вопросы отвечает академик РАН, доктор филологических наук, главный научный сотрудник Института славяноведения РАН, профессор МГУ Андрей Зализняк.
Эфир от 30 мая 2014 года.

https://www.youtube.com/watch?v=uzzjnpPmEDQ

Tags: , , , ,

122 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
From: yurko_radykh Date: September 1st, 2015 05:58 am (UTC) (Link)

Весьма интересная фамилия...

.......у уважаемого господина профессора :)
zorenko_valerij From: zorenko_valerij Date: September 1st, 2015 06:41 am (UTC) (Link)

Re: Весьма интересная фамилия...

Корень фамилии - не "зализывать" (что-либо барину) а "залiзо" ("железо" - по русскоязычному наречию)
susel2 From: susel2 Date: September 1st, 2015 06:43 am (UTC) (Link)

Новгород - наше все? :)

Очень богатая почва для дальнейших размышлений и дискуссии.

Но феномен Новгорода и новгородской культуры (в историко-археологическом смысле этого слова в том числе), конечно, заслуживает особого внимания.
О том, что новгородские земли были колыбелью вечевой демократии (и ее последним оплотом) на территории будущего Царства Московского мы более-менее помним. О том, что Новгород и Псков были как бы "ассоциированными членами" Ганзейского союза - иногда вспоминаем.

А теперь получается, что эти земли вообще были заселены отдельной группой восточных славян, отделившейся от "главного ствола" раньше других, что подтверждается исторической лингвистикой.
С ума сойти.
То есть, коротко говоря, Новгород представлял собой как бы "альтернативный путь развития" восточнославянской государственности. С избираемыми(нанимаемыми) князьями-полководцами, с активным классом граждан-собственников, с правовыми институтами и прочими удивительными вещами, обычно ассоциирующимися в нашем сознании исключительно с феноменом Западной Европы.

Да уж...

Как тут не вспомнить, что для Ивана III подчинение Новгорода было одной из главнейших внешнеполитических задач :(
Кстати, свои притязания на вольный город московский Великий Князь обосновывал (сюрприз? Или все-таки нет?) "стариной", т.е. историей. Якобы земли новгородские издревле были "отчиной князей Владимирских". А отправляясь уже походом на Новгород он специально прихватил с собой некоего дьяка Степана Бородатого, умевшего "говорить по летописям"(с)...

Хоть у истории и нет сослагательного наклонения, но не думать об этом - особенно после такой вот интереснейшей лекции - очень трудно. И чувство глубокой печали возникает.
Гайдар Чубайсович From: Гайдар Чубайсович Date: September 1st, 2015 08:19 am (UTC) (Link)

Re: Новгород - наше все? :)

" что Новгород и Псков были как бы "ассоциированными членами" Ганзейского союза " Новгород, вообще то, был полноправным членом Ганзеи.
zimorodok_ferro From: zimorodok_ferro Date: September 1st, 2015 08:54 am (UTC) (Link)

Спасибо!

Об этом можно и прочитать. Как-то в диспуте на одной из веток поста про Украину советовал прочитать лекцию г-на Зализняка одному из юзеров.
Повторю здесь ссылку - http://elementy.ru/lib/430714

Также полезно прочитать и другие книги на эту тему :
А.А. Зализняк "Из заметок о любительской лингвистике" (М.,2010),
В.А. Плунгян "Почему языки такие разные?" (она детская, но написана очень здорово, читать приятно),
Ф. Фолсом "Книга о языке" (тоже детская, но тоже очень симпатичная)

Это помогает расставить многое "по своим местам". :)
jlazarovici From: jlazarovici Date: September 3rd, 2015 05:37 pm (UTC) (Link)

Re: Спасибо!

Спасибо за любопытный текст!
bigbeet67 From: bigbeet67 Date: September 1st, 2015 09:33 am (UTC) (Link)
Очень интересно, спасибо!
coraxxx From: coraxxx Date: September 1st, 2015 09:35 am (UTC) (Link)
Меня немало удивило, что уважаемый хозяин блога счел возможным привести здесь, причем без комментариев, псевдонаучную бредятину хорошо известного профессионального украинофоба-спецагитпроповца Зализняка (судя по фамилии еще и украинского ренегата-манкурта).
Чем он обычно занимается по службе - хорошо видно из этой его "лекции" - "Украина родина древних Укров!": http://www.youtube.com/watch?v=FkvUb27xh5Y

Ну, а желающих получить адекватное первичное представление по затронутым вопросам - приглашаю прочитать две мои статьи по теме:
О "начальной точке" истории славянства - http://coraxxx.livejournal.com/4653.html
Украинское и великоросское - этногенетические корни различий - http://coraxxx.livejournal.com/4653.html
И одну заметку-реплику: http://maxpark.com/community/5907/content/2630227
oleg_butenko From: oleg_butenko Date: September 1st, 2015 09:45 am (UTC) (Link)
интервью доктора филологии посмотрю с удовольствием. Я всегда считал, что слово "русь" пошло от "русый", т.е. светловолосый или "человек, имеющий светло-коричневые волосы с сероватым или желтоватым оттенком". Доминирующая точка зрения, похоже, что "русь" - это прозвище варягов. В моем школьном учебнике, помню, было написано, что это от "Рось" - речке на юге современной Киевской обл. и Черкасской обл. Доказать, уверен, ничего невозможно.
coraxxx From: coraxxx Date: September 1st, 2015 02:38 pm (UTC) (Link)
Имя речке Рось дало по-видимому местное население "черняховской культуры", проще говоря готы. Roth - по-готски красная (от цвета ее воды).
А вообще готских слов в киевском первославянском (он же раннеукраинский) очень много, особенно строительных и бытовых терминов - дах, стеля, стрiха, мур, келих и т.п.
См. также: Первое независимое государство на территории Украины - Ойум - http://coraxxx.livejournal.com/436084.html
Александр Копылов From: Александр Копылов Date: September 1st, 2015 10:01 am (UTC) (Link)
Тактичный дяденька)))) в плане версий происхождения слова Русь.
trurost From: trurost Date: September 1st, 2015 01:11 pm (UTC) (Link)
В России до сих пор не могут расставить все точки над "i" в языковом вопросе. Потому что эта тема всегда была политизированной, и от того фальсифицированной. Даже этот профессор болгаризмы назвал "славянизмами", рассуждая про "Слове о полку Игореве". Славянизмы в русском языке... Староболгарский язык сулунского наречия нужно обязательно называть "старославянским", чтобы не возникло вопросов наподобие: как можно русский язык считать восточнославянским, если в его письменности до 50% (а некоторые говорят о 80%) болгаризмов (по Зализняку - "славянизмов")?
From: Александр Жуковский Date: September 1st, 2015 01:26 pm (UTC) (Link)

Псковский язык

В 60-х годах я попал в псковскую деревню. При общении с местными жителями я испытал настоящий шок. В разговоре, они меня прекрасно понимали, я же, в ответ, слышал знакомые и не очень знакомые слова, но не понимал сути ответов. Хорошо что со мной был мой двоюродный брат, понимавший Псковский язык и просвещавший меня. Сейчас редко можно встретить носителя этого языка, да и деревни на Псковщине практически уничтожены. То, что Псковичи -- "другой народ", ощущалось всего 50 лет назад (не только язык отличался, ...).
From: kiyanin2015 Date: September 1st, 2015 09:42 pm (UTC) (Link)

Re: Псковский язык

это, фактически, северобеларуский язык
(Deleted comment)
kuliabka From: kuliabka Date: September 1st, 2015 04:02 pm (UTC) (Link)
У имени вальдемар есть историческая предыстория. датского короля назвали в честь, насколько помню, прадеда владимира.
btclub From: btclub Date: September 1st, 2015 03:27 pm (UTC) (Link)
" Границы моего языка означают границы моего мира."
Лю́двиг Йо́зеф Иога́нн Витгенште́йн.
From: kiyanin2015 Date: September 1st, 2015 04:24 pm (UTC) (Link)
Просто бессовестная фальсификация!
C 9'…В Руси-Украине не ПереслаВЛЬ, а ПереяслаВ, ниже Киева по Днепру, третий по значению город после Киева и Чернигова… филолух хренов
С 11'40'' «Честный академик» назвал древнеруский и руский народный одним языком, сосуществующим с церковнославянским и взаимопроникающими. Но он не уточнил, что так было только в Украине и Беларуси.
С 15'10'' … «ворог» - это как раз украинский. Т.е. «честный академик» забыл сказать, что руский народный язык – это как раз украинский.
То же самое «…щий» - болгарский, «…чий» - украинский-руский.
Частое эээээ-канье «честного академика» означает тщательное обдумывание вранья.
С 21'15'' «Академик» «блеснул» включением латинизмов во французский язык, для которого латынь – основа. Очень квалифицированный «академик».
23'10'' «Академик» не знает, что в основе т.н. «русского» языка лежит старославянский. А ведь его состав давно изучен и описан:
«Таким образом, в настоящее время наш литературный язык должно признать одним из великорусских наречий (московским наречием), обнаруживающим в своем составе, во-первых, свою первоначальную природу (церковнославянизмы), во-вторых, свои древнейшие судьбы на Руси (южноруссизмы, украинизмы). Следовательно, определив и выделив из нашего литературного языка те и другие элементы, основные (церковнославянизмы) и наносные (украинизмы), мы можем сосредоточить наше исследование на том современном его облике, который определяем как великорусский.» (А.А.Шахматов. Очерк современного русского литературного языка. Учпедгиз. 1941г., с.70.)
Глава I. Церковнославянские элементы…. (с.70-90)
Глава II. Южнорусское влияние….. (с.90-92)
Глава III. О заимствованиях, проникших в литературный язык…. (с.92-94).
С 27’53’’ «Академик» считает, что отсутствие значительных диалектических отличий в «русском» языке связано с политическим единством империи. Хотя, на самом деле за последние 200 лет, когда чухонцы перешли на единый образец реформированного церковнославянского языка он просто не успел разбежаться на диалекты. Сам же церковнославянский язык имеет признаки каноничности, т.е. не допускает вариативности. «Академик» этого не знает?
С 40’40'' «Академик» обнаружил, что в древности в Киеве и в Москве «говорили» на одном языке. Правда, он этого не слышал, а читал тексты, написанные на одинаковом церковнославянском. Выдающееся открытие! В общем, привязал Зализняк Московию к Руси. Есть в Москве системная оппозиция и есть системная наука – на подпевках.
Правда, на церковнославянском писали и в Новгороде – писцы-монахи. А население писало по-польски или вперемешку с церковнославянским (койне). На церковнославянском писали и в Киеве – писцы-монахи, а население – по-руски или вперемешку.


Edited at 2015-09-01 04:43 pm (UTC)
kuliabka From: kuliabka Date: September 1st, 2015 05:14 pm (UTC) (Link)
Переяслав в древнерусских источниках назывался переяславлем южным, либо русским. изначально окончания так звучали святославль, ярославль, олег гориславлевич в спи и т.д. для французов основой наверно является гальский/кельтский. по всем остальным пунктам зализняк таки прав, долго расписывать. единственно до сих пор дискуссионным есть вопрос о акающих и окающих диалектах, считается, что акание возникло к 15 веку, впрочем ранее считалось, что и новогородский диалект достаточно позднее явление. лехитские диалекты новгородцев, скорее относятся к поморским, кашубским и собственно от польских достаточно отдаленным
From: kiyanin2015 Date: September 1st, 2015 04:25 pm (UTC) (Link)
С 41’20'' «Академик» однаружил «сюрприз», что новгородцы имели собственный отличный от других славянский диалект. Хотя и до него знали (Шахматов), что кривичи-псковичи и ильменские славяне-новгородцы пришли туда в середине IXв. из Польши и говорили на лехитском диалекте. «Академик» не знает источников.
Но «академик» все-таки случайно проговорился!!!, что население новгорощины было замещено мерянами и эрзянами из Московии после его уничтожения.
С 44' «Академик» говорит, что аналогов новгородскому диалекту нету, хотя он же вместе с Яниным и Седовым идентифицировал новгородцев как поляков, говоривших на лехитском диалекте.
С 50’50'' «Академик» неожиданно сказал, что в современном «русском» языке остались новгородские нормы, хотя перед этим утверждал, что в Киеве и Москве говорили одинаково. И это после запрета новгородского диалекта в 1471г. и уничтожения самих новгородцев как носителей языка? Кто же привнес в современный «русский» язык новгородские нормы?
С 52’10'' «Академик» делает заключение, что т.н. русский язык состоит наполовину из мертвого новгородско-польского языка и наполовину из то ли мерянско-эрзянского, то ли церковнославянского языка. В этом состоит научная новизна у «академика».
С 58’40'' Академик знает о псковском и архангельском словарях, но не знает об академическом словакре церковнославянского и русского языка (1847г.), где оба языка представлены как единый язык.
1ч.01' «Академик» считает, что Чухонщину можно называть Московской Русью. «Академик» без смущения называет великорусский язык руским, не учитывая, что все «велико-» - это инородное по пределению еще от греков.
Ещё «академик» говорит, что в XIVв. начинается разделение на украинский и беларуский языки. Видимо «академик» не в курсе, что север и восток Беларуси населяли такие же поляки-кривичи и радимичи, как и псковщину с новгорощиной. А значит их язык изначально так же отличался от украинского-руского, как и новгородский-псковский, о чем говорил «академик» ранее. Смешно, правда?:) Совсем запутался бедняга-«академик».

В общем можно «поздравить» Московию с таким «честным академиком»

Alexandre Bondarev From: Alexandre Bondarev Date: September 1st, 2015 05:50 pm (UTC) (Link)

Re: Просто бессовестная фальсификация!

Андрей, извините, что вмешиваюсь в Ваши прерогативы.
Мне казалось, что, этот блог создан для обмена мнениями по предложенным Вами темам между читателями, которых эти темы интересуют и которые в них более-менее разбираются.
Приведенные выше замечания неизвестного kiyanin2015 (его ЖЖ девически пуст) не являются ни содержательными, ни аргументированными (п.1 правил Вашего блога).
Хотя kiyanin2015 впервые столкнулся с именем А.Зализняка и не ничего знает о его работах, он позволяет себе не просто неграмотные, но и ничем не аргументированные "разоблачения" (единственная ссылка -- на книжку, изданную Учпедгизом в 1941 г.).
А уж его "академик не знает, что...", "академик н в курсе, что...", "академик не знает об Академическом словаре церковнославянского и русского языка 1847 г.", иногда просто смехотворны.
Дискутировать с ним бессмысленно, а читать (особенно детям и молодежи) просто вредно.
А эпитеты "филолух хренов" и "академик" (в кавычках) не вызывают ничего, кроме недоумения.
Не очень понятно, какую пользу могут принести читателям подобные (расскриненные Вами?) посты.

From: gb0 Date: September 1st, 2015 07:34 pm (UTC) (Link)
Интересно, хотя темы угрофинского (aka чудь) cубстрата и алтайского (пришедшего с татаромонгольским игом) адстрата великороссийского наречия недостаточно, JIMHO, раскрыты.

А вообще -- лингвистика, хотя и натуральная естественная наука, и математический аппарат там очень в ходу -- немного схожа с историей в плане сильной нагруженности политической проституцией. То обстоятельство, что, например, чештина (чешский) и словенчина (словацкий) -- типа разные языки, а большинство наречий Китая -- считаются диалектами великого и могучего ханьского языка -- чистейшая политика.
Антон Данильченко From: Антон Данильченко Date: September 2nd, 2015 07:23 am (UTC) (Link)

Русь не превратилась в Россию

Вот вы все тут хвалите доктора филологии, профессора.
Господин Зализняк действительно начал свое выступление на уровне, но затем почему-то уподобился большинству российских и советских историков у которых Русь после нашествия монголов вдруг плавно перекочевывает на северо-восток в Москву и "уже только эта часть воспринимается Русью, русскими".
Вряд ли господин Зализняк не знает истории. Значит сознательно умалчивает о том, что украинские и частично белорусские земли продолжали называться Русью, а жители руськими или русинами вплоть до 19-го века, а часть горцев и сейчас называет себя так и язык свой местный называли "руським".
Захваченная поляками часть Руси до самого развала Польши называлась воеводство Руське, а жители русинами.
Великое Княжество Литовское, Русское и Жемайтское: само название говорит за себя, официальный язык ВКЛ "руська мова" - далекий от церковнославянского и современного русского и больше похож на белорусский. В то же время ни Московское Государство ни Новгородская республика никогда Русью не именовались. Бесспорно в Московии жили славяноязычные князья и дружины пришедшие либо из Киева либо из Новгорода - но местное население было полностью неславянское: мокша, меря, эрзя, мурома и т.п. вплоть до времен Ивана Грозного. Если и сформировался там своеобразный язык - то как смешение южнорусского, церковнославянского и кучи местных неславянских.
И да - попытки придумать единый древнерусский язык Руси из которого затем выделились 3 братских языка - это бред. На Руси жило огромное количество самых разных племен славянских и неславянских - у каждого свой язык был. Те что жили рядом и имели более менее схожий язык затем и сформировали староукраинский, старобелорусский и намного позже после ассимиляции фино-угорских племен московско-славянский. Москва же просто присвоила себе имя Руси чтобы затем претендовать на все бывшие земли Руси и захватить их и до сих пор пытается принести в южную Русь свой особый московский "русский мир".
From: leonid_shvedov Date: September 2nd, 2015 09:28 am (UTC) (Link)

Re: Русь не превратилась в Россию

В передаче в самом деле присутствуют не очень ясные высказывания, но это скорее всего издержки речи, даже у филолога это бывает. По поводу Руси, он как раз на фактическом материале доказывает, что те же новгородцы ездили на Русь (Киев, Чернигов).
Также, достаточно обосновано утверждение, что разговорный язык в Московии, Новгороде, Киевской Руси имел очень мало отличий, более того, московское и новгородское наречие различались больше, чем московское и украинское (русское).
Здесь всё понятно, но возникает вопрос - а по каким причинам это самое древнерусское (условно) наречие получило распространение на столь огромной территории??
122 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]