https://www.youtube.com/watch?v=-KVVKT9BHHg
В.Путин: «Ответственность всегда персонифицированная. Вот есть классический, хороший пример из уголовного права. Это называется «Трагедия на охоте», когда два стрелка стреляют [пальцами двух рук изображает двух стреляющих] в кусты, полагая, что там дичь, и случайно убивают человека. [нервно потирает лоб] Поскольку экспертиза не могла установить, кто именно, оба освобождаются от ответственности».
Был бы признателен знатокам криминального права за предоставление комментариев по, как минимум, трем группам возникающих в связи с этим вопросов.
1. Что значит выражение «классический пример из уголовного права»? Значит ли это, что этот пример известен всем и каждому, кто работает в криминалистике? Что его преподают во всех курсах уголовного права? Что эта история регулярно используется при обучении студентов юридических факультетов? Что этому случаю посвящены параграфы, абзацы, вставки, «боксы» в учебниках по уголовному праву? Действительно ли в праве есть такой устоявшийся термин «Трагедия на охоте»?
2. Как теория уголовного права на самом деле рассматривает подобные случаи? Действительно ли в такой ситуации оба подозреваемых освобождаются от ответственности? От любой ответственности? Какой является квалификация действий подозреваемого, выстрелившего «вслепую» (когда он не видит цели) и в результате убившего человека?
3. Какая реальная практика существует в России (и в других странах) в таких случаях? Что значит выражение «экспертиза не могла установить»? Современная экспертиза не может установить, из какого (чьего) именно ружья (винтовки, карабина, пистолета) вылетела убившая человека пуля? картечь? дробь? Как уголовная практика относится к подозреваемому, который регулярно, в течение десятилетий, оказывается вовлеченным в бесчисленные «трагедии на охоте», в результате которых постоянно гибнут люди?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →