Андрей Илларионов (aillarionov) wrote,
Андрей Илларионов
aillarionov

Categories:

Три версии Марка Солонина

Анонимный посетитель привлекает внимание к комменту Марка в дискуссии на его сайте, посвященному возвращению автора к тому, что он (аноним) называет «Четвертой версией» теракта:

<Как же так, а Четвёртую версию позабыли?!
Марк Солонин - admin: 03.10.16 09:40
", более того. там звучат слова "РАЗВЕДЧИК или большая".
Так что зря я поспешил задвинуть в пыльный чулан версию про охоту на Су-24МР.
К сожалению. нигде не видел внятную инфу о реальном использовании Су-24МР в зоне боевых действий"
http://www.solonin.org/other_a-illarionov-tri-versii/cmnts>

Действительно, обоснованию версии, согласно которой целью террористов был не пассажирский самолет, а украинский разведчик Су-24МР, Марк посвятил свою статью от 1 августа 2015 г. «Сбитый Боинг». Недостающее звено, получившую широкое распространение и энергичную поддержку общественности. Желающие могут познакомиться с авторской аргументацией по приведенным линкам, а ее главный вывод выношу сюда:

<6. На сей момент версия «хотели сбить украинский разведчик Су-24МР, а попали в пассажирский самолет» представляется мне наиболее правдоподобной.>
http://www.solonin.org/article_sbityiy-boing-nedostayuschee
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1595656-echo/

Этой версии (кодовое название «Ошибка, Су-24МР») Марк, судя по всему, придерживался более года – вплоть до его последней работы от 30 сентября 2016 г., также получившей широкое распространение и энергичную поддержку публики, «Бук» на Донбассе. Зачем?:
http://www.solonin.org/article_buk-na-donbasse-zachem
http://echo.msk.ru/blog/solonin/1847960-echo/

В новой статье Марк по сути отказался от своей прежней версии:
<Высказанное мною год назад предположение о намерении использовать "Бук" для уничтожения скоростного высотного разведчика Су-24МР украинских ВВС не так уж и абсурдно, но сегодня я должен признать, что оно (предположение) не соответствует заявленному выше главному критерию - слишком уж это умно и сложно, особенно в ситуации, когда рулить начали "ополченцы" и "казаки".>
и поддержал версию СБУ/Наливайченко о российском пассажирском самолете как цели террористов, откорректированную им на «две частные детали»:
<В принципе, и гипотеза-то "моя" вовсе не нова. Это хорошо известная публике "версия Наливайченко" (тогдашний руководитель СБУ), но модифицированная в двух частных деталях: не 17-го, а 16-го, и не из Первомайска (западнее Донецка), а из другой, но адекватной поставленной задаче точки.>

Таким образом, своим комментом от 3 октября Марк теперь, похоже, отказывается от «версии номер два» и возвращается к своей первоначальной версии про украинского разведчика Су-24МР. В любом случае, надеюсь, Марк заглянет сюда и даст пояснения, какой версии он сейчас отдает предочтение.

Вот только называть версию про Су-24МР «четвертой версией» я бы не стал. Потому что по своей сути такое изложение – «ошибка террористов, целившихся в украинский военный самолет (правда, не в транспортник, а в разведчик) но попавших в малайзийский пассажирский лайнер» –является одним из вариантов «версии номер один» («ошибка», «роковая случайность», «обезьяна с гранатой» и т.п.). То есть это один из вариантов той большой версии про ошибку, какая является, по мнению Кремля, наименее опасной для него, и к какой общественность регулярно подталкивают, начиная еще с первого репортажа Лайф-ньюз про «сбитый ополченцами Ан-26».

Более того, если Марк возвращается к поддержке своей версии от 1 августа 2015 г. (про Су-24МР), то тогда он возвращается и к своей прошлогодней оценке «версии номер два» как конспирологической, не имеющей ничего общего с действительностью:

<Многократно озвученная версия про намерение сбить российский пассажирский самолет (в частности, рейс «Аэрофлота» Москва-Ларнака) греет сердца конспирологов, но, увы, не имеет ничего общего с действительностью. Маршрут упомянутого выше рейса Аэрофлота AL 2074, действительно, пересекся с маршрутом сбитого Боинга в небе над Лозовой, причем с разницей в высоте в 500 м. Однако летели они почти в перпендикулярных направлениях, и через 18 минут, когда Боинг был сбит, рейс 2074 подлетал к Мариуполю. «Бук» в районе Снежного даже увидеть его не мог, не то что сбить. Никаких других российских пассажирских «бортов» в то время и в том районе не было...>

Против прошлогодней оценки «версии номер два» как конспирологической можно было бы попытаться возразить с помощью «второй частной детали», выдвинутой Марком уже в этом году:
<Я предполагаю, что ключ к решению этой проблемы мы обнаруживаем в хорошо слышимой в радиоперехвате фразе: "Она вместе с танками Востока пойдет". Восток – это батальон "Восток", одна из наиболее боеспособных частей сепаратистов... "Бук" на гусеницах, ему дороги не нужны, танки тем паче не для движения по дорогам созданы. Под прикрытием ударной боевой группы с танками пусковая установка могла проползти 20-30 км вглубь украинской территории, занять заранее подобранную огневую позицию и произвести запуск одной-двух ракет. На всё про всё нужно полтора-два часа. Да, непросто, но при желании возможно.>

Все бы хорошо, но против этой «второй частной детали» выступает весьма авторитетный специалист, уже не раз анализировавший ситуацию с «Буком». Этого специалиста зовут Марк Солонин. Вот что о возможностях диверсий на СОУ БУК в тылу противника Марк говорил 29 июля 2015 года:

<- Все расчёты – это плюс-минус пара километров. Украинский "Бук" мог стоять где-то рядом с Зарощенским, но уже на подконтрольной Киеву территории.
– Во-первых, не пара километров, а пара десятков километров в глубине контролируемой ополченцами территории. Не забывайте, что установка "Бук" с виду очень грозная, но на ней нет никакого оборонительного вооружения, и броня там легкая противопульная. То есть первый же выстрел из гранатомета – и всё. Заползти на таком "гробу" вглубь вражеской территории, да еще и благополучно уползти – странное занятие.>

Как мы видим, уже в 2015 году Марк дезавуировал ту версию, какую выдвинул годом спустя. Но как бы то ни было, аргументы, приведенные им – частично в прошлом году, частично в нынешнем – строго говоря, не оставляют живого места на «версии номер два» в обоих ее вариантах – и в базовом варианте СБУ/Наливайченко с ларнакским рейсом Аэрофлота и в откорректированном варианте самого Марка с каким-то другим российским пассажирским лайнером и рейдом БУКа по тылам АТО.

Отказавшись от «версии номер два» (по крайней мере, мне так показалось, что отказавшись; если понял неправильно, то Марк придет и поправит), Марк, похоже, возвращается к «версии номер один» («это была ошибка»). При этом Марк не останавливается на единственном варианте этой версии («хотели сбить Су-24МР»), он также не исключает и другого варианта («хотели сбить АН-26»). Вот цитата из последней его статьи «Бук» на Донбассе. Зачем?:

<Вероятно, наиболее правдоподобной следует признать ставшую уже общепринятой версию событий второй половины дня 17 июля: разведка сепаратистов получила от своего информатора в украинском штабе сообщение о запланированном вылете транспортника Ан-26; эту "птичку" и решено было сбить, развернув "Бук" на огневой позиции южнее Снежного>

Итак, получается, что всего Марк предложил вниманию общественности три версии произошедшего теракта, все эти три версии – «ошибки» террористов:
- «ошибка» – хотели сбить украинский военный разведчик Су-24МР (1 августа 2015);
- «ошибка» – хотели сбить украинский военный транспортник АН-26 (30 сентября 2016);
- «ошибка» – хотели сбить российский пассажирский самолет (30 сентября 2016).

Строго говоря, первые две «ошибки» – это не отдельные версии, а два варианта одной и той же версии, «версии номер один» («ошибка», «случайность», «обезьяна с гранатой»).

Судя по последнему комменту от 3 октября 2016, Марк, кажется, готов отказаться от «версии номер два» («российский пассажирский самолет»). Если это его намерение подтвердится, то тогда с его стороны публике остаются предложенными два варианта «версии номер один», которые сводятся к тому, что террористы хотели сбить украинский военный самолет – либо разведчик Су-24МР, либо транспортник Ан-26. Но, говорит Марк, они ошиблись и вместо украинского военного самолета сбили малайзийский пассажирский лайнер.

Надеюсь, мы скоро узнаем, какой вариант какой версии Марк считает наиболее обоснованным сейчас.

П.С.
Выступление М.Солонина в эфире ItonTV1 6 октября 2016 г.:

https://www.youtube.com/watch?v=h9y9GJXNQiE

Tags: mh-17
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 263 comments