?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Три версии Марка Солонина
263 comments or Leave a comment
Comments
aillarionov From: aillarionov Date: October 10th, 2016 10:30 pm (UTC) (Link)

Ответ М.Солонину и всем читателям - 2

3. Любой человек может высказать любое число версий.
Однако если высказанные одним и тем же человеком версии оказываются противоречащими друг другу, взаимоисключающими, то возникает вопрос о том, какой именно версии этот человек придерживается в данный (последний) момент. Именно выяснению этого вопроса и посвящен данный постинг. Если же человек продолжает настаивать на одновременной поддержке взаимоисключающих версий и/или взаимоисключающих аргументов в пользу разных версий, то такая ситуация обычно является признаком раздвоения сознания, что в принципе исключает содержательное общение с таким автором.
Отмечу также, что здесь обсуждается не постинг "Реквием по "Версии номер два"" (он был обсужден раньше, но комменты к нему, естественно, можно продолжать размещать и сейчас в соответствующем месте), а постинг "Три версии Марка Солонина".

4. Одна из версий, предложенных за последний год М.Солониным и изложенная им 30 сентября в тексте "Бук" на Донбассе. Зачем?" (о российском самолете в качестве цели), названа автором "зыбкой гипотезой" и "интеллектуальной провокацией" (в моей классификации это "версия номер два-Б"). Автор имеет право называть свою версию так, как ему угодно. Но это не отменяет заданного ему ранее вопроса - является ли эта версия его ПОСЛЕДНЕЙ версией? Или же автор ОДНОВРЕМЕННО продолжает настаивать на обоснованности и ранее высказанной им версии (в тексте "Сбитый Боинг. Недостающее звено") и поддержанной его же комментом от 3 октября об украинском самолете-разведчике Су-24МР в качестве цели террористов (в моей классификации это "версия номер один-Б"?
Наконец, в том же тексте от 30 сентября содержится индорсмент еще одной (третьей по счету) версии теракта (в моей классификации это "версия номер один-А"):
<Вероятно, наиболее правдоподобной следует признать ставшую уже общепринятой версию событий второй половины дня 17 июля: разведка сепаратистов получила от своего информатора в украинском штабе сообщение о запланированном вылете транспортника Ан-26; эту "птичку" и решено было сбить, развернув "Бук" на огневой позиции южнее Снежного.>
Иными словами, в тексте от 30 сентября автор ОДНОВРЕМЕННО поддержал ДВЕ версии (№2-Б и №1-А), а три дня спустя поддержал ЕЩЕ ОДНУ, третью версию (№1-Б). Если целью интеллектуальной провокации автора было введение читателей в смятение от числа версий, одновременно поддерживаемых автором, то, надо признать, что эта интеллектуальная провокация ему удалась. Тем не менее вопрос о том, какую именно из этих (или иных) версий М.Солонин поддерживает сейчас (в последний момент), остается.

5. Относительно возможности найти ответ о мотивах теракта автор занимает противоречивую позицию. С одной стороны, он настаивает на том, что:
<Известных фактов оказалось недостаточно для того, чтобы реконструировать события 16-17 июля в части выявления субъективных намерений участников операции - от верховного главнокомандующего российской армии до боевого расчета СОУ "Бук".>.
С другой стороны, он активно участвует в попытках именно реконструкции событий в части субъективных намерений участников операции. Этой теме посвящены, в частности, следующие его тексты: "А зачем туда привезли Бук?", "Мышеловка захлопнулась", "Сбитый Боинг. Недостающее звено", "Бук на Донбассе. Зачем?".
Кроме того, неоднократные авторские комментарии относительно третьей версии теракта (№3) также показывают, что на самом деле автор продолжает анализировать имеющуюся информацию и пытается прийти к "логичной и непротиворечивой" картине происшедшего. Таким образом, М.Солонин продолжает, как и в течении предыдущих двух с лишним лет, пытаться выявить субъективные намерения террористов.
Хозяин этого блога, с его точки зрения, уже выявивший эти намерения, неоднократно о них писавший, заинтересованный в содержательной критике предложенной им версии, полностью поддерживает такие поиски и критику своей версии со стороны других авторов, включая и М.Солонина, и выражает надежду, что успех в поисках логичного и непротиворечивого ответа придет ко всем заинтересованным гражданам, включая и Марка Солонина.

Edited at 2016-10-10 10:44 pm (UTC)
vysota_10500 From: vysota_10500 Date: October 10th, 2016 11:47 pm (UTC) (Link)

Re: Ответ М.Солонину и всем читателям - 2

Позиции у другой стороны в деле со сбитым гражданским самолётом плохие. Но можно сделать плохими и свои позиции, если не остановиться там, где следует по обстоятельствам остановиться. И это, по моему мнению, и будет действительным, хотя и невольным, союзничеством с названной выше стороной.

Подобные же во многом обстоятельства были, на мой взгляд, и с выборами. Где позиции другой стороны были хорошими, но непросчитанными действиями их можно было сделать ещё лучше. Что, очевидно, отчасти и было сделано. И это, по моему мнению, и было... (см. выше).

"Не дозволяя себе никакой укоризны, не можем, по крайней мере, не дивиться" (это Пушкин) неразумности подобного рода действий как действий именно политических.

Edited at 2016-10-10 11:52 pm (UTC)
susel2 From: susel2 Date: October 11th, 2016 12:41 am (UTC) (Link)

о мотивах теракта

Позволю себе дать ссылку на пост, в котором сведены вместе комментарии читателей в этом блоге, в целом сознающие версию мотивов преступления, ранее не выдвигавшуюся.

Поскольку М.Солонина особенно занимает вопрос о том, "зачем таскали туда-сюда БУК", ему тоже может быть небезынтересно взглянуть.

http://susel2.livejournal.com/145182.html
263 comments or Leave a comment