?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
А.Протасов. Разбор Смоленской катастрофы - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
А.Протасов. Разбор Смоленской катастрофы
Аркадий Протасов (aka flanker20) завершил и выложил в онлайн результат своей более чем 6-летней работы, свой Opus Magnum, – ОТЧЕТ по результатам анализа имеющейся в открытом доступе информации о катастрофе Ту-154М б/н101 10 апреля 2010 года.
Здесь размещаю последнюю часть Отчета – Заключение (сс. 103-105 документа).

4. Заключение
4.1 Выводы
Учитывая, что при проведении официальных расследований специалистами МАК и комиссии Миллера не были учтены или же были скрыты, искажены и/или неверно представлены следующие факты и обстоятельства катастрофы:
• выключение питания АРК и РМИ экипажем после третьего разворота;
• неработоспособность штатных приводных радиостанций БПРМ и ДПРМ аэродрома «Северный» во время выполнения захода на посадку Ту-154М б/н101;
• неработоспособность штатной РСП аэродрома «Северный» во время выполнения захода на посадку Ту-154М б/н101;
• неработоспособность не менее 40% групп огней штатного ССО аэродрома «Северный» во время выполнения захода на посадку Ту-154М б/н101;
• функционирование на аэродроме «Северный» нештатной системы посадки и оборудования, получающего информацию о параметрах полета от бортового ответчика самолета, во время выполнения захода на посадку Ту-154М б/н101;
• получение экипажем перед полетом карты со схемой захода, отличающейся от штатной схемы захода аэродрома «Северный»;
• фальсификация значений гиромагнитного курса, считанных с носителя параметрического регистратора;
• неверная реконструкция линии пути на этапе полета после прохождения навигационной точки ASKIL;
• фальсификация значений приборной скорости, считанных с носителя параметрического регистратора;
• неверное представление значений вертикальной скорости снижения по глиссаде;
• неверное представление посадочной конфигурации механизации крыла;
• отсутствие на месте происшествия следа на поверхности от удара носовой части фюзеляжа;
• различный угол выпуска левого и правого внутренних закрылков;
• отсутствие повреждений крон деревьев, растущих слева по курсу полета непосредственно после березы;
• характер повреждений левой ОЧК и состояние фрагмента лонжерона №1 с фрагментом вала трансмиссии предкрылков;
• неверная трактовка сигнализации TAWS;
• несоответствие данных логов TAWS алгоритму генерации алертов;
• отсутствие крена до момента появления алерта TAWS#38;
• причина появления алерта TAWS#38;
• угловая скорость крена после появления алерта TAWS#38;
• разница показаний барометрического и радиовысотомера в момент появления алерта TAWS#38;
• изменение флайт-плана FMS№1 штурманом после третьего разворота;
• значения барометрической высоты в момент пропадания питания FMS, измеренные как ВБЭ-СВС командира, так и ВБЭ-СВС второго пилота, соответствующие нахождению самолета ниже уровня поверхности;
• выполнение захода на посадку экипажем Ту-154М б/н101 по глиссаде с УНГ 3°10’;
• наличие на аэродроме «Северный» во время выполнения захода на посадку Ту-154М б/н101 трех маркеров с расположением Outer Marker и Middle Marker на удалении четыре и полмили от торца соответственно;
• распределение командиром обязанностей по озвучиванию высоты полета при снижении по глиссаде между штурманом и вторым пилотом;
• согласование вторым пилотом с КВС порядка озвучивания высоты по удалению;
• попытки редактирования экипажем флайт-плана FMS№2;
• повторное выполнение экипажем контрольной карты «После перехода на давление аэродрома»;
• переустановка экипажем задатчиков радиовысотомеров;
• неверная трактовка действий КВС и экипажа на заключительном этапе снижения по глиссаде;
• неверное представление действий ГРП на заключительном этапе снижения по глиссаде;
• неверное представление использования автопилота при снижении по глиссаде следует признать проведенные МАК и комиссией Миллера расследования недобросовестными и недостоверными.

Вопиющие количество и значимость фактов, проигнорированных специалистами МАК и комиссии Миллера и в большинстве своем противоречащих официальной версии, позволяют говорить о намеренной недобросовестности с их стороны и подмене объективного расследования его имитацией с целью сокрытия истинных причин катастрофы Ту-154М б/н101.
Для установления причин катастрофы необходимо проведение независимого всестороннего объективного расследования.

4.2 Причины
На основании анализа, представленного в настоящем отчете, причинами катастрофы Ту-154м б/н101 10-го апреля 2010 года на сегодняшний день представляются следующие:
Причиной преждевременного снижения до геометрической высоты 10-15м на удалении ~1100м от торца ВПП26 аэродрома «Северный» стала настройка инструментальной глиссады развернутой на аэродроме системы посадки TLS, с использованием которой экипажем выполнялся автоматический заход на посадку. Для дезориентации экипажа на ВПР=60м были установлены ложные световые ориентиры.
Причиной разрушения самолета и гибели людей стала последовательность взрывов, приведших к полному разрушению конструкции самолета в воздухе.
http://plf101.livejournal.com/923.html

Tags: , , , ,

103 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
igor_piterskiy From: igor_piterskiy Date: October 12th, 2016 12:31 pm (UTC) (Link)
Никогда не сомневался, что тут дело нечисто - уж больно выгодна была гибель тогдашнего польского руководства. Вопросы были только о том, как это сделано технически...
derik_536 From: derik_536 Date: March 7th, 2017 08:14 pm (UTC) (Link)

Новое по теме

"Ответственность за крушение лайнера президента Польши Леха Качиньского под Смоленском несет Россия - такое заявление сделал глава польского оборонного ведомства Антони Мачеревич в интервью Rzeczpospolita.
«Работа комиссии, продолжающаяся до настоящего времени, неопровержимо свидетельствует о российской ответственности за смоленскую катастрофу и об ответственности Дональда Туска за передачу следствия по этому делу россиянам», — заявил Мачеревич.
По словам Мачеревича, польские власти вскоре опубликуют «полное объяснение механизмов», которые привели к крушению лайнера. Мачеревич также заявил, что бывшее руководство республики ошибочно обвинило пилотов рухнувшего самолета" -
https:// news. rambler. ru/disasters/36273120-minoborony-polshi-rossiya-vinovna-v-katastrofe-tu-154-pod-smolenskom/
miggerrtis From: miggerrtis Date: October 12th, 2016 12:38 pm (UTC) (Link)
sj_brevis From: sj_brevis Date: October 12th, 2016 12:39 pm (UTC) (Link)

Взрыв и разрушение самолета в воздухе


Нужна программа защиты свидетелей, а также
защита обвиняемых, и должностных лиц, а также их родственников.
+ Объявить денежное вознаграждение
за информацию о произошедшем на борту Ту-154М б/н101 террористическом акте
10 апреля 2010 года.
verum_corpus From: verum_corpus Date: October 14th, 2016 03:14 pm (UTC) (Link)

http://radiopolsha.pl/6/172/Artykul/253316

Издание Gazeta Polska публикует статью под названием «Свидетели Смоленска под опекой ФСБ», в которой журналист Гжегож Вежхоловский комментирует сообщение главы польских спецслужб Мариуша Каминского о том, что 10 мая 2010 года с посольством Польши в Москве связался гражданин России, утверждающий, что у него есть сведения, касающиеся катастрофы польского президентского самолета под Смоленском. Агентство безопасности тогда не стало слушать россиянина и передало его данные ФСБ.
Издание пишет, что случай этого свидетеля – не единственный, и что польские службы выдали ФСБ еще двоих информаторов. «Среди них был чиновник, связанный с МАК и Татьяной Анодиной, а также со Следственным комитетом. У этого человека был доступ к материалам следствия. Когда он связался с посольством Польши в Москве, польские чиновники понимали, что это не анонимное лицо. Тем не менее, они проигнорировали его сообщения и сделали из него „провокатора”. При этом этот человек, как оказалось, говорил правду, связанную с тем, что в гробу экс-президента Польши Рышарда Качоровского находилось тело другого человека», - пишет издание. При этом, как утверждает издание, это решение было принято не в Агентстве разведки, а в кругах власти.
Согласно газете, третий россиянин, связывавшийся с польскими властями, хотел передать информацию о третьих лицах, сыгравших роль в Смоленской катастрофе. «Его донесения не были проверены, а данные были переданы ФСБ, за чем, скорее всего, стояло польское Агентство разведки», - читаем в статье, опубликованной в издании Gazeta Polska.
derik_536 From: derik_536 Date: October 12th, 2016 12:52 pm (UTC) (Link)
Случайно попал незадолго после Смоленска в ЖЖ к flanker20 и понял, что там крайне серьезно, честно, дотошно, с высокой степерью профессионализма исследуется смоленская катастрофа. Надеюсь, польская сторона серьезно отнесется к фактам и выводам flanker20.
From: b1958 Date: October 12th, 2016 01:28 pm (UTC) (Link)
Версия намеренного уничтожения самолёта Качинского не представляется мне убедительной в самой своей основе: совершенно непонятно какими могли быть мотивы подобного сознательного уничтожения самолёта?

Кроме того, полякам не следовало в своё время соглашаться с итогами двустороннего расследования. Однако, это было сделано и сделано на государственном уровне.

Шесть лет спустя "выявление" новых позиций, которые, если бы они имелись, не могли быть не выявлены, вызывают подозрения в необъективности, а так же вопросы об истинной мотивации подобных новейших расследований и открытий.
valeryich2000 From: valeryich2000 Date: October 13th, 2016 01:32 am (UTC) (Link)
Делать выводы на основании того, что Вам что-то непонятно - мне кажется чересчур преждевременным.
Наверное, для начала стоит разобраться и понять.


Edited at 2016-10-13 01:33 am (UTC)
From: (Anonymous) Date: October 12th, 2016 01:28 pm (UTC) (Link)
Аркадию огромное спасибо.
Хорошо бы чтоб этот анализ АН (как член комиссии) передал в комиссию.

Алекс
mofik From: mofik Date: October 12th, 2016 01:33 pm (UTC) (Link)
я читал один их предыдущих материалов автора, там он утверждает что взрывчатка была заложена при плановом обслуживании за несколько месяцев до катастрофы.
один я вижу что данное предположение несостоятельно сразу по нескольким причинам?
From: gillian_f Date: October 12th, 2016 09:53 pm (UTC) (Link)
Это было не плановое обслуживание, а ремонт на заводе в Самаре.
snv_sh From: snv_sh Date: October 12th, 2016 01:33 pm (UTC) (Link)
Да всё уже ясно. Что ещё можно комментировать. Маловероятно, что для уничтожения польского самолёта, его лётчикам были только переданы неверные данные для посадки. Это слишком ненадёжный способ убийства всех людей, находившихся на борту, и процент выживших в данных условиях должен был быть большим. Очевидно, что на борту была взорвана одна или несколько безоболочных бомб. А оставшихся в живых добили после крушения.
From: gillian_f Date: October 12th, 2016 09:55 pm (UTC) (Link)
.... что-то одно не обеспечивает требуемый результат без остального.

Нужно было не просто уничтожить самолет с людьми. Нужно было представить это как ошибку пилота. Отсюда установка системы посадки со смещенной относительно торца ВПП инструментальной глиссадой.
Просто одного смещения глиссады недостаточно - при хорошей видимости экипаж мог заблаговременно сориентироваться визуально. Отсюда у принимающей стороны должна быть возможность быстро поставить дымовую или аэрозольную завесу. (Я вовсе не настаиваю, что туман был именно искуственный. Просто возможность поставить завесу должна была быть на случай, если не будет естественного тумана.)
Просто одного смещения глиссады при недостаточной видимости тоже недостаточно - невозможно предугадать степень повреждений самолета или экипаж сможет увести самолет от земли в последний момент (собственно, это и произошло). Если экипаж останется жив - все вскроется. Отсюда взрывчатка на борту. Причем заложенная так, чтобы помочь в имитации пилотской ошибки.
Единственная возможность заложить специфическим образом взрывчатку - ремонт на заводе. Отсюда ремонт самолета в Самаре.

http://aillarionov.livejournal.com/946788.html?replyto=80412004
anti_v From: anti_v Date: October 12th, 2016 02:03 pm (UTC) (Link)

Можно комментарий,что это все значит?

Артем Божко From: Артем Божко Date: October 12th, 2016 03:03 pm (UTC) (Link)

Что и требовалось доказать.

zuiderzee From: zuiderzee Date: October 12th, 2016 04:14 pm (UTC) (Link)
Я понял из отчета, что все эти ухищрения
и фальсификации не были в состоянии помешать
экипажу совершить успешную посадку и пришлось прибегнуть
к последнему испытанному средству - последовательности взрывов.
Фальсификацию отчетов обучения пилотов совсем в расчет не берем?
Данный отчет уже отправлен пану Мачеревичу? Ждем его реакции...
From: gillian_f Date: October 12th, 2016 10:18 pm (UTC) (Link)
Об этом Аркадий говорил в своих ответах, Вы же тоже задавали ему вопросы?
Судя по Вашему пересказу его слов (несколько дилетантскому) Вы вряд Вы 105 страниц отчета изучили.
И в каком отчете можно прочесть о фальсификации обучения пилотов?
From: gillian_f Date: October 12th, 2016 04:31 pm (UTC) (Link)
Фантастически тщательная работа. Подробно, последовательно, безо всякой воды и ничего лишнего. Подарок комиссии Мачеревича я считаю.
aillarionov From: aillarionov Date: October 13th, 2016 02:57 am (UTC) (Link)

И всем нам!

.
evgeniy evgeniev From: evgeniy evgeniev Date: October 12th, 2016 05:36 pm (UTC) (Link)
Меня, как простого читателя, заинтересовала фраза отчета:
- отсутствие крена до момента появления алерта TAWS#38

В переводе на русский гуманитарный язык:
- Бабушка!..
- Вы точно не помните, кто ударил тебя по левой ноге перед тем, как отобрать сумку и кошелек?

Явно же это нештатное воздействие - с земли либо изнутри ЛА, с резким превышением крена выше возможности его исправления пилотом на данном ЛА.

Edited at 2016-10-12 05:52 pm (UTC)
From: gillian_f Date: October 12th, 2016 10:01 pm (UTC) (Link)
Если сугубо про взрывы, то касательного первого, например, факты таковы:

1. До события TAWS#38 (150м после березы) самолет был полностью исправен, не имел повреждений, не имел крена, не менял курс, набирал высоту.
2. На участке полета от TAWS#38 до разрушения (150м, 2 секунды лета) самолет изменил курс на 15 градусов и приобрел крен 65 градусов.

Что стало причиной этого? Внезапно возникший ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ кренящий момент.
Что стало причиной возникновения такого кренящего момента? Потеря ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ части левого крыла - всей отъемной части целиком.
Что стало причиной потери отъемной части левого крыла? Мне кроме взрыва ничего в голову не приходит.

http://aillarionov.livejournal.com/946788.html?replyto=80292964
unbanned_f_b From: unbanned_f_b Date: October 12th, 2016 07:53 pm (UTC) (Link)
Уважаемые, а обломки самолета все еще в РФ?
From: asymptotical Date: October 12th, 2016 09:26 pm (UTC) (Link)

Конечно обломки в РФ

и вряд ли при Путине будут переданы Польше.

Скорее всего их уничтожат (если уже не уничтожили).
From: (Anonymous) Date: October 12th, 2016 08:21 pm (UTC) (Link)

Изменение глиссады

Еще в 2010 году появилась версия крушения, суть которой была в намеренном изменение глиссады. Похожая ситуация показана в фильме Крепкий орешек 2.
verum_corpus From: verum_corpus Date: October 13th, 2016 04:52 pm (UTC) (Link)
Да, Вы правы. Но для этого глиссада должна быть инструментальной (в фильме это переведено на русский, как "мы посадим вас по приборам").
Естественно, что если самолёт оказался совсем не там, где должен (в случае Смоленска - в километре от торца взлётно-посадочной полосы на высоте ~ 25 метров, при этом ещё и в лесистой низине) на инструментальной глиссаде, то главные вопросы - к системе посадки, к её настройке. (Понятно, что умысел и в этом случае ещё подлежит доказыванию).
Однако официальная версия состоит в том, что системы, обеспечивающей инструментальную глиссаду, в то время на аэродроме вообще не было, и лётчики строили глиссаду вручную (в этом случае, конечно, вся вина ложится на них).
Собственно, сокрытие наличия на аэродроме курсо-глиссадной системы для точного захода и есть ключевое обвинение, которое предъявляет официальным властям фланкер. Одного этого вполне достаточно, чтобы назвать их преступниками.
103 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]