?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile ИЭА Previous Previous Next Next
Три совета украинской дипломатии - Андрей Илларионов
aillarionov
aillarionov
Три совета украинской дипломатии
54 comments or Leave a comment
Comments
From: rmn_nikolaev2 Date: May 17th, 2017 09:25 am (UTC) (Link)

новые доказательства нелегальности 3 срока

Извините за офтоп,но не смог ждать поста с нужной тематикой.

В свете приближающихся выборов 2018 года появляются новые доказательства нелегальности 3 срока в России.

В Комментарии к Конституции РФ, изданном Председателем Конституционного суда РФ, сказано:

«Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более».

Из этого положения вытекает, что известное лицо не имеет право выставлять свою кандидатуру на выборах 2018 года.

Докажем это.


Если он побеждает на выборах, то его личный счет сроков будет: "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд".
Но возникает вопрос: "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" это более или нет, чем "3 срока подряд"?
Если более, то это запрещено, ибо об этом сказано в Комментарии Председателя КС.

Разложим фразы на составные части:

а) "три срока подряд" это "два срока подряд" + "1 срок".
б) "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" это "два срока подряд" + "перерыв" + "два срока подряд".

Итак, теперь сравниваем фразу (б) по отношению к фразе (а) :

"Менее" она быть не может, т.к. "перерыв, плюс два срока подряд" не может быть менее, чем "1 срок". Это же очевидно любому.
"Равно" она также быть не может, по аналогичной причине: "перерыв, плюс два срока подряд" не может быть равен "1 сроку". Это очевидно и однозначно.
Следовательно, методом исключения приходим к выводу, что фраза (б) "более", чем "три срока подряд", потому что кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!

Следовательно,
"два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" это более, чем "три срока подряд",
но это запрещено конституцией, о чем написал Председатель КС: «Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более».
zorenko_valerij From: zorenko_valerij Date: May 17th, 2017 06:00 pm (UTC) (Link)

Халва, халва, халва

Два срока подряд - это два строка подряд, и ничего более. Хоть десять сроков (но с перерывами) на посту президента конституция не запрещает. Так и будет - Путин, Путин, Медведев, Путин, Путин, Медведев, Путин, Путин...
Не нужно себя тешить околоюридической ахинеей. Раньше нужно было в колокола бить - но людей развели, как котят. Хотя я неправ. Нужно было бы - и приняла бы Госдура нужные поправки, а Совфед утвердил - делов-то.
valeryich2000 From: valeryich2000 Date: May 17th, 2017 07:37 pm (UTC) (Link)

Re: новые доказательства нелегальности 3 срока

Вы делаете успехи.
Подкину Вам ещё одну тему для размышления.
Нужно каким-то образом доказать, что текущий третий срок президентский Путина - это больше, чем "два срока подряд", записанных в Конституции.
Pavel Chebotarev From: Pavel Chebotarev Date: May 18th, 2017 06:06 pm (UTC) (Link)

Re: новые доказательства нелегальности 3 срока

Уважаемый rmn_nikolaev2, к сожалению, Вы делаете ошибку не только в юриспруденции, но и в математике.

<<кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!>>
Вариант есть: "несравнимо".

Приведу пример.
А утверждает: "Не было человека, который бы подряд съел более 75 хот-догов, тратя на каждый до 15 секунд".

Б возражает: "Я съел сегодня 50 утром и 50 вечером!"
И доказывает, что это больше, чем 75 подряд, и делает это так же, как Вы: это-де не может быть менее и не может быть равно. "Следовательно, методом исключения приходим к выводу," что это более, "потому что кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!"

На самом же деле, это не менее, не равно и не более.
Это несравнимо.
From: rmn_nikolaev2 Date: May 19th, 2017 06:23 pm (UTC) (Link)

Re: новые доказательства нелегальности 3 срока

те два предыдущих комментёра - просто потроллили, но вы пошли дальше - вы опозорились. Хотя ник же не краснеет, отчего тогда бы и нет.

А опозорились вы вот как: школьникам еще даже в младших классах поясняют, что "не сравнимые" объекты - это те, которые исчисляются разными единицами измерения. И приводится классический пример: килограммы и километры. Они между собой не сравнимы.

Наш случай к такому не относится. Обе фразы исчисляются ОДНОЙ шкалой единиц: временнoй шкалой.

а) "три срока подряд" – этот объект исчисляется в секундах, минутах, часах, днях, неделях, месяцах, годах и т.д., т.е. в единицах времени.
б) "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – и этот объект исчисляется в секундах, минутах, часах, днях, неделях, месяцах, годах и т.д., т.е. тоже в единицах времени.

Следовательно, это сравнимые объекты.

Позор, как говорится, на ваши седины.
Pavel Chebotarev From: Pavel Chebotarev Date: May 31st, 2017 02:22 pm (UTC) (Link)

Re: новые доказательства нелегальности 3 срока

Роман, если Ваше желание понять следующий текст будет сильнее желания его опровергнуть, результат может оказаться весьма ценным для всех. Но я не слишком на это надеюсь, ибо люди, сильно дорожащие своей идеей, к критике ее практически совсем невосприимчивы. Так, давеча лишь примерно с 5-го раза мне удалось убедить одну собеседницу, что время выхода пассажира по прилете из здания аэропорта и время приземления самолета – это два разных времени, и второе время легко может на 40 минут отличаться от первого. Настоящий случай сложнее, и даже пяти раз может оказаться мало.

Но перейдем непосредственно к разбору Вашего аргумента.
Вы пишете: <<школьникам еще даже в младших классах поясняют, что "не сравнимые" объекты - это те, которые исчисляются разными единицами измерения. И приводится классический пример: килограммы и километры>>.

Увы, зародыш ошибки уже здесь. Сейчас я это покажу. Да, еще в младшей школе объясняют, что величины, имеющие разную физическую природу, например, величины, измеряемые в килограммах и километрах, несравнимы. Но ни в детском саду, ни в школе, ни в университете ни один вменяемый педагог никогда НЕ ЗАЯВИТ, что:
Если объект А состоит из 1 части, длины (т.е. максимального измерения) 3 метра, а объект Б – из двух отдельных частей с длинами 2 метра и 2 метра (а остальные размеры у всех частей одинаковы),… он НЕ ЗАЯВИТ, что второй объект явно «длиннее» первого объекта. В то же время НЕ ЗАЯВИТ он и того, что второй объект «короче» первого (и не скажет, что они «равны»). Такого рода однозначные утверждения можно признать осмысленными только в некоторых частных случаях. Приведу два примера.

Пример 1. Допустим, по правилам для пассажиров в транспорте можно перевозить предметы, которые «не длиннее 2 метров». Тогда объект Б перевезти можно (он на верхнем пределе допустимости), а объект А нельзя, и в этом отношении А «длиннее»!

Пример 2. Необходимо из каждого объекта сделать предмет, как можно более длинный. Например, сделать удочку, для чего можно смотать внахлест концы двух прутов. Или соорудить максимально высокую подставку, для чего можно одну часть объекта Б взгромоздить на другую. В этом отношении объект Б будет «длиннее» объекта А.

Если же подобный узкий контекст, задающий исходно неопределенное понятие длины составного объекта, не описан, то объекты А и Б НЕСРАВНИМЫ по длине, НЕСМОТРЯ на то, что речь идет НЕ о величинах разной физической природы (как килограммы и километры).

Таким образом, различие физической природы величин ДОСТАТОЧНО для несравнимости. Но оно НЕ НЕОБХОДИМО для нее. Даже при одних и тех же единицах измерения объекты, состоящие из разного числа частей, вообще говоря, НЕСРАВНИМЫ. ВЫ С ЭТИМ СОГЛАСНЫ?

Если да, то, полагаю, в дальнейших объяснениях нет необходимости.

На мой взгляд, достаточное условие несравнимости (а именно, различие физической природы величин) Вы без оснований провозгласили необходимым.

P.S. Увы, невозможно рассматриваемое ограничение президентских сроков свести к трактовке, тождественной по сути примеру 2 (см. выше). Ваши оппоненты резонно возразят, что это положение закона, если уж сравнивать, похоже на пример 1. А разъяснение «нельзя 3 подряд» аналогично (в терминах примера 1) разъяснению, что нельзя 3 метра в длину, раз уж сказано, что не больше 2-х метров.
54 comments or Leave a comment